Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/146 K.2021/846

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı hakkında 16. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve ödeme emri tebliğ edilmiş olduğunu, takip konusu 7.500,00 TL, 20/11/2018 tanzim tarihli, 20/12/2018 vade tarihli senet, 15.000,00 TL 21/11/2018 tanzim tarihli, 21/12/2018 vade tarihli senet davacı adına alınarak,

emniyeti suistimal suretiyle , ... tarafından ciro edilerek eniştesi davalıya verilmiş olduğunu, ekli vekaletten anlaşılacağı üzere, kambiyo senedi tanzim etme yetkisi olmadığını, vekaletten de azledilmiş olduğunu, imza müvekkilime ait olmadığını ve geçerli ciro da olmadığını, alacaklı görünen kişi sahte ciro yapan kişinin eniştesi olduğunu, birlikte hareket ettiklerini, bu nedenle, kötüniyetli olduğunu, Bursa 6. İcra mahkemesinde açtıkları davanın red edilmiş olduğunu, istinaf üzerine, karar kaldırılarak, Bursa Adliye Mahkemesi 6. Hukuk dairesinin 20220/1991 Es.

20220/2181 K. No su ile taleplerinin kabulüne kesin olarak karar verilmiş olduğunu, davalı ile senetleri sahte olarak ciro eden ... akraba olduğunu, bu nedenle davalının bilerek hareket etmiş olduğunu, borçlu olmadıkları cironun haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle takip durdurulmasına rağmen, icra mahkemesinin dar yetkili olması nedeniyle, senetler taraflarına iade edilmemiş olduğunu, bu nedenle haksız ele geçirme nedeniyle menfi tespit ve senetlerin iadesine % 20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının davasında haksız olduğunu, Bursa 16. İcra Müdüdürlüğünün 2016/... esas sayılı takip dosyası davacı ... yönünden iptal edilmiş olsa dahi tanzim eden borçlu ... takibe itiraz etmediğinden takip onun yönünden devam etmekte olduğunu, müvekkili kayıtlı 16 ...

89 plakalı aracı, davacı vekaleten, Ahmet Can Beşik adlı kişiye satmış ve bedelini tahsil etmiş olduğunu, aracın kasko değeri satış tarihi itibari ile 19.950,00TL olduğunu, satış Bursa 17. Noterliği 04.12.2017 tarihi ve 71459 yevmiye nolu evrak ile yapılmış olduğunu, müvekkili aracın bedelini istediğinde davacı bir süre oyaladıktan sonra harici ortağı ... vasıtası ile borcuna karşılık 7.500,00 TL ve 15.000,00 TL bedelli müşteri bonolarını müvekkiline vermiş olduğunu, davalı bu bonoları Bursa 16. İcra Müdürlüğü 2019/...

E sayılı takip ile icraya konu ettiğini, ancak söz konusu takip davacı yönünden kesin mahkeme kararı ile iptal edilmiş olduğunu, davacı galerici olup araç alım satımı yapmakta olduğunu, aracı sattığı halde parayı ödemediği gibi harici ortağı ... aracılığı ile vermiş olduğu bonoları da ödememiş olduğunu, bu nedenlerle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı icra takip dosyası, Bursa 17. Noterliğinin 04/12/2017 tarih ve 71459 yevmiye nolu satış sözleşmesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın kabulü ile, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı icra takip dosyasına konu 20/11/2018 keşide tarihli, 20/12/2018 vade tarihli, 7.500,00 Tl bedelli bono ile 21/11/2018 keşide tarihli, 21/12/2018 vade tarihli, 15.000 Tl bedelli bonolar sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu bonoların davalıdan alınarak davacıya iadesine,

2-İİK'nun 72 maddesi uyarınca kötü niyet tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20'si olan 4.500,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.536,98 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 384,25 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.152,73 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan; posta, talimat ve tebligat gideri 35,50 TL yargılama gideri ve 384,25 TL peşin harç olmak üzere toplam 419,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip .. · ¸E-imzalıdır.