Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/192 K.2021/929

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı aleyhine başlattıkları icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borç davalı ... ile müvekkili ...

Nakliyat ve Ticaret A.Ş arasında gerçekleşen ticari alışverişten kaynaklandığını, davalı yanın ödeme emrine itiraz dilekçesinde müvekkil şirkete borcu bulunmadığını ve alacaklı olduğunu ileri sürdüğünü, borçlarını ödediğini iddia eden davalı tarafın bu ödemeye ilişkin herhangi bir belge de sunmadığını, şirket kayıtları ve banka hesapları incelendiğinde davalı ...'in takip tutarının 7.143,67 TL kadar borçlu bulunduğunun görüleceğini, davalı yanın itirazı yerinde olmadığını haksız ve zaman kazanmaya yönelik bir itiraz olduğunu, Gemlik İcra Müdürlüğünün 2017/...

Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptalini, davalı borçlu aleyhine alacak miktarının %20 oranında tazminata hükmedilmesini yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, görülmüştür.

KANITLAR

İcra dosyası, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, tarafların anlaşamadıkları hususların, davacı tarafından başlatılan takibe davalının itirazı sonucu duran takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Gemlik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/85 E. 2019/584 K. Sayılı dosyası görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiş olmakla mahkememiz yukarıda esası belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır. Gemlik 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davacının ticari defterlerinin incelenmesi için davacının bulunduğu Kdz Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine Talimat yazıldığı görüldü.

Aldırılan 09/07/2019 bilirkişi raporunda; davacı ... Nak. Ve Tic. A.Ş.'nin 2016 ve 2017 yıllarında e-defter mükellefi olduğu, ticari defterlerini usulüne uygun tuttuğu, davalı ...'in davacıya nakliye hizmeti vermekte olduğu, verdiği hizmetin bedeli olarak Gemlik'te ...

Petrol'den mazot almakta olduğu, davacı şirkete ait 2016 yılına ilişkin defterler incelendiğinde davacı şirketin davalı ...'den 2016 yılı sonu itibariyle 5.358,00 TL alacaklı olduğu davacı şirketin resmi defterlerinden tespit edildiği, 2017 yılına ilişkin defterlerin incelendiğinde ise 2017 yılı sonu itibariyle davacının davalıdan toplamda 7.133,12 TL alacaklı olduğunun davacı şirketin resmi defterlerinden tespit edildiği, davacı şirketin aldığı nakliye hizmetlerinin karşılığını ...

Petrol'den davalı ...'e 2016 ve 2017 yıllarında mazot verildiğinin tespit edildiği, davacının 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davalıya herhangi bir borcu olmadığı, davalıdan 7.133,12 TL'lik bir alacağı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Mahkememizce davalıya ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Aldırılan 05/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda. 2017 - 2018 yılı işletme defterinin açılış tasdiklerinin V.U.K.'nun 220. ve 222.

Maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, kapanış tasdikine tabi olmadığı, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, işletme defterinde cari hesap, ödeme ve tahsilatlar takip edilmediği bilinmekle, taraflar arasındaki ticari ilişkiye ait sunulan ticari defter ve bağlı evraklardan, defter kayıtları, alış/satış faturaları, ödeme şekline dair evraklardan inceleme yapılabildiği,

davalının ticari defter kayıtları ve bağlı evraklarına göre davacının davalıdan 10.481,41 TL alacaklı göründüğü (davacının talebinin 7.133,12 TL olduğu), davacının ticari defterleri üzerinden yapılan inceleme sonucu "Davacı ... Nak. ve Tic.

A.Ş.'nin 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davalı ...'e herhangi bir borcu olmadığı, davalı ...'den 7.133,12 TL'lik bir alacağı olduğu tarafımdan tespit edilmiştir." diye rapor sunulduğu, öncelikle işletme defteri üzerinden cari hesap alacağının tespiti mümkün olmadığından davalı ticari defterleri üzerinden cari hesap ekstresi oluşturulamamış ve davacı defterlerinden oluşturulan cari hesap ekstresiyle karşılaştırılamadığı, ancak yapılan incelemelerde davalının davacıya düzenlemiş olduğu faturaların her iki taraf defterlerinde de kayıtlı olduğunun görüldüğü,

bu durumda aradaki mutabakatsızlığın mazot fişlerinden kaynaklandığının görüldüğü, davacı ile davalı arasında yazılı bir sözleşmenin mevcut olmasından ve davalı kayıtlarında her iki tarafın iş ilişkisi içinde olduğunun görülmesinden ve davalının icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazda borca ve takibe itirazından, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından takip dosyasında işlemiş faiz talebi olmasına rağmen, takip dosyasına sunmuş olduğu ihtarname başlıklı tarihsiz yazının noter kanalıyla gönderilmiş bir ihtarname olmadığı, davalı tarafa tebliğ edilip edilmediğinin tespit edilemediği,

dolayısıyla tarafından takip tarihine kadar faiz hesaplamasının yapılamadığı bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Gemlik İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, tarafların ticari defterlerinin incelendiği, davalının ticari defter kayıtları ve bağlı evraklarına göre davacının davalıdan 10.481,41 TL alacaklı göründüğü (davacının talebinin 7.133,12 TL olduğu), mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek takibin 7.133,12 TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KABULÜ ile; davalının Gemlik İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 7.133,12 -TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,

2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 1.426,62 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 487,26 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL'den mahsubu ile bakiye 451,36 TL harcın davalıdan tahsiline,

4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.051,20 TL yargılama gideri ile peşin alınan 35,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı yararına ölçümlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı gideri ; · 1.300,00 TL bilirkişi gideri, · 751,20 TL tebligat posta gideri · 2.051,20 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.