Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/267 K.2024/9

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ilgili icra dosyası kapsamında müvekkili tarafından davalı (borçlu) aleyhine fatura borcuna müteakip ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız itiraz sonucunda takip durdurulduğunu, yapılan bu itiraz haksız olup iptali gerektiğini, müvekkili ile takibe konu fatura alacaklısı dava dışı ...

Taşımacılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı alacak kaydı bulunduğunu, dava dışı şirket ile müvekkili arasında İnegöl 4. Noterliğinde 21/02/2020 tarihli 02865 yevmiye numaralı Taşıt Kira (Taşıma) Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmedeki borcuna mahsuben dava dışı şirket takibe konu faturalara ilişkin olan alacağını ek'te sunulu sözleşme ile müvekkiline temlik ettiğini,davalı, fatura alacağına ilişkin akdedilen temlik sözleşmesi sonrası müvekkiline karşı sorumlu hale geldiğini, buna müteakip olarak işbu fatura alacağı tarafınca cebri icra ile tahsil yoluna gidildiğini,

davalı (borçlu) sorumlu olduğu borca haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, alacağın temliki, niteliği itibariyle hukuki bir işlem olup, somut olaydaki gibi tarafların sözleşmeye dayalı olarak alacağın devredenden devralana geçmesini sağlar.

Alacağın devrinin en önemli sonucu; alacaklının değişmesi, alacağın da kesin olarak devredenden devralana geçmesidir.Temlikin tamamlanması ile alacağı devralan müvekkilimiz davalının (borçlu) rızası aranmaksızın alacağın sahibi olmuştur.

İcra ödeme emrinde de açıkça borcun kaynağı faturalar belirtilmiş olup davalı sorumlu olduğu borcun kaynağını bildiğini, karşı tarafın haksız itirazının iptali ile icranın devamına,haksız itirazdan ötürü % 20 inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; temlik sözleşmesi hukuka aykırı olarak tanzim edildiğini, sözleşmenin her sayfası imzalı olmayıp sözleşmenin tanzim tarihi belirli olmadığını, kaldı ki icra dosyasında temlik sözleşmesi yer almdığını, işbu dava ile temlik sözleşmesinin varlığından müvekkili haberdar olduğunu, icra takibinde temlik sözleşmesine dayanmadan davacı, muhtemelen husumet yönünden kendisini alacaklı olarak göstermek adına gerçeğe aykırı olarak temlik sözleşmesi tanzim ettiğini,sözleşme maddelerinin yer aldığı sayfalar imzalı olmadığını, temlik sözleşmesinin varlığı şüpheli olup temlik sözleşmesi geçerli olmadığını,

özel evrakta sahtecilik suçundan savcılık şikayeti hakkı saklı olduğunu, davalı şirket tarafından OZY2020091 nolu 2.000 TL tutarlı iç nakliye faturası tanzim edilmiş olup bu fatura bedeli ödendiğini, davacı firmanın C2 belgesi mevcut olmadığını, davacının, C2 belgesi mevcut ... A.Ş.'nin tedarikçiliğini yapmış olup müvekkiline faturalar ... A.Ş. tarafından kesildiğini, ancak ...

A.Ş.'nin yük teslimi ile beraber temin etmesi gereken bir çok evrakta eksikleri bulunduğunu, yükleme konusunda kusurlu olan ve istenilen evrakları müvekkiline teslim etmeyen dava dışı şirket olduğunu, bu hususa ilişkin e-postalar mevcut olup dosyaya sunulacağını, davacının, 21.02.2020 tarihli taşıt kira sözleşmesindeki borcuna mahsuben dava dışı şirketin takibe konu faturalara ilişkin alacağını temlik ettiğini ifade ettiğini ancak sözleşme bedelinin nakden peşin olarak ödendiği sözleşmenin 6. maddesinde ifade edildiğini, dolayısıyla sözleşme taraflarının birbirlerinden alacakları olmadığını,

temlikin bu açından da usulsüz olduğu ortada olduğunu, davanın reddine, haksız icra takibi yapan davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8939 sayılı icra takip dosyası,davacı tarafa ait bilirkişi raporu,tarafların BA-BS formları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili 14/11/2023 tarihli feragat dilekçesinde; taraflar arasında 10/1172023 tarihli protokol imzalandığını, davalı tarafından şirket hesabına 1.500,00 Euro karşılığı TL ödendiğini, taraflar arasında karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacı vekilinin dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim .... · ¸