Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/293 K.2021/289

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkilinin Bursa ili Gürsu ilçesi Ağaköy Mahallesi Stad Sokak No:9 adresinde bulunan Özkul Tarım Ürünleri isimli soğuk hava deposunun sahibi olduğunu, müvekkilinin deposu 30/04/2020 tarihinde davalılar ... ve ...'ya ait arazilerindeki kıvılcımların diğer davalı ...'ın açık arazisinde bulunan kasalarına sıçramasının akabinde alevlerin davalılardan ... Tarım Ürünleri Şirketinin deposuna sıçraması akabinde alevlerin davalılardan ...

Tarım Ürünleri Şirketinin deposuna sirayet ettikten sonra gerekli ve yeterli önlemlerin alınmaması nedeniyle yangının müvekkilinin deposuna sıçramasıyla tamamen yandığını, müvvekkilinin 30/04/2020 tarihinde meydana gelen yangın olayı ile ilgili tüm ilgililerden şikayetçi olduğunu, Gürsu İlçe Jandarma Komutanlığı'nın yaptığı araştırma neticesinde görgü tanıklarından alınan beyanlar, jandarma olay yeri inceleme tutanaklarına göre yangının ...'nun inşaat sahasındaki kaynak çalışmasından çıkan kıvılcımların ...'ın açık arazisinde bulunan kasalarına sıçrayarak büyüdüğü akabinde ...

Tarım Ürünleri soğuk Hava Deposu Paket Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. deposuna sirayet ettikten sonra yangının müvekkilin deposuna sıçradığını, davalıların tedbirsiz, dikkatsiz ve kusurlu eylemleri nedeniyle müvekkilinin soğuk hava deposu içerisindeki tüm malzemelerle birlikte kullanılamayacak hale geldiğini, müvekkilinin 30/04/2020 tarihinde meydana gelen yangın olayın kusurlu bulunmadığını, müvekkilini soğuk hava deposu davalı ...

Tarım Ürünleri Şirketine ait soğuk hava deposunun komşu depo olması nedeniyle çıkan yangın sirayet ettiğini, 06/07/2020 tarihli heyet bilirkişi raporunda müvekkilin toplam 4.832.855,00 TL maddi zararın bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin 30/04/2020 tarihinde meydana gelen yangının çıkış nedeni ve çıkış noktasının tespiti için Bursa 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/8 D.

İş dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, müvekkilinin ilgili yangın nedeniyle 10.000,00 TL civarında çok büyük maddi zarara uğradığını belirtilen nedenlerle; davalıların kusurundaki kaynaklı müvekkile ait Özkul Tarım Ürünleri isimli soğuk hava deposu içerisindeki taşınır malları ile birlikte kullanılamayacak hale geldiğinden Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/16 D.İş sayılı dosyası'nın 06/07/2020 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda şimdilik 500,000,00 TL maddi zararın temerrüde esas olan haksız fiil tarihi 30/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilene tahsili ile

müvekkil davacıya ödenmesini, mal kaçırmanın önlenmesi için dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile.

30/04/2020 tarihinde meydana gelen yangınla ilgili olarak davacı ve davalıların tacir olduğunu, meydana gelen yangında haksız fiil olmasına karşın tarafların ticari işletmelerini ilgilendirdiğinden söz konusu dava ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevine itiraz ettiklerini, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, kusur bakımından itirazlarının olduğunu, yangın davalı ... ve ... kardeşlerin inşaatında gerekli tedbir ve önlem alınmaması nedeniyle kaynak kıvılcımlarından yangın çıktığı tespit edildiğini,

bilirkişi raporunda müvekkil ...'ın yangına neden olduğu konusunda bir tespit bulunmadığından yangının meydana gelmesinde bir kusur bulunmadığını, aksine müvekkil ...'ın meyve ağaçları yanması nedeniyle zararı bulunduğunu, zarar bakımından itirazlarının olduğunu, ihtiyati hacze itiraz ettiklerini, belirtilen nedenlerle mahkemenin görevsizlik kararı vermesini, davanın reddini, itirazların kabulü ile Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/07/2020 tarihli ve 2020/372 Esas sayılı ihtiyati haciz kararının davalı ... bakımından kaldırılmasına karar verilmesini,

davacı tarafından dosyaya yatırılan 75.000,00 TL teminat bedelinin davacıya iade edilmemesini, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ..., davalılardan ...'ın arazisinde 30.04.2020 tarihinde çıkan yangınla alakalı olarak müvekkillere karşı haksız fiilden kaynaklı tazminat davası açmış olup, iddia ettiği 500.000 tl alacağının müvekkiller ve diğer davalılardan tahsilini talep etmiştir. açılan dava hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olup reddi gerektiğini, usule ilişkin olarak öncelikle görev itirazlarının olduğunu, dava şartı olan görev, kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi hakim de resen gözetmesi gerektiğini,

dava görevsiz mahkemede açılmış olup öncelikle usul yönünden reddi gerektiğini, tarafların tacir olması, ticari işletmelere ilişkin bir haksız fiil iddiası asliye ticaret mahkemesinde görülebileceğini, müvekkillerin yangın ile hiç bir alakaları olmadığını, ...'nun da yangından dolayı zararı mevcut olup müdahale eden itfaiyenin düzenlediği raporda da bu zararın bir kısmı "4.000 adet plastik kasanın tamamen yandığı" şeklinde belirtildiğini, davacı tarafça müvekkillere karşı asılsız iddialar yöneltildiğini, profil ölçümü yapılan ve çalışılan yerin de yangın çıkış noktası ile bir alakası olmayıp 200 metreden fazla uzaklıkta olduğunu,

yapılan tahkikat sonucunda da tüm müvekkil için takipsizlik kararı verildiğini, mahkemeye sunulan bilirkişi raporu baştan aşağı yanlış olup gerçeği yansıtmadığını, delil tespit talebi ile kusur raporu aldırılamayacağını, davacı tarafın kusur raporu aldırmaya yönelik delil tespit talebi, daha önce reddedildiğini, müvekkillerin yokluğunda aldırılan bilirkişi raporu hükme esas alınamayacağını, hükme esas alınmayacak bir rapor, para alacağına ilişkin bir davadaki uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati haciz talebine de esas alınamayacağını, yangın davalı ...'ın parselinde çıkmış olup,

gerek olaya müdahale eden itfaiye ekibinin hazırladığı raporu gerek jandarma raporu ve savcılık dosyası da bu hususu tespit ettiğini, davalı ..., yangın olayından hemen sonra tüm mal varlığını ve adına kayıtlı taşınmazları da muvazaalı bir şekilde devrettiğini, bu muvazaalı devirler ve yangının davalının arazisinden çıkması da, yangına sebebiyet vermede asıl sorumlu kişinin kim olduğuna ilişkin güzel bir karine olduğunu, müvekkillerin ise hali hazırda ihtiyati haciz şerhi işlenen mallarından da görüleceği üzere, herhangi bir mal kaçırma durumları olmadığını, tam tersine, yakın tarihte kendi adlarına araç ve taşınmaz satın aldıklarını,

hususun da göz önünde bulundurulmasını talep ettiklerini, görev itirazı göz önüne alınarak açılan davanın usulden reddini, davanın husumetten ve esastan reddini, ihtiyati haciz kararının müvekkiller bakımından kaldırılmasını, yatırılan teminatın zararı karşılamak üzere müvekkillere verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, yangından kaynaklı olarak davacının taşınmazında meydana gelen zarara ilişkin tazminat davasıdır.

Dosya; Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/372 E. 2021/33 K. Sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevdi edilerek yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.

Bilindiği üzere, davaların birleştirilmesi başlıklı 6100 sayılı HMK.nun 166. Maddesi gereğince " (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır

(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/355 esas sayılı ile işbu dava dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması sebebiyle bağlantı olduğu anlaşıldığından, birleştirme kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜ M

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.