Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/384 K.2021/988

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında, karşı tarafın kendi ürettiği medikal ürünler ile tedarikçisi olduğu medikal ürünlerin satışına ilişkin bir komisyon sözleşmesi imzalanmış olduğunu, sözleşme gereği müvekkilim karşı tarafa ait veya karşı tarafın tedarikçisi olduğu medikal ürünleri yurtdışında kendi oluşturduğu networke ulaşarak bu networke pazarlamış olduğunu, bu çalışma esnasında karşı taraf kendi firma uzantısı ile müvekkile bir email adresi oluşturmuş ve müvekkilden direk firma maili üzerinden müşterilerle iletişim kurmasını istemiş ve müvekkilim de bu teklifi kabul etmiş olduğunu,

çalışmaya başladıktan sonra müvekkilim ... adlı bir medical network ağına dahil olduğunu, kendisine ilk 3 ay ücretsiz üyelik verildiğini, daha sonra ise karşı taraf ile birlikte bir senelik üyelik almış olduklarını ve bedelini birlikte ödemiş olduklarını, bir süre önce müvekkil ile karşı tarafın çalışanı ve olay tarihinde hissedarı olan ... arasında oluşan gerginlik ve şahsın hakaretleri sonucu müvekkilim bir protokol ile komisyon sözleşmesini sonlandırmak istemiş olduğunu, karşı taraf ise apar topar bir ihtarname ile sözleşmeyi haksız ve hukuka aykırı olarak tek taraflı olarak feshetme girişiminde bulunmuş olduğunu,

bu dönemde ayrıca müvekkile verilen mail adresi kapatılmış ve müvekkilin kendi müşterilerine ulaşması engellenmiş olduğunu, yapılacak olan incelemede sözleşme feshinden hemen önce müvekkilin network ağında bulunan yüzden fazla müşteriye mail atmış olduğu görüleceğini, bu müşterilerden gelen geri dönüşlerden ve yapılan satışlardan müvekkilin haberi olamadığını, müvekkilin bulmuş olduğu ve karşı tarafla birlikte ödemesini yaptığı ... da yine haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkilin erişimine kapatılmış olduğunu,

müvekkil karşı tarafa göndermiş olduğu Bursa 21. Noterliği'nin 04.01.2021 tarih ve 00171 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile öncelikle aralarındaki sözleşme gereği müvekkilin müşterileri (kontakları) ile yapmış olduğu görüşmeleri kendisine bildirmesini,

diğer yandan sözleşme gereği direk müvekkilin müşterileri ile görüşme sağlayamayacağını ve Mauritus'taki kontağı Suttiadev Nuckchadee ile (firmalarından herhangi birisi ile) yapmış olduğu ticaretin tüm resmi evraklarını ve hesaplanmış komisyon ücreti ile ayrıca ödeme şekli başlıklı maddenin ilgili bentlerine göre ücretin 3(üç) katı tutarındaki bedelin faizi ile birlikte 3 (üç) iş günü içerisinde banka hesabına gönderilmesini aksi hallerde yasal yollara başvurmak zorunda kalacağını bildirmiş olduğunu,

ihtarnameye rağmen bugüne kadar halen her hangi bir ödeme yapmamış ve komisyon sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini de halen yerine getirmemiş ve bugüne kadar müvekkilimin kontakları (müşterileri) ile yapmış olduğu görüşmelerden de müvekkili haberdar etmemiş olduğunu, bu nedenlerle alacağın doğduğu günden itibaren işleyecek faizinin, ayrıca alacağa bağlı olarak hesaplanacak sözleşmeye aykırılık bedelinin ve faizinin, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava müvekkil şirket aleyhinde mahkemeniz nezdinde ikame edilmiş ise de müvekkil şirket merkezi -...

Eyüp/İSTANBUL adresinde yer almakta olduğunu, bu nedenle 6100 sayılı HMKnun 6. Maddesi hükmü gereğince işbu dava bakımından görevli ve yetki mahkeme İSTANBUL ADLİYESİ TİCARET MAHKEMELERİ olduğundan, mahkemenizce öncelikle davanın usul yönünden reddine karar verilmesi gerekmekte ve tarafımızca talep edilmekte olduğunu, dava dilekçesinde davacı yanın ve vekilinin adresleri ile dava değeri yer almamakta olduğunu, diğer yandan dava dilekçesinde talep sonucu da açık bir şekilde belirtilmemiş olduğunu,

bu nedenle HMKnun anılan hükümleri gereği uhdesinde bulunması zaruri hususları dahi barındırmadığından mahkemenizce davanın usul yönünden reddi gerekmekte ve tarafımızca talep edildiğini, müvekkili şirket 1983 yılından beri ülkemizde ve uluslararası arenada sağlık kurumlarına tıbbi malzeme tedarik eden ve Türk tıp sektöründe başarıları ile bilinen oldukça saygın bir şirket olduğunu, müvekkil şirket, davacı ... ile tıbbi malzemelerin yurtdışında müşterilere pazarlanması konusunda işbu dilekçemiz ekinde yer alan sözleşmeyi akdetmiş olduğunu,

bu sözleşme her ne kadar taraflarca komisyon sözleşmesi olarak adlandırılmış olsa da 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun komisyon sözleşmesine dair hükümleri değerlendirildiğinde açıkça görülecektir ki hukuki niteliği itibari ile tipik bir komisyon sözleşmesi olmadığını, davaya konu olay müvekkil şirket işbu sözleşme ile yüklendiği edimleri iyi niyetle ve zamanında yerine getirdiği halde davacı zaman içerisinde işe dair özverisini yitirmiş olduğunu, davacının özverisiz davranışları nedeni ile müvekkil işletme müşterilerine karşı zor durumda kalınca,

müvekkil işletmenin yetkilisi ve ortağı olan ... davacıyı performansı konusunda ve son derece olağan bir şekilde uyarmış davacıdan işe dair daha dikkatli davranmasını rica ettiğini, ancak davacı, müvekkil şirketin yetkilisi ve ortağı olan ... uyarılarını hiç dikkate almamış özellikle müşterilerle iletişim konusunda profesyonel bir çalışma ortaya koyamamış olduğunu, davacı, kendisine yapılan tüm iyi niyetli uyarıları dikkate almamış işine gereken özeni göstermemiş olduğunu, müvekkil işletme, davacı yana işletmeyi müşteriler nezdinde temsil eden ve salt işletmeyi ilgilendiren faaliyetlerinde kullanmak üzere özgülediği e-maili,

doğacak telafisi imkansız zararların önüne geçmek adına derhal kapatmış ve davacının sözleşme ile bağdaşmayan dürüstlük kuralına aykırı davranışları nedeni ile sözleşmesi haklı nedenle fesih ettiğini İstanbul 34. Noterliğinin 16.09.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya ihtar etmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, taraflar arasında düzenlenen komisyon sözleşmesi, ihtarnameler, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın görev, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,

2-HMK'nun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara ihtarına(ihtar edildi),

3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.