İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/384 K.2021/785

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile ... firması arasında süt ürünü olan krema teslimine ilişkin olarak şifaen davalı .. ile anlaşıldığını 13.373 Kilogram kremayı müvekkili firmaya teslim etmeyi, Müvekkili firmanın ise semenin karşılığı olan 414.563,00 TL + KDV ödemeyi taahhüt ettiğini, ...'nın sahibi olan ... tarafından ürün alımına ilişkin faturanın müvekkili şirkete kesildiğini, ancak teslim tarihi davalı tarafından kesilen faturadan anlaşılacağı üzere 18/02/2021 olmasına rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve söz konusu malları müvekkili firmaya teslim etmediğini,

müvekkili firma ile davalının ticari defterleri incelendiğinde söz konusu malların tesliminin gerçekleşmediğinin görüleceğini, müvekkili firma ile davalı arasında şifaen anlaşma üzerine müvekkili firma ... Bankası, ... ... Şubesinin ...

Seri Numaralı, 19/06/2021 keşide tarihli, 300.000,00 TL bedelli çekin davalı ...r'a keşide ederek avans olarak verdiğini ancak davalının üstlendiği edimi yerine getirmemesinden ötürü Çekin bedelsiz kaldığını, davalının edimini yerine getirmediğinden ötürü temel borç ilişkiden bir alacak hakkı doğmadığını, hükümsüz olduğu halde, kambiyo senedi alacağının istenmesi sebepsiz zenginleşme oluşturduğundan bu sebeple müvekkili firmanın kambiyo taahhüdünü yerine getirmek zorunda olmadığını, senedin bedelsiz (karşılıksız) kalması durumunda açılan iş bu dava senedin iadesi ve iptaline yönelik bir dava olduğunu,

dava sonunda senedin düzenlenmesine neden olan hukuki sebebin gerçekleşmediği anlaşılacağından senedin hükümsüzlüğüne karar verilmesi müvekkili firmanın kambiyo senedinin bedelsiz kalmasıyla birlikte bu senetten doğan borcunu ödemeden kaçınma yetkisi veren bir “daimi defi” hakkı mevcut olduğunu, iş bu menfi tespit davasının konusunun, sadece müvekkilin “borçlu bulunmadığının tespiti” değil, “herhangi bir nedenle borcu ödemekten kaçınma hakkına sahip olduğunun tespitini” de içerdiğini,

teslimatın gerçekleşmemesi ile senedin bedelsiz kaldığından dolayı müvekkili firmanın kambiyo borcunu ödemekle yükümlü olmadığının tespitini ve ayrıca kambiyo senedinin takibe konulmasını önlemek amacıyla da yukarıda bilgileri yazılı çek hakkında icra takibi yasağı getirilmesi ve çekin iadesini, iş bu davaya konu Çekin keşide günü 19/06/2021 tarihi olduğunu ve gününden önce ilgili davalı veya ciro ettiyse cirantaların çeki tahsil için bankaya ibraz etmesi ihtimali çok yüksektir ki, bu da müvekkilin olmayan bir borcu ödemesi ve mağduriyeti anlamına gelecektir.

Tüm bu nedenlerle yukarıda belirtilen çekin iptalini, borcun olmadığının tespitini ve çekin iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebliğ yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili, 29/11/2021 tarihinde UYAP sisteminden, e-imzalı olarak gönderdiği dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, feragatin kabulüne karar verilmesini beyan etmiştir. Feragat; HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir. Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.