Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/385 K.2023/1376

Av. Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/05/2021

KARAR TARİHİ : 26/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin eczacı olup, Mah. Cad. Sokak .... /... adresinde “... ECZANESİ” isimli eczanenin sahibi olduğunu davalı ...

18.02.2015 yılında vekil eden yanında çalışmaya başlamış, 04.08.2020 tarihinde hiçbir gerekçe göstermeksizin iş sözleşmesini sona erdirmiş ve aynı gün .../... adresinde bir diğer davalı Ecz. ... ...'nin sahibi olduğu “...” isimli eczanede çalışmaya başladığını işbu dava kapsamındaki haksız rekabet fiili sebebiyle, maddi ve manevi tazminat talebi TTK madde 5/A hükmü gereği dava şartı arabuluculuk kapsamında olduğundan, vekil eden tarafından zorunlu arabuluculuk çözüm yoluna başvurulmuş, ancak görüşmeler sonunda anlaşma sağlanamadığını haksız rekabetin tespitine ve men'ine,

alacak miktarı yargılama sırasında belirlenebilir hale geldiğinde dava değerini arttırmak üzere şimdilik fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak ve belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere 100.000-TL maddi tazminatın haksız rekabetin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile vekil edene verilmesine 10.000-TL manevi tazminatın haksız rekabetin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile vekil edenime verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına,

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: aleyhe hususları kabul anlamına gelmemekle birlikte, öncelikle huzurdaki dava her ne kadar belirsiz alacak davası niteliğinde açılmışsa da işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmaması sebebi ile dahi reddi gerektiğin aleyhe kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava dilekçesinde açıkça ifade edildiği üzere, davacı taraf açıkça ciro kaybının tümünden müvekkili ve diğer davalıyı sorumlu tuttuğunu basit bir matematiksel hesapla dahi, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için davacı tarafın iddiaları doğrultusunda düşünüldüğünde,

davacı tarafın ciro kaybındaki tek sorumluluğu müvekkiline ve diğer davalıya atfettiği, bu sebeple kendi elinde mevcut olan ticari defter ve kayıtları ile müvekkilinden ve diğer davalıdan talep edebileceği var olduğunu iddia ettiği zararını hesap edebileceği sabit olduğunu bu halde kabul etmemekle birlikte, belirlenebilir bir nitelikte olabilecek bir miktar olduğu sabit iken davanın belirsiz alacak davası olarak açılması usul ve yasaya aykırı olduğunu öncelikle usul yönünden itirazlarımızı tekrarla, Fazlaya dair haklarımız ile karşı dava açma hakkımızı saklı tutarak haksız ve hukuki dayanaktan da yoksun davanın reddini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle: ticari hayatta her geçen gün rakip sayısının artmasına bağlı olarak, her firma ya da satıcı kendi müşteri sayısını ve ürünlerine olan talebi artırmak için mücadele verdiğini bu mücadelenin hukuka uygun, dürüstlük kuralları çerçevesinde verildiğinin söylenebilmesi için, sadece daha iyiyi üretme ve daha cazip koşullarla müşteriye sunma amacını taşıması gerektiğini hile,

aldatma, yanıltma, kötüleme ve başkalarını karalama kampanyaları gibi yöntemlerle müşteri toplama fiillerini hukuk düzeni koruduğunu sebepler ve mahkemenizce taktir olunacak hususlarla birlikte, öncelikle usul yönünden itirazlarımız dikkate alınarak, fazlaya dair haklarımız ile karşı dava açma hakkımızı saklı tutarak haksız ve hukuki dayanaktan da yoksun davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın REDDİNE;

2-Manevi tazminat davasının REDDİNE,

3-Kararın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 269,90 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 1878,53 TL'den mahsubu ile bakiye 1.607,63 TL fazla karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

6-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden A.A.Ü.T' nin 6. maddesine göre 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden ve AAÜT'ye göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2023

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.