İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/386 K.2023/225

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin "..." esas unsurlu tescilli markaların sahibi olduğunu, Türk Patent Kurumu, WIPO ve EUİPO nezdinde tescilli dünyaca tanınmış bir marka olduğunu, ... markasının tanınmış marka olduğunu gösterir birçok mahkeme kararı ile tespit ve kabul edildiğini, müvekkili şirkete ...tarafından yapılan bildirim uyarınca, üretimini davalının yaptığı sahte ... markalı 2900 adet parfüm cinsi ürünün ülkeye girişi sırasında yakalandığını ve geçici süre ile ürünlere el konulduğunu,

gerek İsrailli ihracatçı firma tarafından sunulan faturalar gerekse ürünler üzerindeki davalıya ait bilgiler uyarınca söz konusu sahte ürünlerin davalı tarafından Türkiye'de üretildiğini ve yurt dışına ihraç edildiğinin tespit edildiğini, işbu sahte ürünlerin ambalajlarında yazan ve müvekkille hiçbir ilgisi bulunmadığını belirtilen ... uzantılı web sitesinin davalı firmaya ait olduğunu, ürünleri ithal eden “...” isimli firma tarafından ürünlerin sahte olduğunu ve imhasına muvafakat verildiğine dair anlaşma imzalandığını, davalı şirketin “...” markalarını tescil ettirdiğini,

işbu tescillerin kötü niyetli olduğunu ve davalının kullanımlarına haklı gerekçe olarak ileri sürülemeyeceğini, davalının işbu markaları tescil edildiği halinden uzakta müvekkiline ait tasarım logosunu birebir aynen kopyalayıp kullandığını, davaya konu kullanımlarının müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, davalının üretimini ve satışını yaptığı ürünlerin üzerinde;

müvekkile ait markaların hukuka aykırı bir şekilde kullanıldığını, ürünlerin yurt dışına orijinal ... markalı ürünler olarak tanıtılarak satıldığını ve ürünlerin taklit olduğunun bu şekilde anlaşılmaz kılındığını, tüketicileri yanılttığını ve marka imajının ciddi şekilde sarsıldığını, davalının ... markalarını tescilsiz olarak ve müvekkilin markalarının kapsadığı ürünleri ürettiğini, sattığını ve ihraç ettiğini, ilgili taklit ürünlerin Türkiye ve dünyada birçok yerde satışa sunulduğunu ve geniş bir tüketici kitlesine ulaştığını, müvekkili aleyhinde marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete yol açıldığını, davacı vekilleri,

tecavüzün devamı halinde müvekkiline ait marklararın ayırt edicilik fonksiyonunun ciddi bir şekilde zarar göreceğini, markanın işlevlerinden birinin ayırt edicilik özelliği olduğunu, müvekkilinin ürünlerinin kalitesi konusunda tüketici nezdinde şüphe uyandıracağını, davaya konu markalara ... ibaresinin eklenmesinin ayırt etme amacıyla yapılmadığını, taraf markalarda yer alan harflerin ve harf dizilimlerinin aynı olması nedeniyle tüketici nezdinde davalı markalarının ... ile bağlantılı markalar sanılmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, davalı markalarının ... ve ...

Sınıflarda müvekkilinin tanınmış olduğu sektörlerde tescilli olduğunu, SMS 6/1'deki ürünler ve hizmetler arası benzerlik koşulunun sağlandığını, “...” markası ürün etiketleri üzerinde müvekkili ile birebir aynı yazım stili ve etiket tasarımının bulunduğunu, davaya konu marka tescillerinin kötü niyetli olarak yapıldığını, davalının asıl amacının müvekkilinin tanınmış ... markası üzerinden haksız yarar elde etmek olduğunu, davalının sürekli ... markası ile iltibas teşkil eder başvurularda bulunduğunu, davalının ... ve ... ibareli başvurularda da bulunduğunu,

SMK 6/9 dava konusu “...” markalarının hükümsüz kılınmasını ve davalının marka üzerindeki kullanımlarının müvekkil aleyhine marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, davalının ...

VE ... markaları üzerindeki kullanımlarının ve her türlü ticari faaliyetinin tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, ... ve ... tescil numaralı ... marka tescillerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve Türk Patent ve Marka Kurumu sicilinden terkinine ve davalının ... markası ve ... ibaresi geçen her türlü ürünü üretiminin ve satışa sunulmasının durdurulmasına, önlenmesine, ilgili materyallere el konulmasına, kesinleşmesine müteakip imha edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili dava konusu olan markanın hiçbir aşamasında müvekkilinin bulunmadığını, müvekkilinin de kendisine açılan dava ile ürün görsellerinden ve markasının haksız kullanılmasından haberdar olduğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu görsellerini satışa sunan ve müvekkilin markasına da tecavüz eden söz konusu şirkete karşı dava hakkını saklı tuttuklarını, söz konusu faturanın müvekkiline ait olmadığını, gerek düzenlenen fatura (...) gerekse ... de belirtilen şirketlerin müvekkil firma ile hiçbir bağlantısı bulunmadığını,

müvekkil firma imza kısmının tamamen alıntı yapılarak bilgisayar ortamında kesilip yapıştırılarak hazırlanmış bir fatura olduğunu, ... kelimesinin güzel uysal anlamına geldiğini, bir cins isim olan ... kelimesinin kimsenin tekelinde olamayacağını, marka tescillerinde kullanılan renklerin belli bir müşteri kitlesine hitap ettiğini dolayısıyla ürünün doğasını tanımladığı ifade edilen siyah, pembe, kırmızı rengin davacının tekelinde olmadığını, davacı tarafın renk markası olarak tescilinin söz konusu olmadığını, renk kombinasyonunun da davacı tekeline bırakılamayacağını bu renklerin kozmetik sektörüne has olduğunu,

...'nın bir kent adı olduğunu, müvekkilin markası ile davacının markasının iltibas oluşturmadığını, davacının markası ile müvekkilin markası kapsamında yer alan hizmetlerin tamamen farklı olduğunu ve birbirleriyle ilişkili olmadığını, müvekkilinin markasının farklı sınıfta tescilli olduğunu, müvekkilin markası ile davacının markası arasında biçim, düzenleme ve tertip itibariyle görsel ve sescil olarak benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin marka tescilini kötü niyetli bir şekilde yapmadığını, davacı tarafın müvekkilinin 2019 yılındaki başvurusuna itiraz etmediğini,

2 yıl sonra açmış olduğu dava ile müvekkilini kötüniyetli olarak engellemeye çalıştığını, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememize sunulan 19/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; ... başvuru numaralı “...” ibareli markanın tanınmış marka statüsünde, ... başvuru numaralı “...” ibareli markanın .. Sınıfta “..., ... (...)” alt sınıfında ve ... Sınıfta “glasses (gözlükler), ... (güneş gözlükleri)” alt sınıfında .... adına tescilli olduklarını, tescil ve yenileme tarihleri dikkate alındığında halen koruma kapsamında olduklarını, ... başvuru numaralı “...” ibareli markanın ...

Sınıfta “parfümeri, kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amacı koku vericiler” alt sınıfında ve ... Sınıfta, ... başvuru numaralı “...” ibareli markanın ...

Sınıfta “güneş gözlükleri ve bunların aksesuarları” alt sınıfında ...ŞTİ. adına tescilli oldukları, tescil ve yenileme tarihleri dikkate alındığında halen koruma kapsamında oldukları, davacının; parfümeri, kozmetik ürünleri, güneş gözlükleri ve bunların aksesuarlarına ilişkin olarak ticari faaliyetinin bulunduğu, tedbir kararının infazı aşamasında ele geçirildiği iddia edilen ürünlerin parfüm ve parfümeri sınıfına ait ürünler olduğu, davalı markasal kullanımlarının ... çeklindeki tescillerine uygun olmadığı,

davalının ve şeklindeki markasal kullanımlarda yer alan ve esaslı unsur olarak algılanabilecek “...” ibaresi ile davacıya ait “...” ibareli markanın bire bir aynı ibareden oluştuğu, davacının markasal kullanımlarda seçtiği ; ... şeklindeki yazı fontu ve biçiminin bire bir aynı şekilde davalı markasal kullanımlarında da tercih edildiği, bu nedenlerle davacıya ait marka ile davalıya ait markasal kullanımlar arasında benzerlik mevcut olduğu, davalının, markasal kullanımlarındaki benzerliğe ek olarak, “...” ve “...” şeklinde davacının parfüm ürünlerindeki isimlere yer vermesi,

parfüm şişe ve kutularının davacı ürünlerine benzer olması ve davacının ürünlerinin farklı mecralarda ve özellikle internet satış sitelerinde “...” ibaresiyle satılıyor olması gözetildiğinde tüketicinin davalıya ait ürünleri davacı markası zannederek alabileceği bu nedenle davalı markasal kullanımları ile davacı markasının tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu,

davalıya ait markasal kullanımların, davacı markasına ve özellikle markasal kullanımlarına benzerlik teşkil etmesi ve tüketici nezdinde bu durumun karıştırılma ihtimali yaratması nedeniyle davalı iş ve eylemlerinin davacı marka hakkına tecavüz teşkil ede davalıya at ... markasının ... ibaresini içerisine alacak şekilde oluşturulduğu, her ne kadar bir şehir adı olsa da, tescil edilen markanın kullanıldığı emtia sınıflarının, davacının tescilli olduğu, bilinir ve ayırt edici hale geldiği bir kısım emtialara ilişkin olarak kullanıldığı alanla aynı ve benzer olduğu hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davacının kullanımının olmadığı,

benzerlik yaratmayan farklı emtialar açısından benzerlik karıştırılma ihtimalinin olmadığı bu nedenle hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, davacının ticari faaliyeti ve markasal kullanımları dikkate alındığında, dava konusu marka tescillerinin sınıfları açısından ortak olan noktaların; parfümeri, kozmetik ürünleri ve kişisel kullanım amaçlı koku vericiler, güneş gözlükleri ve bunların aksesuarları bu nedenle dava konusu markalardan; ... başvuru numaralı marka açısından davacı tescilinin ve kullanımının olduğu ...

Sınıfta yer alan güneş gözlükleri ve bunların aksesuarları ile davacının kullanımı olmasa da gözlükler, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarlarına ilişkin emtiların tamamlayıcı nitelikte olduğu bu nedenle karışıklığa neden olabileceğinden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu; ... başvuru numaralı marka açısından ... Sınıfta yer alan parfümeri, kozmetik ürünleri ve kişisel kullanım amaçlı koku vericiler ve bu ürünlerin reklam ve tanıtımını sağlayan ...

Sınıf açısından kısmi hükümsüzlük kararı verilebileceği, davalıya ait marka tescillerinde yer alan diğer sınıflar açısından davacının markasal kullanımı ve ticari faaliyetinin bulunmadığı gibi, tamamlayıcı nitelikte de olmadığı; dolayısıyla bu sınıflar açısından karıştırılma ihtimalinin mevcut olmaması nedeniyle anılan emtialar hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememize sunulan 17/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; dosya taraflarının rapora yönelik itirazları sonrası mali bilirkişi tarafından incelenen fatura ve ticari defterler kapsamında bu mahiyetteki belgeler üzerinde markasal kullanımlara alanında uzman bilirkişi tarafından rastlanılmadığı sonucuna ulaşıldığından, fatura ve dava dışı firma ile ticari ilişki kapsamındaki belgeler üzerinde markasal kullanıma yönelik inceleme yapabilecek bir veri olmadığı,

dosyada mübrez deliller ve tarafımızca yapılan markasal kullanımlara yönelik resen araştırmalar kapsamında kök raporda, taraflara ait marka tescilleri, markasal kullanımlar, tanınmış marka statüsü, kötüniyet iddiası, benzerlik incelemesi, markalar ve markasal kullanımlar arasındaki karıştırılma ihtimali detaylı, gerekçeli ve denetime elverişli şekilde tanzim edildiği, tarafların bu yöndeki itirazlarını karşılar ve mahkeme hakimine hukuki değerlendirme yapmaya müsait inceleme ve değerlendirmelerin kök raporda mevcut olduğunu işaret etmekle, kök raporda değişikliğe gidilmesini gerektirir bir durum olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememize sunulan 31/07/2023 tarihli ikinci bilirkişi ek raporunda özetle ; ... başvuru numaralı markanın ... Sınıfta (Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler:. deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri, Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar - için deodorantlar dahilşilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).

Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.

Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.) ürünleri açısından ve ... sınıfta (Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri) açısından tescilli olduğu, anılan sınıflar açısından yalnızca parfümeri, kozmetik ürünleri ve kişisel kullanım amaçlı koku vericiler ve bu ürünlerin reklam ve tanıtımını sağlayan ...

Sınıf hizmetlerine yönelik davacının markasal kullanımı olduğu, diğer tescilli alt sınıflar açısından davacı markasal kullanımı tespit edilemediği, ... başvuru numaralı markanın ...

Sınıfta (Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunları kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları) açısından yalnızca güneş gözlükleri ve bunların aksesuarlarına yönelik davacının markasal kullanımı olduğu, diğer tescilli alt sınıflar açısından davacı markasal kullanımı tespit edilemediği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

KANAAT VE GEREKÇE

6769 sayılı SMK'nun 25.maddesinde "(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir.(2) Menfaati olanlar, Cumhuriyet savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir.(3) Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır.

Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez.(4) Bir marka, 5 inci maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz.(5) Hükümsüzlük hâlleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir.

Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez.(6) Marka sahibi, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötüniyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez.(7) 6 ncı maddenin birinci fıkrası uyarınca açılan hükümsüzlük davalarında 19 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü def’i olarak ileri sürülebilir.

Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır. Hükümsüzlüğü istenen markanın başvuru veya rüçhan tarihinde, davacının markası en az beş yıldır tescilli ise davacı ayrıca, söz konusu başvuru veya rüçhan tarihinde 19 uncu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartların yerine getirildiğini ispatlar."

6769 sayılı SMK'nun 6.maddesinde "(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru,

marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine,

marka başvurusu reddedilir.(4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı,

benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.

(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu,

önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." belirtilmiştir.

6769 sayılı SMK'nun 29.maddesinde "(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak. b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek. c) Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek,

ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak. ç) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek.(2) 19 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü tecavüz davalarında def’i olarak ileri sürülebilir. Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır. " belirtilmiştir.

6769 sayılı SMK'nun 149.maddesinde "(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir:a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti.b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi.c) Tecavüz fiillerinin durdurulması.ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini.d) Tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde elkonulması.e) (d) bendi uyarınca elkonulan ürün,

cihaz ve makineler üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınması.f) Tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere (d) bendine göre elkonulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi,

üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhası.g) Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi.(2) Birinci fıkranın (e) bendinde belirtilen talebin kabulü durumunda, söz konusu ürün, cihaz ve makinelerin değeri, tazminat miktarından düşülür.

Bu değerin kabul edilen tazminat miktarını aşması hâlinde, aşan kısım hak sahibince karşı tarafa ödenir.(3) Birinci fıkranın (g) bendinde belirtilen talebin kabulü durumunda ilanın şeklî ve kapsamı kararda tespit edilir. İlan hakkı, kararın kesinleşmesinden sonra üç ay içinde talep edilmezse düşer.(4) Coğrafi işaret ve geleneksel ürün adları bakımından manevi zararın tazmini talep edilemez." belirtilmiştir.

Haksız rekabete ilişkin olarak 6102 sayılı TTK'nun 55/4 maddesinde "Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak” belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, TPMK'dan gelen müzekkere cevapları incelendiğinde ... numaralı "..." ibareli markanın ... numaralı sınıfta, ... numaralı "..." ibareli markanın 3 ve 35 numaralı sınıflarda davalı adına tescilli olduğu, bu markaların tescilli olduğu sınıflarda davacı adına tescilli "..." ibareli markaların bulunduğu, davacı adına tescilli "..." ibareli bu markaların başvuru ve tescil tarihlerinin yukarıda belirtilen davalı adına tescilli markaların başvuru tescil tarihlerinden daha önce olduğu,

davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde davalı adına tescilli bu markalar yönünden 6769 sayılı SMK'nun ... maddeleri kapsamında hükümsüzlüğüne karar verilmesinin ve davacıya ait "..." ibareli markalar yönünden davalının tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerinin bulunduğunun beyan edilerek tecavüzün ve haksız rekabetin tespitinin talep edildiği, dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, mahkememizin 08/11/2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davacı tarafça mahkememizin ihtiyati tedbir kararının ...

32. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra edildiği, mahkememizce kök ve ek raporlar alındığı, alınan raporlar, ihtiyati tedbir kararının icra edildiği ...

32. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ve dosya içerisindeki diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebi yönünden davalı adına tescilli markaların "..." ibaresinden, davacı adına tescilli markaların "..." ibaresinden oluştuğu, davalı marka ibaresinin içerisinde davacı marka ibaresinin bulunduğu, davalı marka ibaresinin ilk iki hecesinin davacı marka ibaresinden oluştuğu, dosya içerisindeki delillerden bilirkişilerin raporlarında da belirttiği üzere davacı markasının tanınmış marka olduğunun anlaşıldığı, ihtiyati tedbir kararının icra edildiği ...

32. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde, tedbir kararının icrası için davalının iş yerlerine gidildiği, davalının iş yerlerinde bulunan davalıya ait parfüm şişelerinin fotoğraflarının icra dosyası içerisinde olduğunun görüldüğü, parfüm şişelerine ait fotoğraflar incelendiğinde parfüm şişelerinde ... ibaresi yer alsa da davalının adına tescilli markayı tescilli haliyle kullanmadığı, ... ve ... ibarelerinin ayrı olarak ... ibaresinin büyük vurgulu ve üst kısımda, ... ibaresinin ... ibaresinin altında daha küçük olarak bulunduğu,

yine davalının bu ürünlerinde kullanılan ... ibaresinin yazı şekil ve biçiminin davacının aynı ürünlerde kullandığı yazı şekil ve biçim ile aynı olduğu tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalının bu markasal kullanımları ile davacı markasının tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, yukarıda belirtildiği üzere davacı markasının tanınmış marka olduğu ve davalının davacıya ait bu markayı bilebilecek durumda olduğu,

davalının markasını tescilli olduğu hali dışında ... ve ... ibarelerinin ayrı olarak davacı markası ile karıştırma ihtimali bulunacak şekilde ... ibaresinin üst kısımda davacının kullandığı aynı yazı şekli ve biçimiyle kullandığı bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalının bu markasal kullanımları ile davacı markasının tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu,

davalı markalarının davacının tanınmış markasından haksız yarar sağlanmak üzere ve kötüniyetli olarak tescil ettirildiği yönünde mahkememizce kanaat oluştuğu bu nedenle 6769 sayılı SMK'nun 6/1, 6/5 ve 6/9 maddeleri uyarınca davalı markaları yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, bilirkişilerin raporlarında davalı markalarının tescilli olduğu sınıflardaki ürün ve hizmetlerin bir kısmı yönünden davacının kullanımının tespit edilemediği bu nedenle kısmi hükümsüzlük yönünden şartların oluştuğu belirtilmiş ise de davacı adına tescilli markaların davalı markalarının tescil edildiği sınıflarda da tescilli olduğu,

6769 sayılı Kanunun 25/7 maddesinde düzenlenen kullanmama definin davalı tarafça dilekçeler aşamasında ileri sürülmediği, yine 6769 sayılı Kanunun 6/5 maddesinde "başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir" belirtildiği ve aynı kanunun 6/9 maddesi kapsamında kötüniyetli olarak tescil ettirilen markalara ilişkin tüm sınıflar yönünden hükümsüzlük kararı verilmesi gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde davalı adına tescilli markaların tüm sınıf, ürün ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği,

yine yukarıda açıklandığı üzere davalı kullanımlarının davacının markası yönünden tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunacak şekilde olduğu anlaşılmakla bu nedenle davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete ilişkin talepleri yönünden de davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza