Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/433 K.2022/1223

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; 04/04/2016 tarihinde yaşanan voltaj dalgalanmaları nedeniyle yaşanan müvekkil sigortalısı ... Petrol Ürünleri Kimya , Gıda San.Nak.Ltd.Şti. 'ne ait fabrika binasında bulunan elektrovalfın hasar gördüğünü , bu nedenle makina kırılması kombine sigorta poliçe kapsamında müvekkil şirketinin hasar bedelini sigortalısına ödediğini, hasara davalının sebebiyet verdiğini belirterek, ödenen bedelinin hasarın sorumlusu olarak gördüğü davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın sigortalının kendi kusurundan meydana geldiğini, müvekkilinin kusururun bulunmadığını, meydana gelen zarar ile müvekkilinin eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR

Sözleşme, ekspertiz raporu, hasar dosyası, keşif, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; davaya konu arızanın kaynağının ne olduğu, hangi cihazlarda arıza meydana geldiği, arızanın davalıya yüklenebilecek bir sebepten meydana gelip gelmediğinin, gelmiş ise rücu koşullarının oluşup oluşmadığı ve rücu edilebilecek bedelin tespitine ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilerek hasarın meydana geliş nedeninin ve hasar miktarının tespiti yönünden hasarın meydana geldiği işyerinde Elektrik Mühendisi, Makine Mühendisi ve Sigorta Hukuku konusunda uzman bilirkişiler ile İnegöl Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Talimat mahkemesince alınan 13/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda; yaşanan dalgalanma olayının yüksek gerilimde meydana geldiği hususunda bir kaydın alınmamış olduğu, buna uygun teknik altyapının kurulu olmadığı, duruş hareketleri listesi adlı belgenin bu doğrultuda bilgiye ulaşmak için yeterli olmadığı, davalı kurumca verilmiş olan bilgilerde arızanın meydana geldiği tarihte yüksek gerilim şebekesinde bir kesinti olmadığını beyan ettiği, yaşanan elektrik dalgalanması sebebinin dağıtım şirketi kaynaklı olmayıp, tüketici tarafından meydana gelmiş olan bir elektrik dalgalanması veya mekanik bir sorun sebebiyle arızanın meydana geldiğinin anlaşıldığ, davacı sigorta şirketinin davalı şirkete karşı açmış olduğu rücu davasında bilirkişiliklerince talebinin haklı olmadığı bildirilmiştir.

Davalı UEDAŞ'a müzekkere yazılmış, dava konusu olay ile ilgili 04/04/2016 tarihine ilişkin dijital analizör kayıtları/gerilim raporu var ise mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabı ve davacı vekilinin itirazları değerlendirilmek suretiyle önceki bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 15/01/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; 04/04/2016 tarihli ... Petrol Ürünleri Kimya Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.'nde elektromekanik proportional valfin arızalanması olayı ile ilgili olarak dava dosyasına ilave edilen belgelerin incelenmesi ve davacı tarafın itirazları incelendiğinde, gerilim dalgalanması sonucu olduğu öne sürülen arıza olayında gerilim dalgalanmasının UEDAŞ tarafında olup olmadığının net olarak belli olmadığı, UEDAŞ tarafından verilmiş olan gerilim kayıtlarında gerilimin normal sınırlar içerisinde bulunduğu, başka kısımlarda olması muhtemel sorunlar sonucu arızanın meydana gelmesinin mümkün olduğu, bu sonuçlarla davacı sigorta şirketinin davalı şirkete karşı açmış olduğu rücuen alacak davasında talebinin haklı olmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce tarafların idda ve savunmalarının değerlendirilemsi ve önceki bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlarda değerlendirilmek üzere hasarın meydana geliş nedeni ve hasar miktarının tespiti yönünden hasarın meydana geldiği yerde önceki bilirkişi heyeti dışında elektrik mühendisi ve makine mühendisi bilirkişiler ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapılaması için İnegöl Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmıştır.

Talimat mahkemesince alınan 27/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda; UEDAŞ tarafından gönderilen evrakların anlık voltaj dalgalanmalarını gösterir mahiyette olmaması nedeniyle davacının sunduğu kayıtlara göre dava konusu alacağın dayanağı elektronik parça hasarının nedeninin davalı şirkete ait dağıtım şebekesinden kaynaklanan ani voltaj değişimi olduğu, hasarın giderilmesi sürecinde ekspertiz raporu kapsamında faturalarda yer alan malzemelerin piyasa rayiçleri bakımından makul değerlerde olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizden verilen 18/12/2018 tarih ve 2016/1372 Esas - 2018/1655 sayılı kararı Bursa Bam 5. Hukuk Dairesi'nin 28/04/2021 tarih ve 2019/540 Esas- 2021/536 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce; Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, hasarın meydana geldiği tesiste gerekli önlemlerin alınıp alınmadığı, fiziki ve teknik altyapının uygun olup olmadığı, hasarın kaynağı ve nedeninin tespiti ve önceki bilirkişi raporlarına yapılan itirazında değerlendirilerek, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi yönünden mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 07/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Olay tarih ve saatinde UEDAŞ sorumluluğundaki şebekede herhangi bir kesinti yaşanmadığı, Gerilim değerlerinin UEDAŞ'ın uymakla yükümlü olduğu hizmet kalitesi limitlerinin üzerine çıkmadığı, Nano/mikro saniye düzeyinde yaşandığı iddia edilen voltaj dalgalanmalarının, davacı (sigorta ettiren) taraf sorumluluğundaki iç tesisatta (trafo bağlantıları, kompanzasyon, pano teçhizatı arızası, harmonik vb.) oluşan bir sorundan ve / veya arızalanan valfin kullanımının yaş/döngü (cycle) cinsinden ömrünü tamamlamış olması da bu sorunu ortaya çıkarır. Bu durumda ortaya çıkan arızanın bu iki sebebe bağlı olarak oluşmasının yüksek bir ihtimal olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce, Dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile taraf vekillerinin beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 16/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı vekilinin itirazlarına ilişkin tüm cevaplar kök raporda mevcut olup kanaatlerini herhangi bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, davanın voltaj dalgalanması neticesinde sigortalıya ödenen tazminatın rücuan tahsili talebine ilişkin olduğu, bilirkişi tarafından tanzim edilen 23/05/2022 tarihli raporda özetle; olay tarih ve saatinde UEDAŞ sorumluluğundaki şebekede herhangi bir kesinti yaşanmadığı, gerilim değerlerinin UEDAŞ'ın uymakla yükümlü olduğu hizmet kalitesi limitlerinin üzerine çıkmadığı,

nano/mikro saniye düzeyinde yaşandığı iddia edilen voltaj dalgalanmalarının, davacı (sigorta ettiren) taraf sorumluluğundaki iç tesisatta (trafo bağlantıları, kompanzasyon, pano teçhizatı arızası, harmonik vb.) oluşan bir sorundan ve/veya arızalanan valfin kullanımının yaş/döngü cinsinden ömrünü tamamlamış olmasından da kaynaklanabileceğinin tespit ve kanaatine varıldığının bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli , ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip .. · ¸E-imzalıdır.