Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/502 K.2022/1178

2- VEKİLİ : Av.

DAVA

Tespit, Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/06/2021

BİRLEŞEN ... 3. ATM'NİN 2022/... E. SAYILI DOSYASI

DAVACI

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR:1-

2- DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 08/03/2022

KARAR TARİHİ : 27/10/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili M2 makinenin doğrudan tüketicilere ulaşabileceği e-ticaret platformları üzerinden satış yaptığını, yaptığı satışlarda tüketiciye arz ettiği ürünler arasında hem şirketin kendisinin ithal etmiş olduğu ürünler hem de şirketin kendi markası olan "..." adı altında tasarlamış olduğu dekoratif ve pratik ürünlerin bulunduğunu, müvekkilinin trendyol.com e- ticaret platformu üzerinde "..." ismiyle oluşturduğu satış mağazası altında, "..." markasına sahip olan;

tasarımları ve üretimi tamamen müvekkil şirkete ait ürünler olan ithal ürünler satıldığını, söz konusu laptop standının tasarımı, çizimleri, projesi ve fikri kaynağı tamamen müvekkili firmaya ait olmakla birlikte aynı zamanda laptop standı ürününün satımında kullanılan "..." markası için 2021/ başvuru numaralı dosyasıyla 99-9 ve 99-35 marka sınıflarında tescil edilmek üzere ...

Enstitüsüne başvuruda bulunulduğunu, davalıların taklit ürünlerle ve tescilsiz de olsa kamuya arzının ilk defa kendileri tarafından yapılan ... markasını kullanarak firmalarının yarattığı güveni, markalarının kalitesini ve iş yönetimini birebir taklit ederek haksız ve kötü niyetli bir şekilde kendilerine menfaat elde ettiklerini, ... giyim İth. İhr. Danış. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Giyim ve Pazar. San. ve Tic. Ltd.

Şti. 'nin yetkilisi olan ... tarafından 30.05.2021 tarihinde ... standından ve pratik çöp poşetinden sipariş ettikten çok kısa bir süre sonra 15.06.2021 tarihinde ilk ihlal gerçekleşerek ... standı'nın ... diye tabir edilen orijinal olmayan ve orijinal haline göre çok daha kalitesiz olan ... markasını kullanarak dürüstlük kuralına aykırı haksız satış yapan hali bahse konu iki şirket tarafından ... piyasaya sürüldüğünü, ... markasının haksız bir şekilde kullanılmasıyla birlikte,

bu ürünü pazarlamak amacıyla ... markası tarafından hazırlanan grafik eser kapak fotoğrafı ve ürünü açıklamak için yazılmış olan açıklama yazısının da aynı şekilde kullanıldığını, ... markasının düzenlemiş olduğu faturalar ile bahse konu iki mağazanın düzenlemiş olduğu faturaların barkod kısımları numaraları da dahil olmak üzere birebir aynı olduğunu, M2 Makine'nin tasarımını, emek ve mesaisini haksız bir şekilde, hiçbir emek harcamadan adeta fırsatçılık, ucuzculuk ve taklitçilik kokan eylemleriyle müvekkiline ait ürünün satışlarının düşmesine ve ürününün fiyatını da düşürmesine neden olduğunu, M2 Makineye ait tasarımın aynısını üreten,

piyasaya arz eden, "...

Giyim" ve "..."'ın, haksız rekabete neden olduğunun tespitini, haksız rekabetin tespiti ile ortaya çıkacak olan ve yargılama sürecinde yaklaşık ispat ile dilekçelerinde açıkladıkları nedenler, sundukları deliller de değerlendirildiğinde, e-ticaret sistemindeki hızlı trendler ve değişimler de gözetilerek, davalıların haksız ve kötüniyetli eylemlerine devam etmesi halinde ileride geri dönülmesi mümkün olmayan zararların önlenmesi, ... hizmet sağlayıcı konumunda dava konusu ürünlerin mağazalarda teşhirinin ve haksız bir şekilde satılmasını engellemek için ihtiyati tedbir kararı verilerek ilgili kararın dava dışı ...

Danışmanlık İletişim ve Satış Ticaret A.Ş.'ye dava konusu ürünlere ait ilanların kaldırılması adına bildirilmesi ve haksız rekabetin önlenmesi amacıyla davalılarca söz konusu ürünlerin ilan üretim, teşhir ve satımlarının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taklit ürünün ve taklit ürün görsellerinin ilan, üretim, teşhir ve satışının durdurularak,

tescilsiz marka hakkına konu ürün ve ürün görselleri açısından oluşan haksız rekabetin meni ve refine karar verilmesini, kararın kesinleşmesinden sonra haksız rekabetin önlenmesi hakkındaki hususunun ...'nin en yüksek tirajlı gazetesinde ilan ettirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile.

Her şeyden önce davacının iddia ettiği gibi ortada bir haksız rekabet söz konusu olmadığını, Hiçbir suretle davacı yanın iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte haksız rekabetin oluşması için davacı yanın kendisine ait tescilli bir tasarım ve markasının olması gerektiği tartışmaya mahal vermeyecek ölçüde açık olduğunu, davacının huzurundaki davada başkasına ait olan bir marka üzerinden müvekkiline karşı haksız rekabet gerekçesiyle hak iddia ettiğini ve bir takım dayanaksız taleplerde bulunduğunu, ortada alelade bir ürün söz konusu olup laptop standı herkes tarafından imal edilebilecek anonim bir ürün niteliğinde olduğunu,

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılmış olan bu davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ... 3. ATM'NİN 2022/... E. SAYILI DOSYASI

DAVA

Davacı vekili 08/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 15.06.2021 – 03.08.2021 tarihleri arasında marka hakkının ve marka değeri oluşturmak için harcanan emeğin ihlaline yol açacak biçimde satış yapan davalının tecavüzünün önlenmesine ilişkin talepleri ile ürünlerin haksız rekabet teşkil edecek şekilde satılmasına ilişkin tazminat taleplerinin sunulmasından ibaret olduğunu, davalıların haksız rekabeti sebebiyle yapmış olduğu satışlardan elde ettiği net karın tespit edilerek taraflarına verilmesi gerektiğini, bu hususta fazlaya

ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla ve dava tarihinden uygulanacak ticari faiz

ile şimdilik 500,00 TL tazminata hükmedilmesini, haksız bir

şekilde tescilsiz marka haklarının ihlal ederken bir yandan da tescil

aşamasındaki markalarının bilinirliğinden faydalanarak iltibas gerçekleştiren

davalının; haksız rekabet oluşturan ilk satış ilanı tarihinden itibaren meydana

gelen fiili zararlarının tespitini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla ve

dava tarihinden uygulanacak ticari faiz ile şimdilik 500,00 TL tazminata

hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KANITLAR

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/ E. Sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Asıl dava, davalının davacının markasını taklit edip etmediği. ürünlerle ilgili haksız rekabetin olup olmadığının tespitine ilişkindir.

Birleşen dava; davalının eylemleri nedeniyle davalının davacıya tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığının tespitine ilişkindir.

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ilgili tescile tabi sınai haklara ilişkin çekişmelere, bu hakların tasarrufundan doğan, bu haklara ihlalden doğan davalara bakmakla görevlidir. Nitekim, SMK'nın 156. maddesi uyarınca, bu kanundan doğan davalarda görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Öte yandan, telif hakkı ihlallerinden doğan davalarda, 5846 sayılı kanunun 76. Maddesinde ihtisas mahkemeleri görevli kılınmıştır.

Davacı talebini genel hukuki korumaya ilişkin TTK hükümlerine dayandırmış ise de aynı zamanda marka hakkına ilişkin hükümlere dayalı olarak da talepte bulunmuştur. Bu talebini, dava dilekçesinde açıkça ifade etmiştir. (İstanbul BAM 14. HD 2022/ E.-2022/ K. sayılı ilamı) Davacı vekili marka tescil belgesini de mahkememize sunmuştur.

Dava konusu uyuşmazlıkta Fikri ve sınai mülkiyet hukukunun uygulanması gerektiği, eldeki dosya bakımından mahkememizin görevli olmadığı ve uyuşmazlığın çözüm yerinin Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'ne ait olduğu anlaşılmakla davanın görev, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğuna karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır