Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/514 K.2022/420

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı arasında süregelen ticari ilişkiye istinaden icra takibine konu, cari hesapta dökümü yapılı faturalara istinaden, fatura ve sevk irsaliyeleri içeriklerinde belirtilen ticari mallar teslim edilmiş olduğunu, takibe konu 47.000,35 TL alacak ödemesi icra takip tarihi itibariyle yapılmamış olduğunu, borç miktarı çeşitli defalar davalı-borçludan talep edildiğini, yapılan görüşmelerden netice alınamayınca İstanbul 32. İcra Müd.

2020/28774 E. Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun yetki itirazı üzerine -talebimiz doğrultusunda- dosya Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2021/...

Esas sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, icra dosyasından düzenlenen ödeme emri usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, ancak davalının yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenler davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu icra takibine ilişkin olarak müvekkilinin borcu bulunmadığını, davacı tarafından cari hesap alacağına ilişkin dayandırmış olduğunu, dava dosyasına sunduğu fatura ve sevk irsaliyesine ilişkin olarak,

davalı müvekkilimizin borcu bulunduğunu belirtmekte olduğunu, dosyaya sunulan fatura içeriğine bakıldığında faturanın 42.999,94 TL bedelinde olduğunun görüldüğünü, davacının davasına dayanak tuttuğu faturadan bir gün önceki bir tarih olan 12.06.2012 günlü çek giriş bordrosundan da görüleceği üzere davalı tarafından davacı şirkete söz konusu sevk irsaliyesinde belli olan mala ilişkin olarak 20.10.2012 keşide (vade) tarihli 43.000,00 TL bedelli Kuveyttürk bankasına ait 282000 çek nolu çek ile ödeme yapmış olduğunu,

davacı şirketin alacağına mesnet tuttuğu fatura bedelini karşılar miktardaki çek ile yapılan ödeme ile davacının iddia ettiği faturaya bağlı bir borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından cari hesap ekstresine dayalı olarak 20/04/2021 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 02/05/2021 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 05/05/2021 tarihinde borca itiraz etmiştir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın mali müşavir bilirkişi tarafından rapor düzenlenebilmesi için davalı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılabilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.

Davalı tarafın inceleme gün ve saatinde ticari defterlerini sunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın mali müşavir bilirkişi tarafından rapor düzenlenebilmesi için davalı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılabilmesi İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.

Mali müşavir bilirkişinin 21/01/2022 tarihli raporunda özetle: Davacı şirket, elektronik ortamındaki defterlerinin kayıtlarını yasal sürede Gelir İdaresi sistemine aktararak e-defter beratlarını aldığı, e-defter kapsamında olmayan defterlerinin de noterde açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve her üç defler kayıtları birbirini teyit ettiği tespit edildiğinden, ticari defterlerin delil niteliği taşıdığı kanaatine varıldığı, davacı taraf, ticari defterlerinde 40.733,77 TL alacaklı olduğu,

davacı şirket, davalıya temerrütte düşürmediğinden takip öncesi faizi takip edemeyeceği, davacı şirketin 40.733,77 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, takip tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasınca kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlardaki avans faizi talep edebileceği mütalaa edilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; taraflar arasında kumaş alım satımına dair ticari ilişki kapsamında davacı tarafından mal sattığı ve faturaların düzenlendiği ancak bedelinin ödenmediğinin ileri sürüldüğü , davalı tarafından ise cari hesaba konu olan fatura karşılığı bedelin çek ile ödendiği savunmakla uyuşmazlık noktası, davacı tarafından teslim edilen mallara karşılık davalı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Ticari satıma konu malların teslim edildiği ancak bedelinin ödendiğinin davalı tarafından savunulmakla usulune uygun delillerle ödendiğini davalı ispatla yükümlüdür.

Davalı tarafından 43.000 TL bedelli çek ile ödeme yapıldığını savunmuş ise de 20/12/2012 vade tarihli çekin Bankanın takas merkezine ibraz edildiği, karşılıksız işlemi gördüğü ve daha sonra 10/01/2013 tarihinde bankaya iade edildiği anlaşılmakla düzenlenen 08/01/2013 tarihli çek iade bordrosu ile davalıya teslim edildiği ve çekin borç olarak kaydedildiği anlaşılmakla davalının bu çek ile ödeme yapıldığı savunmalarına itibar edilmemiştir.

Diğer yandan tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacının ticari defterlerinde 40.733,77 TL alacaklı olduğu, bedelinin ödenmediği, davalının ticari defterlerinde ise belirlenen inceleme gününde ticari defterler sunulmadığından HMK 222/3. Maddesi uyarınca davacı ticari defterlerine itibar edilerek, davalı tarafça alacağın ödendiğinin ispat edilmediği anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından yemin deliline dayanılmamıştır.

Bu durumda, dava konusu icra takibine konu alacağın ödendiğinin yazılı ve kesin delillerle ispat edilmediğinden davacı defterlerinde kayıtlı 40.733,77 TL alacağın ispat edildiğinden, itirazın asıl alacak yönünden iptaline, işlemiş faiz yönünden,TTK 10.maddesine göre, aksine sözleşme yoksa ticari bir borcun faizi vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlayacağından,

davalı borçlunun icra takip tarihinden önce usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden asıl alacak yanında takip tarihine kadar olan dönem içerisinde işlemiş faize yapılan itirazın iptaline yönelik talebin reddi ile davanın kısmen kabulune, icra inkar tazminatı yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğundan koşulları oluşmakla, icra inkar tazminatı talebinin kabulune, davacının takipte kötü niyetli olduğunun sabit olmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.