Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/643 K.2024/1012

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; 24/04/2021 tarihinde müvekkili ... işverenine ait olan kendi yönetimindeki ... plakalı motorsiklet ile kurallara uygun olarak seyir halinde iken davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan, araç işleteni davalılardan ... Soğutma Day. Tük. Mal. End. Mut. Ürn. Mak. Tar. Hayv. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan ve araç sürücüsü ... ... olan ... plakalı aracın, kurallara aykırı olarak seyretmesinden dolayı yaşanan trafik kazasında davacının ciddi şekilde yaralandığını, şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan, 100.000,00-TL manevi tazminatın davalı araç sürücüsü ve işleteninden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; dava şartı olarak öncelikle sigorta şirketine başvuru yapılması gerektiğinden öncelikle usulden reddine karar verilmesini, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, ilgili poliçede ölüm ve sakatlanma halinde kişi başına düşen poliçe teminat limiti 430.000,00 TL ile sınırlandırıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin poliçe teminatı dahilindeki sorumluluğu olduğunu ancak sigortalı şirketin kusur oranı ve bu kusura denk düşen teminat limiti ile sınırlı olacağını,

sigortalı araç sürücüsünün hız limitlerini aşmadan kendi şeridinde ilerlerken söz konusu kaza gerçekleştiğini, olayın oluş şekli incelendiğinde görüleceği üzere sürücüye atfı kabil bir kusur olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Soğutma Day. Tük. Mal. End. Mut. Ürn. Mak. Tar. Hayv. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesi ile; davacı ...'nın kendi kusuru nedeniyle dava konusu trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davacının maddi zararı oluğunu iddia ettiğini, ancak maddi zararın hangi hususlara ait olduğu ve miktar olarak talep edilen tutarların ne oluğu açıklanmadığını, davacı tarafından talep edilmiş olan manevi tazminat çok fahiş olduğunu, manevi tazminat zenginleşme aracı olmaması gerektiğini, iş bu nedenlerle açılan davayı kabul etmediklerini, davalı müvekkili şirketin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, soruşturma dosyası, adli tıp raporu, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava. 24/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının görmüş olduğu maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. ... 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/ Esas, 2022/ Karar, 20/12/2022 tarihli kararıyla davalı ... ... hakkında Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan ceza verilmiş ve karar kesinleşmiştir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, tarafların kusur oranlarının tespiti yönünden dosya Trafik Uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 18/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ... ...'ın %75 oranında, ... plakalı aracın %25 oranında kusurlu oldukları bildirilmiştir. Mahkememizce dosyanın ...

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek tarafların kusur oranlarının tespiti ve önceki rapora itirazlarının değerlendirilmek suretiyle rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 04/07/2022 tarihli adli tıp raporunda; davalı sürücü ... ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nın kusursuz olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce dosyanın ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na gönderilerek davacının maluliyet oranlarının tespiti hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 24/10/2022 tarihli raporda; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli engel oranı tayinine mahal olmadığı, kırığın iyileşme sürecinin 4 aya kadar uzayabileceği, geçici bakıcı ihtiyacı bulunduğu ve süresinin 1 ay olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce dosyanın ...

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna gönderilerek davacının maluliyet oranının tespiti hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 28/02/2024 tarih ve ... karar sayılı raporunda; kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden dosyanın Aktüerya Uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 07/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda.

24/04/2021 tarihli kaza neticesinde asgari ücret üzerinden hesaplanan davacı geçici iş göremez dönem zararları ile %4 sürekli maluliyet zararlarının toplam %4 maluliyet zararının 342.193,05-TL olduğu, poliçe limitinin 430.000,00-TL olduğu, toplam geçici iş göremezlik zararının 11.491,99-TL olduğu, indirime tabi tutarın ... ... ödemeleri düşüldükten sonra 1.256,48-TL olmak üzere toplam istenebilecek maluliyet zararının 343.449,53-TL olduğu, kazanın bir trafik kazası olduğu, ... tarafından verilen geçici iş göremezlik ödemeleri ile bağlanan gelirler ilk peşin sermaye değerinin rücuya tabi olduğu,

... tarafından bildirilen geçici iş göremez dönem ödemelerinin indirim konusu yapıldığı, hesaplanan 1.256,48-TL davacı iş göremezlik zararlarının davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlenen Trafik Sigorta Poliçesi 430.000,00-TL sağlık giderleri kapsamında olduğu ve poliçe limitini aşmadığı, hesaplanan 342.193,05-TL davacı sürekli iş göremezlik zararları davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen Trafik Sigorta Poliçesi 430.000,00-TL kişi başı sakatlanma ve ölüm teminatı kapsamında olduğu ve davalı ZMM sigortacı poliçe limitini aşmadığı, hesaplamaların bilinen son asgari ücret dönemi 2024 yılı esas alınarak yapıldığı bildirilmiştir. Davacı vekili 09/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 343.449,53-TL'ye artırdığını bildirmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, 24/04/2021 günü, saat 19:10 sıralarında, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan, araç işleteni davalılardan ... Soğutma Day. Tük. Mal. End. Mut. Ürn. Mak. Tar. Hayv. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Olan ve araç sürücüsü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... sokağı takiben seyir halinde iken olay mahalli olan ve sol tarafındaki üç yönlü (T) ... sokak kavşağına gelip bu sokağa geçiş yapmak üzere sola manevra yaptığı sırada aracının sağ yan ön kısımlarıyla, karşı yönden gelen gelen davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısımlarının çarpışmaları neticesinde motosiklet sürücüsünün yaralanmasına konu trafik kazası meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, istenebilecek maluliyet zararının 343.449,53-TL olduğu, bu miktarın davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu poliçe limitinin altında olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek maddi tazminat talebinin davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde maluliyet oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumları, olayın meydana gelmesindeki etkileri, olay sonrası çekilen acı ve somut olayın özellikleri dikkate alınarak, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek, 60.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... ..

Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır