Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/655 K.2024/731

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkilinin aracının sağ ön kısmı ile arkasından çarpması sebebiyle müvekkilinin yaralandığını, ...'in hiçbir yardımda bulunmadan olay yerinden kaçtığını, davalının daha önce alkollü araç kullanmaktan ehliyetine el konulduğunu ve Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, aracın ruhsat sahibinin davalı ... olduğunu, ... plakalı aracın ZMMS sigortası bulunmaması sebebiyle davalı ... ... da diğer davalılar gibi sorumlu olduğunu, müvekkilinin halen sağlığına kavuşamadığını, müvekkilinin çalışmakta zorlandığını, müvekkilinin çektiği acıların yanında uzun süre çalışamamasının maddi olarak kendisini zorladığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek ...-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen olanarak davacıya ödenmesine,

...-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ...'den ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... vekili cevap dilekçesi ibraz etmiş diğer davalılar cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Davalı ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; temerrüt şartları oluşmadığından dava şartlarının gerçekleşmediğini, bu sebeple arabuluculuk ücretinden sorumlu olmadıklarını, müvekkiline tebliğ edilen ibraz edilen belgeler arasında davacının iddialarını doğrulayan herhangi bir delil bulunmadığını, davanın açılmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, davanın kabulü halinde tazminat hesabında poliçe limitinin gözetilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının tensip zaptı, hastaneden alınmış tedavi evraklarını sunulmuş, SGK İl Müdürlüğünden davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı ile ilgili bilgiler celp edilmiş, sigortadan hasar dosyaları, ilgili hastaneden tedavi evrakları, trafik tescil kayıtları, kolluk araştırması yaptırılmış, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celbedilmiş, maluliyet husunda ATK'dan ve maddi tazminat talepleri yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı bedensel zarar ( geçici, sürekli iş gücü kaybı, yol, tedavi gideri) ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden yapılan incelemesinde ; ATK Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli kusur raporuna göre sürücü ... 'in asli kusurlu, yaya ...'in kusursuz olduğu bildirilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya Adli Tıp ... İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; ...’in ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yumuşak doku yaralanmasının, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği hususlarının mütala edildiği görülmüştür. Davacı vekili raporu kabul etmediklerini beyan etmiş, yeniden ek rapora gönderilmesi talepleri yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce dosya resen seçilecek aktüer uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek davacının talep ettiği maddi tazminat kalemleri yönünden ayrı ayrı isteyebileceği tazminatın hesaplanmasının ve tedavi gideri yönünden sunulan belgelerin kaza ile illiyeti değerlendirilerek kaza ile illiyeti bulunan tedavilere ilişkin masrafın hesaplanması istenilmiş, alınan ... tarihli raporunda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı tespit edildiğinden hesaplanabilir sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı,

davacının ATK raporunda belirlenen süre kadar çalışamadığının kabulü halinde geçici iş göremezlik zararının SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri ile karşılandığı ve dolayısıyla bakiye geçici iş göremezlik zararının bulunmayacağı, dosyada yer alan sağlık raporları doğrultusunda davacının ... tarihine kadar çalışamadığının kabulü halinde SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemelerinin mahsubu sonrası davacının geçici iş göremezlik zararının ...

TL olduğu, davacının tedavi gideri istemiyle ilgili olarak konunun uzmanlık alanı dışında kalması nedeniyle görüş bildirilemediği, bu hususta tıp doktoru bir bilirkişinin görüş bildirebileceği hususlarının belirtildiği görülmüştür. Taraflar aktüerya raporuna itiraz etmiş ise de yerinde görülmemiştir.

Davacının yaptığı muhtemel yol ve tedavi gideri konusunda dosya doktor aktüer uzmanına tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; ... tarihinde trafik kazası sonucu %0 oranında sürekli, 3 hafta iyileşme süresi gelişen davacının SGK dışı tedavi ve yol giderlerinden kaynaklanan ve belgeli belgesiz giderlerine bağlı maddi zararının kaza tarihi itibari ile ... TL olarak hesaplandığı hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen kazada Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan ATK Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli kusur raporuna göre sürücü ... 'in asli kusurlu, yaya ...'in kusursuz olduğu, hükme esas ATK ...

İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporuna göre, davacının yaralanmasının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, buna göre davacının dosyadaki sağlık raporları doğrultusunda ... TL geçici iş göremezlik zararı hesaplanmış ise de.

ATK raporuna göre 3 hafta çalışamama süresine göre geçici iş göremezlik ödemelerinin SGK tarafından karşılandığı anlaşılmış olup davacının maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının Sgk tarafından karşılandığı, ...

TL tedavi masrafını aracın maliki, sürücüsü ve ... ... teminat limitleri kapsamında tazminat talep edebileceğinden, hüküm kurmaya elverişli ve somut olaya uygun olan aktüer uzmanı bilirkişinin ve tıbbi bilirkişi raporu doğrultusunda davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat davası yönünden ise Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre manevi tazminatın zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, tazminatın sınırının amacına göre belirlenmesi gerektiği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği dikkate alınarak,

olayın oluş biçimi, sürücünün olay yerini terk etmesi tarafların sosyal ve ekonomik durumu, haksız fiil tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak çekilen acının telafisi amacıyla davacı için ... TL manevi tazminat takdir edilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)