Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/709 K.2023/1214

:2- ...

VEKİLİ

Av. ... ... - [16739-37678-.] UETS

DAVA

Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/09/2021

KARAR TARİHİ : 29/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... ve diğer ortaklarla birlikte ihbar olunan şirket ortağı olduğunu, ...'ın 06/08/2014 yılında yapılan genel kurul toplantısı ile 10 yıl süreyle şirket müdürü seçildiğini ve halen müdürlüğünün devam ettiğini, müvekkilinin şirket ile ilgili sorunlar yaşamaya başladığını, şirket müdürünün davranışları nedeniyle şirketin zarara uğradığını,

Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/89 esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda şirket yetkilisinin usulsuz olarak 7143 sayılı yasadan faydalanmak suretiyle şirketi 1.545.000 TL zarar ettirdiğinin anlaşıldığını,davalı şirket müdürünün uhdesinde şirkete ait 1.228.078,18 TL'nin bulunduğunun tesbit edildiğini,davalı şirketin başka bir şirket ile ...

Enerji Üretim San Tic A.Ş isimli bir şirket kurduğunu,davalı ... tarafından şirket imkanları kullanılarak bitcoin madenciliği yapıldığını ve elde edilen karın şirket hesaplarına aktarılmadığını, şirket müdürü ...'ın şirketi kötü yönettiğini, usulsüz ve kötü yönetim ile şirketi zarara uğratmaya devam etmesi ve kendisine ait mal varlığını da kaçırmaya yönelik hileli işlemlere girişmesinin çok muhtemel olduğunu, bu nedenlerle davalı ...'ın menkulleri, gayrimenkulleri ve banka hesapları üzerine tedbir konulmasını, şirket müdürünün yetkisinin sınırlandırılmasını yahut tamamen kaldırılarak ...

Enerji Ltd. Şti.'ye TTK 630. maddesi uyarınca konusunda uzman bir temsil kayyumu ya da kayyum heyetinin atanmasını, yahut sayın mahkemece TTK 638/2 maddesi ruhuna uygun başkaca tedbirlerin alınmasını, TTK 555/1.mad. uyarınca, müvekkilinin ortağı bulunduğu ... Enerji Ltd. Şti.

Müdürü ...'ın kanundan ve asas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal etmesi nedeniyle oluşan fazlaya ilişkin haları saklı kalmak üzere, belirsiz alacak olarak şimdilik 10.000,00 TL şirket zararının ve anılan zararı oluşturan fiil tarihinden itibaren işleyecek faizin ... Enerji Ltd.

Şti.'ne ödenmesine, şirket müdürü ...'ın kanuna aykırı eylemleri sonucu TTK 553.mad. kapsamında müvekkiline verdiği doğrudan zararların müvekkili ... ...'a ödenmesi için ...'a karşı her türlü dava ve tazmin hakları saklı tutulmasını, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tazminat istemine gerekçe edilen hususların tamamının asılsız iddialara dayandığını, davacının 2013-2018 yılları arasında şirketi fiilen yöneten ortak olduğunu, dava konusu ettiği hususların tamamında bizzat kendisinin karar verici olduğunu, bu nedenle ikame edilen davanın TMK 2. mad. çerçevesinde hakkın kötüye kullanılması kapsamında olduğunu, davanın diğer şirket ortaklarından ...'a ihbarını talep ettiklerini, davacının şirket aleyhinde giriştiği haksız rekabet ve güveni kötüye kullanma eylemlerine bağlı olarak suç duyurusunda bulunulduğunu,

ayrıca sulh mahkemesi vasıtasıyla tespit yapıldığını, davacının şirketten ayrılmak için haklı bir gerekçesinin olmadığının derdest dava dosyalarında toplanan delillerle sabit olduğunu, ihtiyati tedbirin reddi kararına karşı yapılan itirazın HMK 394/4 gereğince duruşmalı olarak incelenmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... ile Feri Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava dosyasının konusunu oluşturan ... Ltd.

Şti.'nin hissedarları olduklarını, davanın müvekkili ...' a ihbar edildiğini, HMK 63, 64 ve 69 maddeleri gereğince haksız ve gerçek dışı ithamlarla bu davayı ikame eden davacıya karşı davalı taraf yanında feri müdahil olarak yer alınmasının zaruri hale geldiğini, davacının ayrılma düşüncesinin gerçek sebebinin aynı sektörde kendi şirketini kurmak olduğunu, davacının bu amaç kapsamında firmadan en yüksek faydayla ayrılmak adına, bizzat kendisinin karar vericisi olduğu işlemleri ortaklıktan çıkma gerekçesi yaptığını, şirketin gayri resmi kar payı dağıtımlarını bizzat planlayan ve bu hesapları da tutan kişi olduğunu,

kendisine bu şekilde yapılan ödemeleri inkar ettiğini, şirket ortakları müvekkilleri adına; davalı/şirket yöneticisinin eldeki bu dava dosyasında ortaya koyduğu tüm savunmalara harfiyen katıldıklarını, davaya davalının yanında katılmak şirketin ortak menfaati ve dürüstlük kuralı adına bir zaruret halini almış olup feri müdahale taleplerinin kabul edilmesini talep ettiklerini, dava konusu tazminat taleplerinin 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, TTK 560 maddesi dayanakla davanın reddine hükmedilmesi gerektiğini, şirketin kurulduğu günden ayrıldığı zamana kadar firmayı bizzat davacının yönettiğini,

davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Dekont, tanık ifadesi, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davalının dava dışı şirketi zarara uğratıp uğratmadığı hususuna ilişkindir. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce duruşmada hazır bulunan davacı tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiştir.

Davacı tanığı ...duruşmada; " 2015 yılında ... Elektrik ünvanlı şahıs firmam vardı, 2016 yılında şirketimin ismini ...

Otomasyon Elektrik A.Ş.olarak değiştirdik, benim şirketim elektrik alanında faaliyet gösteriyordu, tarafların ortağı olduğu şirkette elektrik alanında faaliyet göstermektedir, biz partner olarak 2015 yılında bu şirketle 5 ayrı projede birlikte çalıştık, çalışma sırasında işin proje ve teknik kısımlarını ... beyin yürüttüğü finans kısmını ise ... beyin yürüttüğünü gördüm, biz sadece 2015 yılında bir yıl kadar çalıştık, tarafların birbirleri ile ilgili usulsüzlük ve yolsuzluk iddiaları ile ilgili bir bilgim yoktur, ben ortak yaptığımız işlerden dolayı ... şirketinden olan alacaklarımızı ... beyden tahsil ederdim, ... bey şirketi adına öderdi,

iş ile ilgili teknik ve proje meselelerini ... bey ile görüşürdük," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... duruşmada; " Ben ... şirketinin yetkilisiyim, şirketimiz elektrik işleri yapmaktadır, ... şirketinin güneş enerji sistemlerine ilişkin elektrik ile ilgili işlerini bizim şirket yaptı, şirketimiz bu şirket ile çalışırken teknik konularda ... bey ile görüştü ancak ödemeleri ... bey yaptı bizim şirketin iç ilişkileri ile ilgili bir bilgimiz yoktur" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Davalı tanığı ... talimat mahkemesinde duruşmada. "Ben ...

Ltd Şti isimli şirketin sahibinin oğlu ve aynı zamanda çalışanıyım, davacı ve davalıyı kendilerinin ortak olduğu ... isimli firma ile bir defaya mahsus ticaret yapmamız nedeniyle tanırım, 2017 yılında şirketimiz adına güneş enerjisi yatırımı yapmaya karar verdik, bu santralin kurulumu konusunda ... isimli firmayla anlaştık, kendilerine bu iş karşılığında parayı ödedik ancak kendileri ile hakediş usulu anlaştığımız için ve şirket tarafından herhangi bir şekilde işe başlanmadığı için biz ödemiş olduğumuz peşinatı kendilerinden geri istedik, bu işle ilgili olarak şirketin ortaklarından ... ile muhatap oluyorduk,

bizim peşinatı geri istememiz üzerine ... şirketin diğer ortakları olan ... ve ... ile görüşerek yatırmış olduğumuz parayı bize bankadan çekerek elden iade etti, daha sonrasında ... firması taahhüt etmiş olduğu güneş enerjisi santralini yaptı ve biz de kendilerine taahhüt etmiş olduğumuz ödemeyi gerçekleştirdik ortaklar arasındaki ilişkiden benim herhangi bir şekilde bilgim yoktur, yalnız hatırladığım kadarıyla ... bankadan parayı çekip bize iade edeceği aşamada tek başına parayı çekme yetkisinin olmadığını bize söyleyerek ortaklarından müsaade aldığını ifade etmişti,

benim bu olayla ilgili olarak başkaca bir bilgim yoktur," şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Mahkememizce dosyanın SMMMM bilirkişiye tevdii ile bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle bilirkişiden tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, aldırılan 18/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı şirketin 11.05.2018 Tarihli 7143 Sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda değişiklik yapılmasına ilişkin kanun kapsamında 31.08.2018 tarihinde ‘’Kayıtlarda Yer Aldığı Halde İşletmede Bulunmayan Kasa Mevcudu ve Ortaklardan Alacaklar’’ beyannamesi düzenlediği, düzenlenen beyanname ile 159 Alınan

Sipariş Avansları hesabında yer alan 690.000,00 TL ve 102 Bankalar(102.01.Z03 Ziraat Bankası) Hesabında yer alan 810.000,00 TL tutarları beyan ederek kayıtlardan çıkarıldığı, şirketin aktifinin bu tutarlarda azaltıldığı, ilgili düzeltme kayıtlarına istinaden 45.000,00 TL Vergi Tahakkuk ettiği, 159 Alınan Sipariş Avansları hesabı incelenmiş olup: 01.07.2018 tarih 1865 Yevmiye Numaralı kayıtla şirketin 320.01.2002 ...-... hesabına istinaden alacağı olan

690.000,00 TL’nin 159 Verilen Sipariş hesabına aktarıldığı, 7143 Sayılı Yasa kapsamında verilen beyannameye istinaden de Alınan Sipariş Avansları hesabında yer alan bakiyenin kayıtlardan çıkarıldığı, davacı vekili dava dilekçesinde ... Enerji Ltd. Şti. muavin defter kaydı incelendiğinde

20.02.2018 -02.03.2018 tarihleri arasında Vatan Bilgisayar mağazasından 9 adet alım faturasının kayıtlarda yer aldığının görüldüğünü, söz konusu faturalarla ne alındığı hususunun önem taşıdığını, yaptıkları araştırmada ... tarafından Bitcoin işlemleri yapıldığı ve bu amaçla bilgisayar ekran kartı ve diğer parçaların alındığını düşündüklerini beyan etmiş olduğu, davalı şirket 2018 yılı kayıtları incelenmiş olup 2018 yılında davalı şirkete alınan demirbaşlara ilişkin kayıtların aşağıda görüldüğü üzere olduğu, kayıtlara göre alınan bilgisayarların 255.08.02 Vatan Bilgisayar Ekran Kartları hesabında takip edildiği, toplamda

69.762,79 TL kayıt bulunduğu, şirket kayıtları incelenmiş olup davacı vekilinin beyan ettiği Bitcoin işlemleri yapıldığına dair şirket kayıtlardan herhangi bir tespitin yapılamadığı, davalı şirketin 25.02.2015 tarih 2015/01 Nolu Ortaklar Kurulu kararında ‘... Enerji

Limited Şirketi'miz Akpinar Mh. Sanayi Cd. No.398 Çalışkan İş Merkezi K.2/41

Osmangazi/BURSA adresinde kurulacak olan ... Enerji Uretim Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'ne kurucu ortak olarak katılmaya ve kurulacak olan şirketten 125.000 paya karşılık 125.000,00

(Yuzyirmibeşbin) TL. değerinde hisse almaya karar vermiş olup; kuruluş ile ilgili olarak kuruluş

ana sözleşmesini imzalamaya, yeni kurulacak şirketten pay almaya, şirkete kurucu ortak olarak

iştirak etmeye ve şirket kuruluş işlemlerinin yürütülmesi ve sona ermesine kadar yapılacak

bilcümle iş ve işlemlerde .T.C kimlik numaralı Nilüferköy Mevkii Kardelen Sok 11/2 Osmangazi

Bursa adresinde ikamet eden ...'ın ... Enerji Limited Şirketi adına yetkili kılınmasına

oybirliği ile karar verilmiştir.’’ denildiği, ortaklar kurulu kararının bütün ortaklarca imza edildiği, davacının da isim ve imzasının yer aldığı, şirket 2015 ve daha sonraki yıllar kayıtları incelenmiş

olup şirket kayıtlarında ... Enerji Üretim A.Ş.’adına 242 İştirakler hesabında herhangi bir

kaydın yer almadığı, ortaklar kurulu kararının bütün ortaklarca imza edildiği, davacının da isim ve imzasının yer aldığı, davalı şirkete ait 2013-2019 yılları arası ticari defter ve kayıtlar incelenmiş olup, davalı şirketin, davalı ...’ı 320 Satıcılar (320.01.Z002 ...-...-320.S1.0171)

ve 331 Ortaklara Borçlar ( 331.02.002 ...- 331.02.001 ...-331.04 Ortaklara Borçlar) hesaplarında takip ettiği, dava tarihi 03.09.2021 itibariyle şirket kayıtlarında Ortaklara Borçlar hesap dökümünün aşağıdaki gibi olduğu, buna göre dava tarihi itibariyle şirketin davalı ortaklara borcunun

ve/veya alacağının bulunmadığı, ortak ...'ın uhdesinde şirkete ait 51.000,00-TL bulunduğuna ilişkin incelemede firma mali müşavirlerinden ilgili belgeler istenmiş ve kayıtlar karşılaştırılmış olup ilgili dönemde mali müşavir değişikliğine gidildiği, ortak ... uhdesinde kalan 51.000,00 TL’nin kasaya nakit giriş olarak kayıt altına alındığı, fiilen tahsilatın gerçekleşip gerçekleşmediğinin kayıtlardan ve belgelerden tespit edilemediği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi tarafından belirlenen sorumluluk miktarı olan toplam 2.860.765,38 TL davalı tarafından şirket kasasına yatırılmış ve dekontu ibraz edilmiştir.

Bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ...... · ¸e-imzalıdır. · Üye .... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Katip ... · ¸e-imzalıdır. Davalı gideri ; 38,00 TL