Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/81 K.2024/167

3- ... - ... ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/01/2021

KARAR TARİHİ : 15/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; 30.08.2020 tarihinde davalı

... tarafından ZMM poliçesi ile sigortalanmış, davalı ... ...’a ait, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tamamen kusurlu

olarak davacı sevk ve idaresindeki ... Plakalı traktöre çarparak davacının kuyruk sokumu kemiğinin kırılması suretiyle yaralanmasına neden olduğunu, davacının maluliyetinin oluştuğunu, uzun süre çalışamadığını, ailenin tek erkek çocuğu olduğundan tüm arazilerin ekimini kendi yararına yaptığını, incir ve zeytin hasadını yapmaya gidemediğini, günlük 240,00TL'den ikişer adam çalıştırdığını, kendisini tarım sigortalısı olarak sigortaladığını, banka kayıtlarının gelirini

gösterdiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve sigorta şirketleri için poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla 1.000. TL maddi zararın sigorta şirketleri için poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve 35.000. TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı malik ve sürücü davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

avalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının maluliyet raporu eksik başvuru yaptığını, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan 29.06.2020-2021 tarihleri arasında davalı şirkette .... numaralı Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile kişi başı 410.000.TL. limit ile sigortalı olduğunu, kusur ve maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik kapsamında belirlenmesi gerektiğini, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik taleplerinden sorumluluklarının bulunmadığını, SGK ödemelerinin nazara alınması gerektiğini, hesaplamanın aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini,

müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini, manevi tazminat ve dolaylı zararların poliçe kapsamı dışında olduğunu, dava tarihinden ve yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi ile, zamanaşımı, husumet itirazlarının bulunduğunu, kazada malik olduğu araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacının kusurlu olduğunu, maluliyete ilişkin bir kayıt sunulmadığını, taleplerin fahiş olduğunu davanın hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

KANITLAR

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ceza dosyası, tedavi evrakları, Kaza tespit tutanağı, ATK raporu, tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, 30/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davalıların talep edilen maddi ve manevi tazminat nedeniyle sorumluluklarının olup olmadığı, davalı sürücünün kusurlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.

Mahkememizce; Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve kusur oranının tespiti yönünden mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 31.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'un % 100 oranında kusurlu olduğu, arkasında römork takılı ... plakalı traktör sürücüsü ...'ın kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce, kaza tarihi olan 30/08/2020 tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri değerlendirilmek suretiyle davacının maluliyet durumunun ve kazadan sonra bakıcı ihtiyacının olup olmadığı varsa süresinin tespiti yönünden rapor düzenlenmesinin istenilmesi için dosyanın U.Ü. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir.

Alınan 01.04.2022 tarihli ATK raporunda; ... isimli şahsın 04.02.2020 tarihinde geçirdiği bildirilen trafik kazası sonrası kuyruk sokumu kemiğinde kırık meydana gelmiş olduğunun saptandığı ve tedavisiz iyileşmiş olduğunun saptandığı, bu kırığın 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre değerlendirilmesinde maluliyete mahal bırakmadığı, iyileşme süresinin 45 güne kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; Dosyanın İstanbul ATK 3. İhtisas Kuruluna gönderilerek davacının maluliyet hususunun tespiti için kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri gereği rapor düzenlenmesinin istenilmesine, ayrıca davacının bakıcı ihtiyacı olup olmadığının da raporda değerlendirilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 24.02.2023 tarihli ATK raporunda; Mustafa oğlu 21.11.1982 doğumlu ...’ın 30.08.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 20.02.2019 tarih ve 30692 Sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla; Tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce, Dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, aktüerya uzmanı bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir.

Alınan 14.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda. 30.08.2020 tarihli kaza neticesinde davacı ... Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlenen 1 ay / 61 günlük geçici iş göremez dönem zararlarının tarım sigortalısı olduğu gözetilerek dönem agi hariç asgari ücreti üzerinden toplam geçici iş göremezlik zararlarının 4.278,07 TL olduğu, 30.08.2020 tarihli kaza neticesinde davacı ...

Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlenen 1 ay / 61 günlük geçici iş göremez dönem zararlarının davacı tarafından bildirilen aylık 10.000,00 - 15.000,00 TL ortalaması üzerinden toplam geçici iş göremezlik zararlarının 25.416,67 TL olduğu, hesaplamaların bilinen asgari ücret döneminde yapıldığı, davacı hakkında sürekli iş göremezlik oranı belirlenmediğinden bu kalemde hesaplama yapılması gerekmediği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; İstanbul ATK 2. Adli Tıp İhtisas Kuruluna müzekkere yazılarak, önceki raporlarında bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, varsa süresi hususunda değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 10.10.2023 tarihli ATK ek raporunda; tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği mütalaasına varıldığına göre, davacının 30.08.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, devamlı veya geçici olarak bir başkasını yardıma muhtaç durumda olmadığı ek mütalaa olunduğu bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 21.12.2023 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, davalılara tebliğ edildiği görüldü.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden.

30.08.2020 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı, davalı ...'a ait, davalı ...'un sevk ve idaresinde ... plakalı aracın tamamen kusurlu olarak davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı traktöre çarpmış olduğu, kaza neticesinde davacının yaralandığı, mahkememizce yapılan keşif neticesinde alınan kusur raporu sonucunda davalı ...'un % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz bulunduğu, maluliyet oranının hesaplanması için İstanbul ATK'dan alınan raporda; tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği mütalaasına varıldığına göre, davacının 30.08.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, devamlı veya geçici olarak bir başkasını yardıma muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.

Alınan aktüer raporuna göre, davalı sürücünün %100 kusur oranı uygulanarak talep tavanının 25.416.67 TL tazminat hesaplanmasına dair raporların gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacının geçici iş gücü kaybı tazminatı yönünden talebinin kabulüne, sürekli işgücü kaybı, bakıcı gideri ve yol gideri taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumları, olayın meydana gelmesindeki etkileri, olay sonrası çekilen acı ve somut olayın özellikleri dikkate alınarak, 9.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır Davacı gideri ; · 2.200,00 TL bilirkişi gideri, · 4.423,00 TL ATK faturası, · 325,00 TL ATGV, · 419,90 TL keşif harcı, · 1.325,10 TL tebligat posta gideri · 8.693,00 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸ · e--imzalıdır.