Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/863 K.2022/1431

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü ve maliki ...'ın olduğu sigortacısı ... Sigorta A.Ş. olan ... plakalı araç ile sürücüsü firar eden işletmecisi... Lojistik A.Ş.

Üzerine kayıtlı ... plakalı aracın, Karacabey- Bursa Devlet Yolunun ayrımı 13+600 km'sinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait oto korkuluk vb. malzemelere zarar verildiğini, yapılan keşif ve hesaplamalar neticesinde 01/07/2020 tarihli keşif yazısına binaen hasarlı malzemenin eski haline getirilmesi için gerekli olan 3.936,00 TL'nin tahsili amacıyla davalılardan, gerekli evraklar eklenerek, ödeme yapılmasının talep edildiğini, ...

Sigorta tarafından 16/07/2020 tarihinde 1.968,00 TL ödeme yapıldığını, arta kalan 1.968,00 TL için ödeme yapılmadığını, bunun üzerine hasar bedeli olan bakiye 1.968,00 TL ve işlemiş faizi, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2021/...

E. Sayılı dosyasında yapılan ilamsız takip ile talep edildiğini, fakat davalı taraflarca hiçbir geçerli bir sebep bulunmamasına rağmen kötü niyetli olarak takip konusu alacağa ve ferilerine itiraz edildiğini ve bu nedenle takibin durdurulduğunu, esaslar dahilinde fazlaya ilişkin dava, hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2021/...

E. Sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden 2.066,89 TL üzerinden devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı...

Lojistik A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça haksız yere başlatılan icra takibine yapılan itirazlar sonucu takibin durdurulmuş olduğunu, haklı itirazlarına rağmen haksız ve mesnetsiz olarak itirazın iptali davası açıldığını, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılmış olduğunu, müvekkili şirketin adresinin Ankara olduğunu ve uyuşmazlık halinde yetkili mahkemelerin Ankara İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının olduğunu, müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın söz konusu kaza ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını,

müvekkili şirket adına kayıtlı araç ile somut kaza arasında kurulan bağın sadece kazayı yapan sürücülerin sözlü beyanı ile olduğunu, sözlü beyanlar dışında müvekkili adına kayıtlı aracı söz konusu kazaya bağlayan somut anlamda herhangi bir belge veya kanıt bulunmadığını, kazanın meydana geldiği tarihle müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın ...

Sigorta A.Ş.ye yaptırılmış zorunlu trafik sigortasının bulunduğunu, dolayısıyla söz konusu kaza ile ilgili talep edilecek alacakların muhatabının ... Sigorta A.Ş. olup, müvekkilinin takibe konan borca ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, işbu davanın reddi ile kötü niyetli açılan dava nedeniyle davacının %20'den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün, dolayısıyla müvekkili şirketin sorumluluğunda kalan 1.968,00 TL tazminatın 14/07/2020 tarihinde ödenmiş olduğunu, davacının işbu itirazın iptali davasına dayanak icra takibine konu bakiye taleplerinin gerçek zarar ilkesi gereğince haksız olduğunu, reddinin gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı takibin kaldırılmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

KANITLAR

İcra dosyası, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığının tespitine ilişkindir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve tarafların kusur oranının ve tazminat miktarının tespiti yönünden dosya üzerinde Makine Müh. Bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 25/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı firari sürücü sevk ve idaresindeki araç ile geçme kuralları ile doğrultu

değiştirme kurallarına uymadığından , taşıt yoluna gereken dikkat ve özeni göstermediğinden söz

konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 70 ( yüzde- yetmiş ) oranında KUSURLU olduğu, davalı sürücü ...sevk ve idaresindeki araç ile şerit değiştirme kurallarına

riayet etmediğinden, aracının hızını mahal şartlarına göre düzenlemediğinden söz konusu trafik

kazasının meydana gelmesinde % 30 ( yüzde- otuz ) oranında KUSURLU olduğu, dava dışı sürücü ... kural ihlali yapmadığından söz konusu trafik kazasının

meydana gelmesinde KUSURSUZ olduğu, davacı kuruma ait oto korkuluk zarar miktarının 3.936,00 TL KDV hariç ( üç bin dokuz yüz

otuz altı lira ) olduğu ;

somut olayda davalılardan ... % 30 oranında kusurlu bulunduğundan ;

3.936,00 TL * % 30 = 1.180,80 TL ( bin yüz seksen lira , seksen krş ) hesap edildiği, somut olayda davalılardan ... plakalı araç firari sürücüsü % 70 oranında kusurlu

bulunduğundan; 3.936,00 TL * % 70 = 2.755,20 TL ( iki bin yedi yüz elli beş lira , yirmi krş ) hesap edildiği bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden. 19/12/2019 tarihinde Karacabey- Bursa Devlet yolunda davalı ...idaresindeki ve ...adına kayıtlı, sigortacısı ...Sigorta A.Ş. olan ... plakalı araç ile davalı...

Lojistik A.Ş. üzerine kayıtlı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacı kuruma ait oto korkuluklara 3.936,00 TL zarar verildiği, davalıların kusurlu olduğu, sigorta şirketi tarafından 1.968,00 TL kısmi ödeme yapıldığı dikkate alındığında; davanın kısmen kabulü ile davalıların Bursa 4.İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile;

takibin 1.968,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın varlığı ve miktarı bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır. Davacı gideri ; · 900,00 TL bilirkişi gideri, · 435,50 TL tebligat posta gideri · 1.335,50 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip .... · ¸E-imzalıdır.