İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/865 K.2022/961

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

Davalı-Borçlu ...’a ait ... plakalı araç ile 13.10.2017-15.11.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe; davalı-borçlu şirket aleyhine ...

20. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 14.08.2018 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, davalı-borçlu Şirkete ödeme emri 01.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı-borçlu şirketin “borcun tamamına” ilişkin itirazları hukuki mesnetten yoksun olduğunu beyan ederek davalarının kabulü ile; davalı-borçlunun ...

20. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin devamını, davalı-borçlu şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; öncelikli olarak bahse konu dava süresinde açılmadığını, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, zira iş bu yargılama itirazın iptaline ilişkin olduğunu, takip talebine itiraz edilmesinin itiraz lalebinin tebliği edilmesiyle birlikte 1 sene içinde mahkemeye başvurularak, genel hükümler dairesinde, alacağın olduğunu ispat ederek,

İcra ve İflas Kanunu 67/1 maddesine göre itirazın iptalinin istenebileceğini, 1 yıl içinde itiraz iptali davası açılabileceğini, bu süre aslında hak düşürücü olarak verileceğini, bu sürenin geçirilmesi durumunda, itiraz iptali dava açma hakkının da sona ereceğini, bu noktada yargılamaya konu icra dosyası incelendiğinde 14/08/2018 tarihinde takip başlamış, ödeme emri tarafıma tebliğ edildikten sonra süresi içerisinde 08/10/2018 tarihinde borca itiraz dilekçesini sunduğunu, dolayısıyla İİK 67 de belirtilen süre 27/12/2019 tarihi itibariyle başladığını, yasal dava açma süresi de en son 27/12/2020 tarihi olduğunu,

bu nedenle iş bu dava süresinde açılmadığından öncelikli olarak hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddinin gerektiğini beyan ederek görevsizlik itirazlarının kabulü ile Asliye Hukuk mahkemelerinin görevli olduğunun tespitini; yetkisizlik itirazımın kabulü ile ...

Mahkemelerinin yetkili olduğunun tespitini; iş bu dava süresinde açılmadığından davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddini, Mahkememizce esasa girecek ise konusuz kalan davanın reddini; alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... 20.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı bankanın davalı borçlu aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 598,25.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 08/10/2018 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili Mahkememizin 17/10/2022 tarihli beyan dilekçesi ile; borçlunun davaya konu icra dosyasına ödeme yaptığı ve 29.09.2022 tarihinde dosyanın infazen kapatıldığı öğrenildiğini, borçlunun davaya konu icra dosyasına ödeme yaparak dosyayı infaz etmesiyle de anlaşılacağı üzere borçlu müvekkili şirketin alacağının tahsilinin engellenmesi amacıyla icra dosyasına itiraz ederek huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, borcu ödemesiyle borcu ikrar ettiğinin açık olduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücretine hükmedilmesini beyan etmiştir.

Dava devam ederken davaya konu icra dosyasındaki borcun ödendiği ve bu sebeple davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, HMK 331.

Maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1. Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, dava konusu alacağın yargılama aşamasında ödendiği, bu durumda davalının, davanın açılmasına sebep olduğu anlaşıldığından davacı vekili yararına vekalet ücreti takdir etmek gerekmiştir.

Vekalet Ücreti yönünden ise AAAT'nde özel düzenleme bulunmakta olup tarifenin 6.maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı tamamlanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Dava tarihinden sonra ödeme yapılmış olması sebebiyle davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle dava tarihindeki haklılık durumu ve davanın ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra konusuz kaldığı da gözetilerek, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6/1 maddesi uyarınca hesaplanan nispi vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Konusuz kalan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davalının 598,26 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70.-TL maktu karar ve ilam harcının, davacı taraftan peşin olarak alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan ve (3) numaralı maddede mahsup edilen 59,30-TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 598,26 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı ve 83,20 TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 142,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

8-Davalı tarafından yatırılan gider/delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususlarda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

9-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır