Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/901 K.2022/1022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Bursa 6. İcra Dairesi 2018/...

E. Sayılı dosya ile müvekkilinin murisi olan ...'nin hakkında icra takibi başlatıldığını, takip kesinleştikten sonra borçlunun 04/04/2019 tarihinde vefat ettiğini, ardından müvekkili tarafından borçlunun mirası reddedildiğini, taraflarınca 18/06/2021 tarihinde müvekkilinin borçlu kaydının silinmesi ve hacizlerin kaldırılması talep edildiğini, talplerinin icra müdürlüğünce süre yönünden reddedildiğini, Takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun ölümü halinde mirasçıların, mirası reddettiklerine dair kararı dosyaya sunmak için herhangi bir süreyle bağlı olmadıklarını, Bursa 6. İcra Müdürlüğü 2018/...

E. sayılı icra takibi borçlu ... hayattayken kesinleştiğinden ve borçlunun ölümünden sonra müvekkil ... tarafından miras reddedilmiş olduğundan müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ve şu ana kadar müvekkilden cebri icra yoluyla tahsil edilen 2.210,59-TL'nin istirdatı için iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, öncelikle Bursa 6. İcra Dairesi 2018/... E. sayılı takibin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına. Bursa 6. İcra Dairesi 2018/...

E. sayılı dosyanın dayanağı olan 01/09/2017 düzenleme tarihli 01/10/2017 vade tarihli 2.500,00-TL bedelli bonodan dolayı müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, Takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, müvekkilinden cebri icra yoluyla tahsil edilen 2.210,59-TL'nin faiziyle birlikte davalıdan istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının dava dilekçesinde hem menfi tespit hem de istirdat talebinde bulunduğunu, davacı taraf istirdat talebine ilişkin olarak arabulucuğa başvurmadığından ve bu talebine ilişkin gerekli harçlar ödenmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesini, takibin dayanağı olan bono, borçlu-murisin Adem Genç'ten aldığı mobilyalara karşılık keşide edildiğinden tüketici senedi olduğunu, Tüketici senetlerine ilişkin açılan menfi tespit-istirdat davalarında görevli mahkeme tüketici mahkemesi olduğunu, bu nedenle görev yönünden reddi gerektiğini,

davacı tarafından sunulan evraklardan anlaşıldığı kadarıyla borçlu-murisin dava dilekçesinde davacı olarak belirtilen mirasçı dışında da mirasçıları bulunduğunu, Yargıtay kararları doğrultusunda borçlunun diğer mirasçılarının da davaya dahil edilmesi gerektiğini, Tüketici hakem heyetine başvurmaksızın tüketici mahkemesinde dava açılması mümkün olmadığından davanın 6100 sayılı HMK 114/2-115/1,2 maddeleri uyarınca ve davacı taraf istirdat talebine ilişkin olarak arabulucuğa başvurmadığından davanın dava şartı yokluğundan öncelikle (usulden) reddine,

aksi takdirde Tüketici hakem heyetine başvurunun reddi halinde Tüketici Mahkemesi'nde dava açılması gerektiğinden davanın görev yönünden reddine, aksi kanaat hasıl olursa müvekkili hakkında ikame edilen iş bu davanın reddi ile müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davacının murisinin borcuna ilişkin mirasçısı sıfatıyla hakkında başlatılan icra takibi sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ve yapılan kesintilerin istirdadı taleplidir.

Dosyada delil olarak; Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyası, Bursa 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1010 Esas ve 2019/1516 Karar sayılı dosyası ve sunulan belgeler mevcuttur.

Dosya kapsamındaki belgeler incelendiğinde; Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ... tarafından başlatılmış icra takibi olduğu görülmüştür.

Bursa 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1010 Esas ve 2019/1516 karar sayılı kararının incelenmesinde; davacıların murisi ...'nin mirasının davacı tarafından reddedildiğinin tesciline karar verildiği kararın kesinleştiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamıyla; davalı tarafça davacı aleyhine muris ...'nin borcuna istinaden Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak Bursa 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1010 Esas ve 2019/1516 karar sayılı ilamı ile mirasın kayıtsız şartsız reddine karar verildiğinden davacının borçtan sorumlu olmadığı, icra takibi kesinleştiğinden davacının bu dosyadan dolayı 6.801,00 TL TL ödemesinin bulunduğu anlaşılmakla, talebin kabulü ile; Bursa 6. İcra Dairesinin 2018/... E. Sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespiti ile davacının bu icra dosyasında ödemek zorunda kaldığı 6.801,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Davacı gideri ; · 39,50 TL tebligat posta gideri Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.