Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/910 K.2023/282

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin vergi mükellefiyeti kain, halka açık olmayan merkez adresi ve adresin dışındaki şubelerinde faaliyet gösteren bir anonim şirketi olduğunu, şirketin sermayesinin ve hisselerinin %50'sinin müvekkilinde, kalan sermayenin ve hisselerin %50'sinin ise ... ... mülkiyetinde olduğunu, ... ...'un 28/09/2021 tarihinde olağanüstü genel kurul yaparak müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında kendini tek yönetim kurulu üyesi ve yönetim kurulu başkanı seçtirerek şirketin yönetimini kanuna aykırı olarak ele geçirdiğini,

tek taraflı ve zorbaca şirketin hisselerinin tamamına sahip tek ortaklı ,tek yetkili gibi davranması, sermayenin %50'sine ortak olarak müvekkilini yok saymaya çalışması, sahip olduğu münferit imza yetkisini açıkça diğer ortak olan kendisi ve şirketin zararına kullanmaya başlaması sebebiyle Sarıyer 1. Noterliği'nin 01/07/2021 tarih ve 05677 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle ... ...'a bu duruma son vermesini ve şirket adına münferit imza yetkisiyle gerçekleştireceği borçlanmaların geçersiz olacağını, atideki muhtemel işlemlere muvafakati olmadığını bildirdiğini, bu nedenlerle davalı şirketin 27.09.2021 tarihli,

30 Eylül 2021 ve 10420 ilan numarasıyla Ticaret Sicil Gazetesinde 300-301. sayfalarda tescil-ilan edilmiş olan hukuka aykırı olağanüstü genel kurul kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tespitini, talep kabul edilmez ise iptalini;

davalı Şirket Yönetim Kurulu Başkanı'nın her gün daha da ileri giden hukuksuz fiilleri karşısında geri dönülmesi imkansız zararlara maruz kalınmaması açısından sayın mahkemenin ivedi olarak TTK 449. madde çerçevesinde ve veya hmk 389. maddeye göre batıl olduğunun tespiti / olmaz ise iptali istenen kararın yürütmesinin geri bırakılmasına ve / veya kararın yargılama sonuna kadar uygulanmamasına şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... ...'un temsil ve ilzam yetkisinin mahkeme tarafından talep çerçevesinde alınacak kararlara istinaden tedbiren durdurulmasını, şirketin daha fazla zarara maruz kalmamasını, hissedar müvekkilinin,

şirket mülkü ve sermayesinin maddi- manevi hakların korunması açısından zaruri olduğundan, hukuksuz genel kurula istinaden elde edilen münferit temsil - ilzam yetkisinin uygulanmasının tedbiren derhal durdurulmasının gerek kanun gerekse de şirket ve müvekkil ile 3. Kişilerin hakları açısından ivedilikle gerekmesi sebebiyle, 27.09.2021 tarihli genel kurul toplantı tutanağında alınan kararlara istinaden çıkarılan Bursa 5. Noterliği'nin 29.09.2021 tarih ve 12349 yevmiye numarasıyla tasdikli imza sirkülerinin iş bu dava sonuna kadar uygulanmamasına dair yürütmenin geri bırakılması ve/ veya ihtiyati tedbir kararı verilmesini;

şirketin %50 ortağı, aynı zamanda her ikisi de münferit imza yetkilisi olan kişiler arasında ihtilaf bulunması, iş bu davada davalı şirketin hak ve menfaatlerinin korunması ve temsili açısından TMK 426. madde gereği davalı şirkete iş bu davada temsil için kayyım atanması talep edilmesi gerekmekte ise de arz edilen sebeplerle şirketin sermayesi, malları ve kazançlarının korunması,

şirketin hukuka aykırı olarak borçlandırılmasının, müvekkilinin, 3. kişilerin ve kamunun kuvvetle muhtemel zararlarının önlenmesini teminen, davalı şirketin iş bu dava ile ve de nihayetinde 30.10.2021 tarihi olan hukuka uygun bir önceki imza sirkülerinin geçerlilik tarihinin sonu itibariyle yönetim organından yoksun kalacağı gerçeği de göz önünde bulundurularak TMK 427/4 "bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa hükmü dikkate alınarak " davalı şirkete TMK 427/4 gereği yönetim kayyımı atanmasını;

talep kabul edilmez ise TMK 426 gereği iş bu davada davalı şirketin temsili için temsil kayyımı atanmasını; her türlü yargılama giderleriyle yasal vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, şirketin varlık amacının Yayıncılık yapmak olduğunu, şirketin sahibi olduğu Flash TV'nin, bir takım özel sebeplerden ötürü 28.02.2019 tarihinde yayınlarına geçici olarak ara vermek zorunda kaldığını, yayınlara ara verilirken herhangi bir yönetim kurulu kararının alınmadığını, buna lüzum görülmediğini, yayınlara ara vermenin Yönetim kurulu Başkanı ... ...'un talimatı ile uygulanmış olduğunu, şirket ortağı ve Yönetim Kurul Başkan vekili olan davacı Mehmet Emin ...'un ara verme kararına hiç bir itirazı olmadığını ve bu konuda hiç bir tartışma yaşanmadığını,

butlanı talep edilen genel kurul karları incelendiğinde; herhangi bir şekilde pay sahiplerinin genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklı haklarını ilgilendiren veya sınırlayan, ortadan kaldıran bir kararın olmadığını, ayrıca söz konusu genel kurulda alınmış olan genel kurul karlarının pay sahiplerinin inceleme ve denetleme haklarını kesinlikle sınırlandırmamış ve anonim şirketin temel yapısıyla ilgili olmayan kararlar olduğunu, son gelinen aşamada şirketin organsız kalmaması için tek çare olan olağanüstü genel kurul toplantısına davacının katılmayarak karar alınmasını ve yönetim kurulu seçiminin önüne geçmek istediğini,

aynı zamanda kardeşi olan diğer ortakla bir araya gelmemek için genel kurul toplantısına katılmadığını, sonrasında ise genel kuruldan haberi yokmuş gibi alınan karların iptali için kötü niyetle dava açtığını, usul ve yasaya aykırı ve mesnetsiz açılan davanın ve tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Davalı şirket genel kurul tutanakları, şirket kayıtları, bilirkişi raporu,

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davalı şirketin 27/09/2021 tarihli genel kurul toplantısının butlanı/iptali davasıdır.

Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, davalı şirketin sicil dosyası getirtilerek incelenmiştir.

Mahkememizce davalı ticari defterleri üzerinde 1 SMM bilirkişi marifeti ile bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 25/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davanın

27.09.2021 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulun butlanı (iptali) davası olduğu, iptali istenen genel kurul evrakları incelendiğinde şirketin 31.08.2021 tarihli yönetim kurulu kararı ile 21.09.2021 tarihinde olağanüstü genel kurul

kararı almış olduğu, bu kararı yasa gereği ticaret sicil gazetesinde yayınlattığı, Ticaret sicil

gazetesinde yayınlanma tarihinin 10 Eylül 2021 olduğu, Yönetmeliğin 10. maddesi uyarınca, genel kurulun toplantıdan en az 2 hafta önce toplantıya

çağrılması gerektiği, belirtilen 2 hafta hesaplanırken, ilan ve toplantı günlerinin dikkate alınmadığı,

buna göre ilanın en geç 06 eylül tarihinde ticaret sicil gazetesi ve internet sitesinde

yayınlanması gerekmekte olduğu, ilanın 10 Eylül 2021 tarihinde toplantıdan 10 gün önce

yayınlandığı ve ilanın geçersiz bir ilan olduğu, Kamu Gözetimi Kurumu web sayfasında yapılan kontrolde şirketin bağımsız

denetime tabi bir şirket olduğu ve dolayısıyla internet sitesi açma zorunluluğunun bulunmadığı, bu nedenle genel kurul çağrı ilanının da internet sitesinde yayın ve genel kurul tarihi düşülüp 2

hafta öncesinden yayınlanmasının gerektiği, şirketin web sayfasında toplantı bilgileri butonu tıklandığında 30 Eylül tarihinde ticaret sicil

gazetesinde yayınlanan genel kurul toplantı tutanağının yer aldığı, çağrı ile ilgili bir duyuru

ilanının bulunmadığı, 21 Eylül 2021 tarihinde yapılan genel kurula ticaret sicil gazetesinde yapılan çağrının usulsüz

yapılmış olduğu, ilan edilmesi mecburi olan internet sayfasında ise çağrı ilanı hiç yayınlanmadığı, TTK nın 414. Maddesinin toplantı ile çağrı arasında en az iki haftalık bir süre bulunmasına

ilişkin hükmü “nisbi emredici”nitelikte olup bu hükme aykırılık çağrının usulsüzlüğüne ve ilgili

genel kurulda alınan kararların iptal edilebilirliklerine yol açacağı, dolayısıyla genel kurulda alınan kararların iptalinin gerekip gerekmediğinin sayın mahkemenin

takdirinde olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile bilirkişiden davalı vekilinin talepleri doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 11/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davalı tarafından davacıya ihtarname gönderilirken doğru olarak yazılan ev adresinin

tebligat yapılırken davacının iddiasına göre bir sene önce boşalttığı adrese gönderilmiş olduğu, davalının ihtarnamelerini gönderirken davacının geçerli adresini bilmekte ve doğru yere

ihtarlarını göndermekte olduğu, davacının tebligat adresinin merkez Tarabya Mahallesi Haydar Aliyev Caddesi No; 202

Tarabya Apartmanı D;5 Sarıyer/İsanbul olduğu, tebligat gönderilirken tebligatların ihtarnamelerden daha sonraki bir tarihte

gönderilmiş olduğu, ihtarnamelerde gösterilen adresin neden kullanılmadığının davalı

tarafından izahının gerektiği, bu durumda tebligatın geçerli adrese yapılmamış olduğunun görüldüğü, genel kurulun toplantıya çağrılmasına ilişkin ilanlarda TTK ve Yönetmelik’te

düzenlenen ilan şartlarının eksik veya hiç belirtilmemiş olduğu, çağrı ilanlarının “usulsüz

çağrı ilanı” olarak değerlendirilmekte olduğu, bu konuda takdirin sayın mahkemede olduğu, davalı vekilinin itiraz dilekçesinde genel kurula davetin internet sitesinde yapıldığını beyan

ederek bununla ilgili ilan örneklerini dilekçesine eklediği, kök rapor yazıldığı tarih ve bu ek raporun yazıldığı şu an şirketin web

sayfasındaki görüntülerin yer aldığı, ilk sayfada toplantılarla ilgili başlıkların yer aldığı, davalı vekilinin dosyaya sunduğu

sayfa ile aynı olduğu, en alttaki 2021 yılı olağanüstü genel kurul toplantı tutanağı yazısının üstü

tıkladığında çıkan sayfada görünenin toplantıya

davet ilanı değil yapılan toplantının toplantı tutanağı ile ilgili olduğunun görüldüğü, davalı vekilinin, burada toplantı ile ilgili ilanın yer aldığını daha sonra toplantı sona erince

toplantı tutanağının sayfaya konduğunu bu nedenle davet ilanının silindiğini ama ilan

tarihinde mevcut olduğunu ifade ederek itiraz ettiğini, davalı vekilinin bahsettiği durumu bilirkişinin çözebilmesinin ve belirttiği gibi daha önce aynı

başlığı tıkladığınızda genel kurula davet ilanının yer aldığını bilmesinin mümkün olmadığını, bu sayfada daha önce davalı vekilinin iddia ettiği gibi davet ilanının yer aldığı bilgisinin

doğruluğunu ancak bir bilişim uzmanı bilirkişinin çözebileceğini, sayın mahkeme uygun görürse

bu iddianın doğru olup olmadığının tespitini bir bilişim uzmanı bilirkişiden isteyebileceğini, bu

konuda takdirin mahkemede olduğunu, şu anki durumda davet ilanının sayfada görünmediği bildirilmiştir.

Davalı şirket iki ortaklı olup, kardeş olan ortaklar %50 oranında hissedarlardır. Her iki ortağın şirketi münferiden temsil yetkisi vardır.

Davalı şirket Yönetim Kurulu 31/08/2021 tarihli kararıyla 21/09/2021 tarihinde Olağanüstü Genel Kurul kararı alınmış ve karar 10 Eylül 2021 tarihinde Ticaret Sicil gazetesinde ilan edilmiştir.İlan tarihiyle toplantı tarihi arasında iki haftadan fazla bir süre geçtiği için ilan süresindedir.

Olağanüstü Genel Kurul Toplantı kararının davacının şirkette kayıtlı adresine tebliğ edilmesi yasaya uygundur. Diğer ortağın davacının başka adreslerine ihtarlar göndermesi,davacının kayıtlı adresine tebligat yapılması zorunluluğunu ortadan kaldırmaz. Bu yöndeki davacı itirazları da yerinde görülmemiştir.

Yine bilirkişi tarafından tesbit edildiği üzere davalı şirket bağımsız denetime tabi bir şirkettir ve internet sitesi açma zorunluluğu bulunmaktadır.

Dolayısıyla yönetmelik uyarınca şirketin ilanlarının bu internet sitesinde de yayınlanması gerekmektedir.

Ancak bilirkişi tarafından yapılan incelemede iptali istenen olağanüstü toplantı kararının internet sitesinde ilan edildiği tesbit edilememiş olup, davalı tarafça da bu husus ispat edilememiştir.

Dolayısıyla Olağanüstü Genel Kurul Toplantı çağrısı usulüne uygun yapılmadığından Yargıtay İçtihatları uyarınca toplantının mutlak butlanla malul olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davanın kabulüne, davalı şirketin 27/09/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine,

2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60-TL harcın davalıdan tahsiline,

3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.106,20-TL yargılama gideri ile peşin alınan 59,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı yararına ölçümlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Taraflar tarafından peşin olarak yatırılan gider avansından kalan tutarın hüküm kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli karar tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2023

Başkan 37281 Üye 125928 Üye 194065 Katip 237160 ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

Davacı gideri; · 1.000,00 TL bilirkişi gideri · 106,20 TL tebligat posta gideri · 1.106,20 TL toplam gider