Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/985 K.2022/622

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, aleyhinde Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2019/479 Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından yapılan yapılan icra takibine süresinde itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, haciz ve muhafaza tehdidi altında kalan müvekkile ait Bursa İli, İznik İlçesi, Hocaköy Mah., Köycivarı Mevkii, 229 Parsel 95/140 hissesinin icra yoluyla satışa çıkarılarak 08/09/2017 tarihinde 460.000,00 TL bedelle icra yolu ile ihalede pey sürme ile alındığını, ihalenin feshi davaları açıldığını ve ihalenin kesinleştiğini, işbu davayı 1 yıllık zamanaşımı içerisinde açtıklarını bildirerek,

gayrimenkulün icra marifetiyle satılması sonucu fazlaca ödenecek olan 213.062,03 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İcra takip dosyasının temlik edildikten sora yenilenerek 2019/479 Esas numurasını aldığını, yenileme işleminden sonra yapılan talep neticesinde davacı borçlunun Bursa İli, İznik İlçesi, Hocaköy Mah. Köycivarı Mevkii, 229 Parsel numaralı 95/140 hisseli taşınmazı satılarak paraya çevrildiğini, taşınmazın 08/09/2017 tarihinde satıldığını, bu nedenle zamanaşımı itirazları bulunduğunu, takip aşamasında davacı tarafın itiraz edilmeyen ve keşinleşen hususlarla ilgili itiraz edemeyeceğini, kıymet takdiri ve ihalenin feshine dair açılan davalarda faiz oranı ile ilgili de itirazda bulunulmadığını,

taşınmazın ihalesinin feshi için açılan davada davanın reddine ilişkin verilen kararın BAM 6. Hukuk Dairesinin 2018/19221 E., 2018/125 K. Sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini, ayrıca davacı tarafın Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/45 Esas sayılı derdest olan sıra cetveline itiraz davası açtığını, eldeki davanın açılmasının kötü niyetli olduğunu bildirerek, davanın zamanaşımı def'i nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaate ise davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, İznik İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/38 esas sayılı dava dosyası, Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/145 esas sayılı dava dosyası, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2019/479 sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, kredi borcu alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibinde taşınmazın paraya çevrilip satılması sebebiyle ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasının Bursa 5. Tüketici Mahkemesinin 08/03/2021 tarihli, 2020/25 esas, 2021/124 karar sayılı görevsizlik kararı mahkememiz esasına kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere 19/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7155 sayılı Yasanın 20. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. Maddesinden sonra getirilen 5/A-maddesine göre: Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

Yukarıda anılan 7155 sayılı Yasanın Yürürlük başlıklı 26. Maddesinin 1-a) bendine göre 10, 20 ve 21 inci maddeleri 1/1/2019 tarihinde yürürlüğe girer.

Davacı tarafından açılan eldeki davanın ise 22/01/2020 tarihinde yasal düzenleme yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup iş bu davaya uygulanması zorunludur.

O halde yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacı ile dava dışı temlik eden Yapı Kredi Bankası arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine istinaden yapılan Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2019/479 Esas sayılı icra takibinde davacı tarafından fazla ödenen 213.062,03 TL'nin tarafına iadesi için davalıya karşı istirdat davası açılmış olup istirdat davasının konusunun bir miktar para alacağına ilişkin bulunduğu,

buna bağlı olarak istirdat davasının açılmasından önce TTK’nın 5/A maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu ancak davacı tarafından dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığı anlaşılmaktadır. (Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2021/8174 Esas ve 2022/2962 Karar sayılı Kararda açıkça vurgulandığı üzere) Dolayısıyla davanın arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle HMK' nın 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.