Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1042 K.2023/700

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı ...

Anonim Şirketinin Karacabey Şubesinde [IBAN] İBAN no'lu mevduat hesabı bulunmakta olup kendisi söz konusu bankanın müşterisi ve bankanın yönlendirmesi üzerine internet bankacılığı da kullandığını, kendisinin hesaplarını kontrol ederken, 06.09.2021 tarihinde 64.000 TL parasının, Ziraat Bankası [IBAN] İBAN no'lu hesap sahibi ... isimli şahsa "konut ödemesi fatura" adı altında bilgisi ve rızası dışında EFT ile gönderildiğini tespit ettiğini, ancak adı geçen bu şahısla, müvekkili şirket arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını,

banka ile yapılan görüşmelerde sisteme kayıtlı olan firma yetkilisi olan ...'in [TELEFON] numaralı telefonuna işlem için SMS mesajı ile şifre gönderildiği ve bunun üzerine EFT işleminin yapıldığı bildirildiğini, ancak şirket yetkilisi ...'in telefonuna davalı bankanın cevap yazısında belirtildiği şekilde bir aktivasyon kodu ve sonrasında işlem öncesinde bir onay mesajı/sms/şifre gelmediğini, yrıca banka tarafından söz konusu internet bankacılığı işlemi yapılırken kullanıldığı bildirilen 185.70.55.92 numaralı IP'nin, yapılan araştırmada Gürcistan ülkesinden olduğunun öğrenildiğini,

banka ile haricen ve arabulucu huzurunda yapılan görüşmelerde zararın tazmini hususunda anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile 64.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilecek bedele davalının temerrüde düştüğü arabuluculuk sürecinin sona erme tarihi olan 19.11.2021'den itibaren avans faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline, tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı ile müvekkili banka arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi gereği yetkili icra daireleri ve mahkemelerinin İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini, yetkisizlik nedeniyle davanın reddini, bankanın davalı sıfatı bulunmadığından husumet nedeniyle davanın reddini, davacı her ne kadar zararından müvekkil Banka'yı sorumlu tutarak davasının sadece müvekkili banka'ya yöneltmiş de olsa burada esas davalı sıfatı zarar verdiği iddia edilen ... isimli şahıs olduğunu, davacı dolandırıldığı ve zarara uğradığı iddiasında ise bu iddiasını Banka'ya değil,

dolandırıcılık suçunu gerçekleştirdiğini iddia ettiği kişilere yöneltmesi gerektiğini, müvekkili Banka kayıtlarında aktivasyon kodunun davacının kayıtlı telefonuna gönderildiği görüldüğünü, davacının gerekli önlemleri almaması nedeni ile aktivasyon kodunun üçüncü kişilerin eline geçmesine izin verdiğini, öncelikle dava dışı ... isimli şahsa davanın ihbar edilmesini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının yetkisizlik, zamanaşımı ve husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise; davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Banka kayıtları, sözleşme vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan davalar, HMK'nin 6. maddesine göre davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde (genel yetkili mahkeme) açılabileceği gibi HMK'nin 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Taraflar arasında geçerli olarak yapılmış yetki sözleşmesi varsa ve bu sözleşmede davanın sözleşmeyle kararlaştırılan yer dışında genel ve özel yetkili başka bir mahkemede de açılabileceğine dair aksine bir düzenleme yoksa dava yalnızca sözleşmede kararlaştırılan yer mahkemesinde açılabilir.(HMK. md. 17)

Davacı ile davalı Banka arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi'nin 15. Maddesi uyarınca ''Müşteri, Banka ile arasındaki ilişkilerde Sözleşme hükümlerinin, Türkiye Cumhuriyeti Kanunlarının uygulanacağını, ve taraflar arasında doğabilecek tüm anlaşmazlıkların çözümlerinde İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu kabul eder" şeklinde yetki sözleşmesi yapıldığı,

6100 sayılı HMK'nin 17. maddesinde tacirler ve kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılabileceği yönünde düzenleme bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bunun yanında yetki sözleşmesi ancak kesin yetki bulunmayan ve tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olmaları halinde geçerli olarak yapılabilir. Taraflar tacir olup, bu bakımından öncelikle sözleşmedeki yetki şartı geçerlidir.

Bu suretle taraflar arasındaki bankacılık sözleşmesi içeriğine göre HMK'nin 17. maddesi uyarınca yetki sözleşmesi mevcut olup davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ..... · ¸E-imzalıdır.