Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1051 K.2023/184

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

Davalı ile vekil eden arasında akdedilen 09.12.2009 tarihli sözleşmeyle davalı yan, Balıkesir îli Edremit İlçesi Akçay ve Altınoluk Beldeleri arıza bakım onarım işlerini üstlendiğini, söz konusu bu sözleşme 31.07.2011 tarihinde sona erdiğini, Söz konusu sözleşme kapsamında davalı yan kendi personelini istihdam ettiğini, Sözleşme gereğince davalı bünyesinde çalıştırılan işçilerin İş Kanunu vc ilgili mevzuat gereğince tüm sosyal haklar ve işçilerin talep edebileceği diğer haklardan davalı yüklenici sorumlu tutulduğunu, Sözleşme sona ermeden önce müvekkili tarafından davalı yana 31.07.2011 tarihinde sözleşme ilişkisi sona ereceğinden,

İş Kanunu’ndan doğan yükümlülüklerin yerine getirilmesi hususunda İhtar gönderildiğini, ancak davalının çalışanlarından . ......., İş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle Edremit Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2011/541 E. Sayılı dosyasından işçilik alacaklarına ilişkin vekil eden şirket ve davalı aleyhine dava açtığını, Mahkeme tarafından 2013/85 K. Sayılı 07.02.2013 tarihli kararıyla toplam çalışma süresi olan 30.11.2007- 31.07.2011 tarihleri arasına ilişkin talep edilen İşçilik alacaklarının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş olup , bu karar Ayvalık İcra Müdürlüğü’nün 2013/...

E. Sayılı dosyasından takibe konulduğunu, daha sonra bu karar Yargıtay 22. H.D. 2014/28595 E. 2014/29542 K. Sayılı İlamıyla kesinleştiğini, Davalı bünyesinde 18.01.2010 - 31.07.2011 arasında çalışmış olan işçinin işçilik alacakları vekil eden tarafından müteselsil sorumluluk gereği Ayvalık İcra Müdürlüğü’nün 2013/...

E. Sayılı dosyasına 07.05.2013 tarihinde ödenmek zorunda kalındığını, Oysa ekte sunulan sözleşme ve İş Kanunu hükümleri gereğince davalı yanın ödemekle yükümlü olduğu tutarları ödemek zorunda kalan müvekkilinin, davalı yandan söz konusu tutarların kendisine ödenmesini istemesine rağmen bugüne kadar ödenmediğini, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşme ve İş Kanunu hükümleri gereğince, davalının dava konusu tutardan sorumlu olduğunu, Taraflar tacir olduğundan ve aralarındaki ilişki ticari bir ilişki olduğundan, dava şartı ticari arabuluculuk başvurusu üzerine 2022/66886 Arabuluculuk numarası ile davet mektubu gönderilmiş,

davalı

yanın resmi web sitesindeki telefon ve e-posta adreslerinden ulaşılmaya çalışılmış ancak davalı tarafça arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 38. Maddesi gereğince davacı müvekkilinin merkezi olan Bursa mahkemeleri yetkili olup, söz konusu tutarın davalıdan tahsili amacıyla Mahkeme’ye başvurma zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.657,48 TL'nin 07.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili talep edildiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davacı şirket tarafından ödenen 7.657,48 TL'nin davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir. Mahkememizce, iddiaların değerlendirilmesi yönünden konusunda uzman 1 nitelikli hesap uzmanı bilirkişinin resen seçilmesine karar verilmiştir.

Alınan 10/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı idarenin şirketlerden toplam talep tutarlarının 18.029,62 TL olduğu, sözleşme hükümlerinde işçilerin iş akitlerinden doğacak tazminatlar hakkında rücu hükmünün bulunmadığının kabulü halinde 1/2 ye göre toplam 9.014,81 TL olduğu, belirlenen sorumluluklara ödeme tarihi olan 07/05/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte talepte bulunabileceği, hesaplamalarda iş mahkemesi ilamı, icra takibine ilişkin dosya ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeler, teknik şartnameler dikkate alınarak, rücuan sorumlu firmalar ve sorumluluk miktarlarının dikkate alındığı bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 14/01/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talep miktarının 9.014,81 TL'ye yükseltildiği, davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında akdedilen 09.12.2009 tarihli

sözleşmeyle davalı yanın Balıkesir îli Edremit İlçesi Akçay ve Altınoluk Beldeleri arıza bakım onarım işlerini üstlendiği, davalı çalışanlarından .... ....'in, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle Edremit Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2011/541 E. Sayılı dosyasından işçilik alacaklarına ilişkin davacı şirket ve davalı aleyhine dava açtığı, İş Mahkemesi tarafından talep edilen işçilik alacaklarının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş olup, kararın Yargıtay ilamıyla kesinleştiği, bu kararın Ayvalık İcra Müdürlüğü’nün 2013/...

E. sayılı dosyasından takibe konulduğu, davacı tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşme, teknik şartnameler dikkate alınarak davacının davalıya rücu edebileceği, alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile. 9.014,81 TL'nin ödeme tarihi olan 07/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Davacı gideri ; · 1000,00 TL bilirkişi gideri, · 415,02 TL tebligat posta gideri · 1.415,02 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.