Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1053 K.2023/729

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ... ile davacı- Ertuğrul Okulları Eğitim ve Öğretim Hizmetleri Anonim Şirketi arasında “ KİTAP KIRTASİYE ÜRÜNLERİ SATIŞ SÖZLEŞMESİ” imzalandığını, taraflar arasında düzenlenen Kitap Kırtasiye Ürünleri Satış sözleşmesinin 9.2.maddesi gereği firma, 500 öğrenciye kadar %20, 500 öğrenciden sonra %25 komisyon bedelini Kolej’e ödeyecektir. Ancak davalı şirket sözleşmenin 9.2.maddesi gereği sorumlu olduğu

komisyon bedelini müvekkili şirkete ödemediğini, Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 9.2. maddesi; “firma, işbu sözleşmeye ekli kitap listesindeki ürünlerin Veli’ye satış ücreti üzerinden oluşan Firma ve Kolej’in mutabık kaldığı paket satış fiyatları Ek-1 Ürün Listesi’nde belirtilmiştir. Bu paket ücretleri ile firma

veli’ye satış paket fiyatı üzerinden kolej’e ( 500 öğrenciye kadar %20, 500 öğrenciden sonra %25) komisyon olarak ödeyecektir.” Şeklinde olduğunu, firma, satışı gerçekleştirecek olan ürünlerin, 500 öğrenciye kadar %20, 500 öğrenciden sonra %25 komisyon bedelini müvekkili şirkete ödeyeceğini, sözleşmeye göre; firma tarafından kolej’e yapılacak komisyon ödemelerinin her eğitim yılının Aralık ayının sonunda nakden yapılacağını, ayrıca aynı sözleşme gereği; davalı-firmanın, yıl içerisinde okul içerisinde bulunan mağazalarından ürün satışı yapabileceğini, (Firma kendi e-storlarında satacak ve veli Tahsilatlarının faturalarını davalı-... adına düzenleyecek daha sonra sözleşme gereği; yıl sonu hesap yapılıp sözleşmede yazılı şartlara istinaden satış cirosuna göre davacı- ...’ne

komisyon verilecektir.) yani davalı-firmanın, davacı-Ertuğrul Okullarının binasında kitaplarını satmış ve buna istinaden davacı-müvekkiline okula ne kira parası ne hizmet giderlerine düşen paylarını ne de sözleşmede bulunan komisyon bedelini ödemediğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 9.2. maddesi gereği, firma, satışı gerçekleştirilecek olan ürünlerin, 500 öğrenciye kadar %20, 500 öğrenciden sonra %25 komisyon bedelini müvekkili şirkete ödemediğini,

Bunun üzerine davalı şirket ile dava şartı olan arabuluculuk görüşmesi yapılmış ancak davalı taraf ile anlaşmaya varılamadığını, arabuluculuk sonucu da anlaşmaya varılamaması üzerine işbu davanın açılması zorunlu olduğunu, fazlaya ait hakları mahfuz olmak üzere şimdilik 10.000,00-TL’si alacağın dava

tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın kabulü mümkün olmadığını, zira müvekkili davalı şirketin, davacı yandan alacaklı olup dava ve davaya konu edilen her hangi bir borcu olmadığını, müvekkili ... ile Ertuğrul Okulları Eğitim Ve Öğretim Anonim Şirketi arasında "Kitap ve Kırtasiye Sözleşmesi" imzalandığını, öğrenci sayısı çok az olduğu için, öğrencilerin kitap taleplerinin yetersiz kaldığını, kıyafet sözleşmesinin feshi ile birlikte kitap satışlarının da sekteye uğradığını, okul

standında kitap satışı yapılamadığını, yapılması çalışılan satışların da davacı okul tarafından engellendiğini, sözleşmenin 7. maddesinde izah edildiği üzere satışı yapılan ürünün veliye fatura edilmesinin kararlaştırılmış olmasına rağmen böyle bir fatura olmadığını, müvekkili firmanın sözleşmeye sonuna kadar bağlı kaldığını ve sözleşme şartlarını yerine getirmiş olup, kesinlikle sözleşmeden kaynaklanan borcu olmadığı gibi yüklü miktarda alacağı olduğunu, davacı tarafından talep konusu alacak iddiası sözleşmenin ifasına dair bir talep olup, sözleşmenin sona erdiğinden bahisle sözleşme şartlarını yerine getirmemiş iken karşı taraftan

sözleşmenin ifasını istemesinin kötü niyetli olduğunu, sözleşme bir bütün olarak ele alındığında davacı yan tarafından sözleşme şartlarına uyulmadığı görülecek olup kendi yükümlülüklerini yerine getirmeksizin, sözleşme maddelerini zorlayarak yapılan yorumla haksız kazanç peşinde olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla,

öncelikle davanın derdestlik alacak kaleminin zaman aşımına uğramış olması sebebi ile usulden reddine veya esasa girilecek ise sözleşmenin feshini talep eden taraf olmak ile sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ederek şartlarına uymaz iken sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan talebin söz konusu edilemeyeceği gibi, komisyon alacağının da mevcut olmaması sebebi ile davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine ve davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Sözleşme, Bursa 3 ATM'nin 2022/287 E. - 2019/268 E. Sayılı dosyaları, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, taraflar arasında düzenlenen kitap kırtasiye ürünleri satış sözleşmesi gereğince davacının davalıdan komisyon alacağı olup olmadığının tespitine ilişkindir.

Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davalıya ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 04/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalıya ait defter kayıtlarına göre ; davalının davacıdan 126.070,56 TL alacaklı olduğunu, bu alacağın kaynaklandığı faturanın öğrenci kıyafetleri ile ilgili stoktaki fazla ürünlere ait olduğunu, dava konusu kitap-kırtasiye satışlarına ilişkin fatura ve benzeri evrak ve kayıtları davalıya ait defterlerden tespit etmek mümkün olmadığından davacının komisyon gelirinin de

hesaplanmadığı bildirilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, Davalı ... ile davacı- Ertuğrul Okulları Eğitim ve Öğretim Hizmetleri Anonim Şirketi arasında “ Kitap Kırtasiye Ürünleri Satış Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşme gereği komisyon bedelini ödenmediği gerekçesiyle alacak talebine ilişkindir. Davacı tarafından davalı tarafın ticari defterlerinin kendileri için tek delil olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce taraflar arasındaki alacak/borç ilişkisinin tespiti amacıyla dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 04.04.2023 tarihli raporunda özetle; davalıya ait defter kayıtlarına göre ; davalının davacıdan 126.070,56 TL alacaklı olduğunu, bu alacağın kaynaklandığı faturanın öğrenci kıyafetleri ile ilgili stoktaki fazla ürünlere ait olduğunu, dava konusu kitap-kırtasiye satışlarına ilişkin fatura ve benzeri evrak ve kayıtları davalıya ait

defterlerden tespit etmek mümkün olmadığından davacının komisyon gelirinin de hesaplanmadığının bildirildiği bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu alacaklar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir

Katip ... Hakim ... E-imza e-imza Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olun · Katip ... · ¸E-imzalıdır.