Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1092 K.2024/882

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ın, ...'e ait işletmede motor kurye olarak 5510 sayılı kanunun 4/1(a) sayılı maddesi kapsamında sigortalı olarak çalıştığını, 08.06.2021 tarihinde siparişleri teslim etmek üzere motorlu olarak gitmekte iken davalı taraf ... sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan ... plakalı motosiklet ile ... ...

Caddesi üzerinde müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yaşadığı kaza sonrası ameliyata alındığını ve sadece 3 ay boyunca ayağının alçıda olması ve sonrasında ise almış olduğu fizik tedavi sonrasında bile bacak fonksiyonları hala tam olarak kullanamadığını ve doktorunun da tavsiyesi ile hala çalışamadığını, ... plakalı motorsikletin sürücüsü ... asli ve tam kusurlu olduğunu, bu hususun kaza sonrası açılan ve şu an kesinleşmiş olan ...

6.Asliye Ceza Mahkemesi 2021/ Esas - 2022/ Karar sayılı dosyasında da belirtildiğini, davalı tarafın bu kaza ile ilgili asli ve tam kusurlu bulunarak hakkında cezalandırma cihetine gidildiğini, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası neticesinde maddi ve manevi zarara uğradığını, Fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat tutarının davalılardan ...'dan kaza tarihinden itibaren ...

Anonim Türk Sigorta Şirketi yönünden ise sigorta limiti aşılmamak üzere dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın huzurdaki davayı kısmi dava şeklinde ikame ettiğini, dava türünün değiştirilmesi mümkün olmayıp bu husus gözetilerek yargılama yapılması gerektiğini, davalı müvekkilinin dikkatli ve tedbirli bir şekilde aracını sevk ve idare ettiğini, söz konusu olayın gerçekleşmesinde davacı tarafın ceza mahkemesindeki ifadelerinde de belirttiği gibi müvekkilinin herhangi bir sollama amacı bulunmadığını,

müvekkilinin yolun sağ şeridinde önündeki otomobilin sol arkasından seyrederken davacının motosikletiyle karşısına çıkınca sağ tarafa direksiyonunu kırdığını ancak davacının ayaklarını motorun dışına doğru açmış olması sebebiyle davacının sol ayağı müvekkilinin idaresindeki motorsikletinin bir parçasına değdiğini, kazanın müvekkilinin şeridinde gerçekleştiğini, davacının şerit ihlali yaptığını, kazanın oluşumunda davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, ayrıca davacı tarafça talep edilen manevi tazminat miktarı da son derece fahiş ve yüksek olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın huzurdaki davayı kısmi dava şeklinde ikame ettiğini, dava türünün değiştirilmesi mümkün olmayıp bu husus gözetilerek yargılama yapılması gerektiğini, bağımsız medikal kuruluş tarafından rasyonel maluliyet oranı yüzde sıfır tespit edildiğini, davacı tarafın itirazı üzerine farklı bir bağımsız medikal kuruluştan tekrar inceleme yaptırıldığını ve maluliyetin yine yüzde sıfır olarak tespit edildiğini, iş göremezlik talepli bu davanın reddi gerektiğini, uyuşmazlığa konu kazanın iş kazası olup olmadığının araştırılması gerektiğini, zira iş kazası halinde,

sgk ve işveren tarafından yapılan/yapılacak ödemeler tespit edilerek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, mükerrer tahsilata yol açabilecek nitelikteki bu itirazlarının gözetilerek değerlendirme yapılmasını talep ettiğini, müvekkil sigorta şirketince sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine kara verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Ceza dosyası, sigorta poliçesi, sosyal ve ekonomik durum araştırması, hizmet dökümleri, tedavi evrakları, bilirkişi raporları, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava: 08/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti yönünden mahallinde 1 trafik uzmanı bilirkişi ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 27/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü davalı ...'ın Karayolları Trafik Kanunu'nun "Geçme Kural ve Yasakları" başlıklı (54/a-3 ve b-4), Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin '103/a-3), (104/d) ve (157/a-5) maddeleri ile aynı kanunun " Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller" başlıklı (84/e) "Geçme Yasağı Olan Yerlerde Geçme" maddesini ihlal ettiğinden dava konusu trafik kazasının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu,

... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Trafik Yönetmeliği'nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden atfı kabul kusuru olmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce davacının ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevkinin sağlanarak geçici ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti hakkında rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Alınan 11/05/2023 tarihli adli tıp raporunda; şahsın 08/06/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı oluşan fibula kırığının komplikasyonsuz iyileştiği ve bu durumun 20/02/2019 tarih ve sayılı resmi gazetede yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre değerlendirilmesinde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı,

fibula kırığının iyileşme süresinin 45 güne kadar uzayabileceği bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın ... Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine" göre geçici ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Alınan 04/06/2024 tarih ve ...

Karar sayılı adli tıp raporunda; kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş.

Vekili mahkememize sunmuş olduğu 04/10/2024 tarihli dilekçesi ile davacı vekili ile sulh olduklarını ve huzurdaki davada yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep ettiklerini bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan 08/10/2024 tarihli oturumda davacı vekili beyanında; davalı sigorta şirketi ile maddi tazminat ve yargılama giderleri konusunda sulh olduklarını, davalı ... yönünden manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden.

08.06.2021 tarihinde davacının kullanmış olduğu motor ile seyretmekte iken davalı taraf ... sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan ... plakalı motosiklet ile ... ...

Caddesi üzerinde kazanın meydana geldiği, kaza neticesinde davacının yaralandığı, davacının maddi zararlarının davalı sigorta şirketince karşılanmış olduğu sabit olduğundan davacının maddi tazminat yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş; davacı tarafından yapılan giderlerin bir kısmı davalı sigorta şirketince yapılan sulh protokolü gereğince alındığından kendi üzerinde bırakılmasına, bir kısım bakiye olan Adli Tıp Kurumu fatura ücreti olan 3.875,00-TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine dair hüküm kurulmuştur.

Davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde maluliyet oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumları, olayın meydana gelmesindeki etkileri, olay sonrası çekilen acı ve somut olayın özellikleri dikkate alınarak, 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır