Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/1100 K.2024/1039

İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 14/04/2022 Dava Türü: İtirazın İptali (Araç Tamiri) (Antalya Genel İcra .... Esas) Karar Yazım T: 10/10/2024

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davalı tarafa kaportalı boya işçiliği hizmeti verilmesine ve fatura düzenlenmesine rağmen, ödemede bulunmaması üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı itirazı ile aradaki ticari ilişkiyi inkar etmiş olsa da, düzenlenen iş emri ve eki niteliğindeki tarafların imzalarının bulunduğu araç onarım sözleşmesinde, hem yapılacak olan işin kapsam ve niteliği hem de bedeli konusunda açıkça anlaşmaya varıldığını, davalının borcu olmadığını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini belirterek, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, davacı tarafın icra takibine dayanak yaptığı faturayı kabul etmediklerini, söz konusu faturanın davalıya gönderilmediğini / teslim edilmediğini, davalının sevk ve idaresinde iken kazaya karışan araçta meydana gelen maddi hasarın toplam bedelinin, işçilik ücreti de dahil olmak üzere 4.810,00 TL olduğunu, kaza sonrasında davalının anlaştığı davacının, piyasadan temin ettiği parçalarla aracın tamir işlemini yaptığını, yapılan iş sonrası davalı tarafından, davacının banka hesabına açıklama yazılmak suretiyle 5.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, taraflar arasında, davalıya ait aracın hasar onarımının 17.500,00 TL bedel ile yapılacağı ve davalının bu iş nedeniyle davacıya 5.000,00 TL ödeme yaptığı, aracın hasar onarımının yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın, davalıya ait aracın hasar onarım bedeline ilişkin olduğu, davacı aracın hasar onarım bedelinin 17.500,00 TL olduğunu, davalı ise 4.810,00 TL olduğunu beyan ettiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, hasar onarımının 17.500,00 TL olduğunun kararlaştırıldığının anlaşıldığı,

ispat yükü sözleşmedeki düzenlemenin aksine hasar onarım bedelinin 4.810,00 TL olduğunu beyan eden davalıda olduğu, davalının buna ilişkin keşif deliline dayandığı, HMK 200 vd. maddeleri uyarınca davalının hasar onarım bedeline ilişkin iddiası yazılı delil ile ispatı mümkün olup, davalı iddiasını yazılı delil ile ispat edemediği gibi, aracı keşif mahallinde hazır edeceğini belirtmesine rağmen verilen kesin süre içerisinde aracı hazır etmediği,

dolayısıyla aracın hasar onarım bedelinin 17.500,00 TL olarak kabul edilerek davanın kabulüne, takibe konu edilen asıl alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına, 12.500,00 TL asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B.İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, eksik inceleme ile karar verildiği, delilleri arasında yer alan keşif / bilirkişi incelemesi taleplerinin görmezden gelindiği, söz konusu faturanın davalıya hiç gönderilmediği, meydana gelen kaza sonucu oluşan zarar miktarının işçilik ücreti de dahil olmak üzere 4.810,00 TL olduğu, davacının banka hesabına 5.000,00 TL ödendiği, buna ilişkin belgelerin dosyaya sunulduğu, hasar onarımının 17.500,00 TL'ye yapılacağına dair belgenin, tamir ustası olan davacının yaklaşık olarak bulduğu fiyat üzerinden düzenlendiği,

davalının da araç tamir masrafının ne kadar tutacağını bilmediği için böyle bir belge imzaladığı, aracın davadan önce başka bir şahsa satıldığı, keşiften bir gün önce aracı hazır edemeyeceklerine dair açıklamalı bir beyan dilekçesi verdikleri gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici (araç tamircisi), davalı ise, iş (araç) sahibidir.

2.Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3.Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca davalının aracındaki hasar onarımının 17.500,00 TL iş bedeli üzerinden davacı tarafça yapılması hususunda yazılı anlaşma bulunmasına, davacı tarafça tamir işleminin ifa edildiği ve davalı tarafından, davacıya banka aracılığıyla 5.000,00 TL ödendiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamasına,

bu nedenlerle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

...