Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1156 K.2025/11

2- ... - ... 3- ... - ... VEKİLİ : Av. ..

DAVALI

... - ... ... VEKİLİ : Av. ..

DAVA

İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/10/2022

KARAR TARİHİ : 09/01/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkillerin davalıdan olan rücu alacağı nedeniyle davalı aleyhine Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ... E. Nolu dosyasıyla icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibinin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, borçlu söz konusu takipte borcun aslına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazı haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraflar kendi kusurlarından kaynaklanan yükümlülükleri müvekkilimize mal etmeye çalışmaktadır. davacı tarafça müvekkilimiz ile uzaktan yakından ilgisi bulunmayan bir borçtan müvekkilimizi sorumlu tutmaya çalışmadığını, bu nedenlerle davacının davasının öncelikle usulden reddine, neticede davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İlgili icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında 01/10/2021 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 08/11/2021 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş dosyamız bir mali müşavir, bir hukukçu bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali müşavir ve hukukçu bilirki heyetinin düzenlediği 23/04/2023 tarihli raporda özetle: davacının beyanda bulunup defter ibraz etmediğini, dosyadaki okunabilir evraklardan kooperatifin sek ya hangi dönemden ne kadar asıl ne kadar ceza borcu bulunduğunun belli olmadığını, banka dekontlarına göre ziraat bankasından ödeme göründüğünü, 67,896,77-TL dosyaya eklenen diğer ziraat bankası makbuzu sek ödemesi ile alakalı olmadığını, hesaptan 22,632,00-TL sgk ödemesi için çekilen paraya ait olduğunu,

Denizbanktan alınan ödeme listesi davacılardan ... nin Deniz Banktaki hesabına emekli sandığından 3 ayda bir yatan emekli maaşı ile ilgili bir liste olup ne için dosyaya eklendiğinin izah edilmesi gerektiğini, dosyada bulunan bir başka ödeme listesi, Sgk işveren sistemi ödeme ve makbuz görünümü başlıklı Listeden görüldüğü gibi 2006 yılında yapılan 1818.97-TL.2007 yılında yapılan 802,95-TL ödeme ve 11,11,2020 tarihinde yapılan 15,319,93-TL ile 24,02,2021 tarihinde yapılan 67,895,50-TL tutarlı ödemelerin listesi görüldüğünü, bu listedeki ödemelerden sadece 67,895,50-TL nin makbuzu dosyada olduğunu,

diğer ödemelerin makbuzlarının dosyada olmadığını, mahkemenin müzekkere yazdığı çevre ve şehircilik il müdürlüğünden gelen 25.10.2022 tarihli yazı ekinde bulunan üye listesine göre kooperatifin toplam 61 üyesi bulunmadığını, davacı 67,893,50-TL ve 2020 yılında yapılan 15,319,93-TL ödemelerin toplamı olan 83.213,43-TL yi 61 kişiye bölerek her bir ortak için ödemesi gereken tutarı hesaplamış ve takip başlattığını, bölündüğünde 1,364,15-TL bulunduğunu, davacı 1,368,00-TL asıl 73,82- TL takip öncesi faiz talebi ile takip başlattığını,

dosyada bulunan ve çevrecilik il müdürlüğünden gelen ortak listesi cetvellerinden görüldüğü gibi davalı ... kooperatif üyesi üye olduğu dosyadaki evraklara göre belli olmadığı ve 2011 tarihli hazirun cetvellerinden görüldüğü gibi davalı ... kooperatif üyesi olduğunu, ancak ne zaman üye olduğu dosyadaki evraklara göre belli olmadığını, özet olarak dava konusu kamu borcunun hangi döneme ait olduğu, yapılandırmanın belgesi, davalının kooperatife ne zaman üye olduğu, dosyadaki mevcut belgelerden tespit edilemediği mütalaa edilmiştir.

15/11/2024 tarihli ek raporda özetle.

SGK dan gelen yazılardan ödenen tutarın ek işçilik alacağı olduğu görüldüğünü, inşaatlarda ilişiksizlik belgesi alabilmek için işçilik göstermek gerektiğini, yapılan denetimde 04.07.2007 tarihi inşaatın bitiş tarihi olarak alnmış ve 12,757 metrekare üzerinden % 9 asgari işçilik oranının % 25 eksiği olan % 6.75 üzerinden hesaplama yapılmış olup toplam 66.453,71-TL ana para 113.207,19-TL gecikme zammı olmak üzere 179.660,90 TL fark işçilik prim borcu tahakkuk ettirildiğini,

borç 27.11.202 tarihinde 7256 sayılı kanun kapsamında 83,474,23-TL olarak ödenmiş ve ödemeyi yapan eski yönetim kurulu üyeleri toplam 61 üye ye bu rakamı bölerek üye başına 1.364,15-TL olarak rücu ettiklerini, ödenen sgk primi herhangi bir usulsüzlük veya gecikme zamından kaynaklanan bir tutar olmadığını, ilişik kesme belgesi istendiğinde sek inşaat için gösterilen işçilik tutarının eksik olduğunu belirterek bu farkı ve gecikme zamlarını talep ettiğini, dolayısıyla bu borçtan tüm üyelerin muhatap olması gerektiği kanaatinde olduğunu, kök raporda da belirtildiği gibi davalının kooperatife ne zaman üye olduğu tespit edilemediğini,

1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 35.maddesine göre ortakların şahsen sorumlu veya ek ödemelerle yükümlü bir kooperatife durumu bilerek yeni giren bir kimse girişinden önce doğmuş olan borçlardan diğer ortaklar gibi sorumlu olduğunu, sonuç olarak ödenen prim borcu ek işçilik alacağı ile ilgili olup tüm üyelerin sorumlu olması gerektiği kanaatinde olduğunu, davalının üyelik başlangıcı ile ilgili bir belge bulunmadığından bu konuda tespit yapılamamış olup borçtan sorumlu olup olmayacağı hususunda kanaatin mahkemeye ait olduğu hususu bildirilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık; davacı kooperatif yönetim kurulu üyelerinin kooperatif adına SGK'ya ödediği bedellerin davalı kooperatif üyesinden rücuen tazminine ilişkin koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkin olup, mahkememizce dosya 1 SMMM 1 kooperatif hukukunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 15/11/2024 tarihli raporda özetle.

1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 35.maddesine göre ortakların şahsen sorumlu veya ek ödemelerle yükümlü bir kooperatife durumu bilerek yeni giren bir kimse girişinden önce doğmuş olan borçlardan diğer ortaklar gibi sorumlu olduğu, sonuç olarak ödenen prim borcu ek işçilik alacağı ile ilgili olup tüm üyelerin sorumlu olması gerektiği kanaatinde olunduğu belirtilmiş, ilgili raporda davaya konu hususlar ayrıntılı olarak açıklanmış, rücuen tazmin koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla, Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının Bursa 20. İcra Dairesi’nin ...

Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 1.368,00 TL asıl alacak üzerinden, işbu asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık % 9 oranında yasal faizi,icra gideri,vekalet ücreti ile birlikte,TBK’nın 100. maddesine göre yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak DEVAMINA,

fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,İİK'nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20'si olan 273,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.