Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1315 K.2024/635

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu hakkında ... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2021 / ... E. sayılı dosyası ile davacı bankaya olan kredi sözleşmesinden doğan borçları nedeniyle icra takibi yapıldığını, borçluların icra takibine itiraz ettiğini,

arabuluculuk için başvuru yapıldığını, görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, bu durumun 01.04.2022 tarih ve 2022/ arabuluculuk numarası ile tutanak altına alındığını, davalıların borçlu olduğunun Banka kayıtları sabit bulunduğu, itirazların tahsil sürecini uzatmak ve zaman kazanmak amacına yönelik olduğunu, bu nedenle itirazın iptaline karar verilmesi için işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğu ileri sürülerek, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıyan itiraz nedeni ile davalının ‘% 20 ‘den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Açılan davayı kabul etmediklerini, huzurdaki dava dosyasının, yetkisizlik kararı verilerek yetkili ...

Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesinin gerektiğini, dava dilekçesinde dayanılan delillerin ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğinin açıkça belirtilmediğini, ispatsız kalan davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davalı şirkete tebliğ olunan ödeme emrinin ekinde ve dava dilekçesinin ekinde borcun dayanağı olarak gösterilen belgelerin yer almadığını, davalı şirketin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 2020/...

E. Sayılı dosyası ile konkordato sürecinde olduğunu, bu süreçte konkordato komiseri aracılığıyla temsil edildiğinden asıl alacağın teyidinin mümkün olmadığını, talep edilen faiz, depo edilen gayrinakit toplamının gerçeği yansıtıp yansıtmadığının anlaşılamadığını, bu sebeple, tamamen soyut olgular ile davalı şirketin borçlu olduğunu iddia eden davacının iddiasını ispata elverişli şekilde somutlaştırmadığı dikkate alınarak, huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, davalı tarafça ikame edilen konkordato dosyasının derdest olduğunu, İcra ve İflas Kanunun ("İİK") 294.

Maddesi uyarınca. "Mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak

düşüren müddetler işlemez." amir hükmü gereğince davalı aleyhine açılan mevzuata aykırı itirazın iptali davası dosyasının öncelikle reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise durdurulmasına karar verilmesinin talep olunduğunu, talep edilen tutarın likit olmadığından, diğer bir deyişle yargılamayı gerektirdiğinden, davalı müvekkili firmanın takibe itiraz etmekte bir kötüniyeti olmamakla, davalı müvekkili firmanın itirazının haklılığı da ortada olduğundan bu sebeplerle koşulları oluşmayan icra inkar

tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, tacirler arasında düzenlenen yetki sözleşmesi uyarınca ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili olduğundan, yetkisizlik karan verilerek dosyanın yetkili ...

Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesine, somutlaştırma yükü ve delillerin gösterilmesi yükümlülüğüne aykırı davranan davacı tarafa yeni bir vakıa ileri sürmeden somut olmayan hususların belirlenmesi için kesin süre verilmesine, verilen kesin sürede davacı vekilinin somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde ise ispatsız kalan davanın reddedilmesine, HMK amir hükmü gereğince ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/...

E. Sayılı konkordato Dosyasının Bekletici Sorun Yapılmasına, esasa ilişkin olarak dilekçe ekleri tebliğ olduğunda beyanda bulunma hakkı saklı kalmak kaydıyla huzurdaki davanın reddine, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 13. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında, 2.627.427,49-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davaya konu icra takip dosyası ... Bankası A.Ş. tarafından ... Varlık Yönetim A.Ş.'ye temlik edildiği anlaşılmıştır. Alacağı temlik alan davacı vekili 07/06/2024 tarihli dilekçesinde; Taraflarca varılan anlaşma neticesinde; borçlu tarafından dosya borcunun haricen ödendiğini, işbu sebeple davalarının konusuz kaldığından, sayın mahkemeden dosyadaki talepleriyle ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, verilecek karar neticesinde yapılan anlaşma gereği tarafların leh ve aleyhlerine doğmuş ve doğabilecek yargılama gideri ve vekalet ücretinden feragat ettiğini ve birbirlerini geri dönülmez biçimde ibraz ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili 25/06/2024 tarihli dilekçesinde; taralar sulh olmakla davanın konusuz kaldığını, bu doğrultuda sayın mahkeme tarafından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi için gereğinin yapılmasını, verilecek karar neticesinde davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, işbu hususlardan feragat ettiklerini beyan etmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; taraflar arasında kredi genel sözleşmesi akdedildiği, davalı tarafça kredi ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.

Yargılama esnasında davacı vekilinin alacağını tahsil ettiğini bildirmesi ve bu beyanın davalı tarafça kabul edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı hususu gözetilerek dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Katip ... · ¸e-imzalıdır.