Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1317 K.2024/686

... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM

KATİP

DAVACI

... .../ ... VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1- ... HAYAT VE EMEKLİLİK ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ

Av. .../... ... .../ ...

DAVALI

2- ... BANKASI A.Ş - .../... .../ ... VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/03/2022

KARAR TARİHİ : 08/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; babası ...'nin sağlığında davalı bankadan kredi kullandığını, bankanın yönlendirmesi ile ... Hayat Emeklilik A.Ş.tarafından ... poliçe nolu ve ... kredi nolu 02/10/2020 tarihinde 116.000,00 TL Zirai Kredi kullandığını ve ...

Hayat Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, murisin 25/08/2021 tarihinde vefat ettiğini, ölüm belgesi ile ölüm sebebinin yaygon organ metastazları ve beyin malign neoplazmı olduğunun açık olduğunu, babasının vefatından sonra başvuru yaparak kredi borcunun sigorta şirketi tarafından ödenmesi talebinde bulunulduğunu,sigorta şirketinin 27/12/2021 tarih ... nolu ihtarnamesi ile reddedildiğini, red sebebi olarak sigorta başlangıç tarihinde önce gelen mevcut bulunan kanser hastalığından kaynaklı vefatın olmasının gösterildiğini, ölüm sebebi ile gizlendiği iddia olunan hastalık arasında illiyet bağı olmadığını,

sigortacılık uygulamasında ölüm nedeni ile gizlendiği iddia olunan hastalık arasında illiyet bağının mutlaka arandığını, ölüm sebebiyle gizlediği iddia olunan hastalık olgusu arasında kesin şüpheden uzak bir nedensellik ilişkisi bulunmadığını, sigorta şirketinin aydınlatma yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davalıların birlikte hareket ederek kendisinden kredi borcununu talep ettiğini ve kalan kredi borcunu da tarafından ödendiğini, şimdiye kadar kredi borcu ile ilgili taksitlerin ödenmeye devam edildiğini, ödenen tutarların da istirdatı talebinin mevcut olduğunu,

yine borç miktarının aşan poliçe teminatı limiti de varsa da tarafına ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacak talepleri saklı tutalarak hüküm ile kredi borcunun sigorta şirketi tarafından ödenmesi şeklinde muarazanın giderilmesini, kredi borcu için ödenen tutarların tarafına ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile geri ödenmesine, varsa kredi borcunu aşan hayat poliçesi teminat limitinin de mirasçı sıfatıyla tarafına 27/12/2021 red/temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bankası A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı olarak öngörülen zorunlu arabuluculuk şartı davalı açısından sağlanmadığından davalın usulden reddinin gerektiğini, davalı bankanın ilgili olayda husumeti bulunmadığınından davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının beyan ettiği iddiaların tamamen gerçeğe aykırı ve asılsız iddialar olduğunu, murisin sigorta şirketine yanlış beyanda bulunduğunu, tazminat talebine ilişkin belgelerin ...

Hayat ve Emeklilik A.Ş.tarafından değerlendirmeye alındığını, murisin beyan yükümlülüğünü ihlal edilmesiyle tazminat ödeme yükümlülüğünü ortadan kalktığını, davacının kendisine kanser teşhisi konulmasına ve bu durumu bilmesine rağmen gerek sigorta şirketinden gerekse davalıdan açıkça gizlenmiş olduğunu, davacının taleplerinin kötü niyetli olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Hayat ve Emeklilik A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talep için davadan önce arabuluculuğa başvurulmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini talep ettiğini, tüm mirasçılar tarafından açılmayan davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, mirasçılık belgesine göre sigortalı murisin 5 mirasçısının bulunduğunu, tüm mirasçılar tarafından açılmayan davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiğini, daini mürtehin alacaklısı ...

Bankası A.Ş.'ne müzekkere yazılarak davaya kayıtsız şartsız muvafakatinin olup olmadığının sorulması gerektiğini, bankanın kayıtsız şartsız muvafakatının bulunmaması halinde husumet eksikliği sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, davalı şirket ile davalı banka arasında yapılmış olan ...

Hayat Sigorta Sözleşmesi kapsamında sigortalı olan ...'nin vefat tarihi itibariyle şirket nezdinde 02/10/2020 başlangıç tarihli ... sertifika numaralı 133.400,00 TL vefat tazminatı tutarlı hayat sigortası poliçesi bulunduğunu, sigortalının vefat etmesi üzerine sigortalının sigorta öncesinde gelen kanser hastalının bulunduğunun tespit edildiğini, sigorta kurulma aşamasında davalı şirkete beyan etmediği söz konusu hastalığı sigorta teminatı kapsamı dışında olduğundan tazminat dosyasının reddedildiğini, murisin kanser hastalığını davalı şirkete bildirmeyerek beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğini,

sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davranarak kurulmaması gereken bir sözleşmenin kurulmasına sebebiyet verdiğinden davalı şirketin bu kapsamda da tazminat ödeme borcu bulunmadığını belirterek davadan önce arabuluculuk dava şartı sağlanmadığından davanın usulden reddine, bu davada sigortalı murisin mirasçılarının tümü hak sahibi olduğundan tüm mirasçılar tarafından açılmayan davanın usulden reddine, . ... Bankası A.Ş. ...

Şubesine müzekkere yazılarak bu davaya kayıtsız şartsız muvafakat edilip edilmediğinin sorulmasına, bankanın bu davaya kayıtsız şartsız muvafakatinin bulunmaması halinde husumet eksikliği sebebiyle davanın reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, tarafların beyan-itiraz dilekçeleri, ... raporları, bilirkişi raporları, ... Bankası'na, ... ... İl Müdürlüğü'ne,davalı sigorta şirketine, ... ... Üniversitesi'ne yazılan müzekkere cevapları ve sair evraklar.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava,davacının murisi merhum ... ile davalı şirket arasında 02/10/2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi (Tarımsal Kredi) akdedildiği, murisin kanser hastalığından vefat etmesi üzerine vefatın vefat teminatı kapsamının dışında olduğu iddiasına dayalı olarak davacının dosya borcunu ödediğini, işbu bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.

Dosya re'sen seçilen Sigorta Hukuku alanında uzman ve bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen 18/09/2023 tarihli raporda özetle; dava konusu kredinin vade tarihi itibariyle bakiye borcun 118.879,79-TL olduğu, davacı tarafından 27.12.2021 tarihinde 126.108.09-TL olarak ödeme yapılarak Kredi hesabı kapatıldığı,emsal ... kararları dikkate alınarak sigortalının daha önce tedavi gördüğü hastanelerden, poliçe tarihinden öncesine ait tedavi evrakları ile hastanede ölmüş ise öldüğü hastaneden, ölüm nedenini gösterir ölüm belgesi ve epikriz raporları celp edilerek,

murisin sigorta öncesi tedavi gördüğü hastalıklarının tespiti ile bu hastalıklar ile ölümü arasında illiyet bağı olup olmadığının tespitinin gerektiğine işaret edildiği, bu hususların ...

Kurumu tarafından tespiti halinde; illiyet bağının tespit edilmesi durumunda davalı sigorta şirketinin sigortadan caymasının muteber olduğu ve sigorta tazminatı ödemekle sorumlu olmayacağı, illiyet bağının tespit edilememesi halinde ise sigortadan önce var olan fakat bildirilmeyen hastalıkları dikkate alınarak heyetimizce proporsiyon hesabı yapılarak sigorta şirketinin sorumlu olduğu bedelin belirlenebileceği, davalı bankanın sigorta tazminatının ödenmemesi nedeniyle kural olarak sorumlu tutulamayacağı,...'ın istikrar kazanmış esmal içtihatlarının aksi yönünde;...

3. HD 2022/ E. 2022/ K.11.05.2022 ve diğer emsal içtihatlarında; tüketici kredili hayat sigortalarından doğan uyuşmazlıklarda bankanın sigorta şirketinin acentesi sıfatıyla hayat sigortasını tanzim ettiği, bu nedenle MK. Md.2 dürüstük kuralı uyarınca sigortacının, acentesi olan bankaya sigortalının sağlık durumunu gizlediği gerekçesiyle ödeme yapmaktan kaçınamayacağına işaret edildiği hususu bildirilmiştir.

Davacının murisinin vefat nedeninin tespiti hususunda dosya ... ...'ya gönderilmiş, ... ... tarafından tanzim edilen 22/11/2023 tarihli raporda özetle; mevcut bulgular ile kişinin kesin ölüm sebebi ve mekanizmasının tespit edilemediği, kişinin kesin ölüm sebebi ve mekanizması bilinemediğinden sözleşme öncesi tanısı konulan hastalıklarının (kronik iskemik kalp hastalığı, esansiyel primer hipertansiyon, kardiak aritmi, peptik ülser, kalp yetmezliği, koroner arter hastalığı,diabetes mellitus) ölüm olayında etkisi ve katkılarının olup olmadığı hususunda kesin değerlendirme yapılamadığı oy birliği ile bildirilmiştir.

Dosya yeniden Sigorta Hukuku alanında uzman ve bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen 20/04/2024 tarihli raporda özetle; dosyaya sunulan ... raporuna göre davacının murisi sigortalı ...'nin sigorta poliçesinin tanziminden önce kronik iskemik kalp hastalığı, esansiyel primer hipertansiyon, kardiak aritmi, peptik ülser, kalp yetmezliği, koroner arter hastalığı, diabetes mellitus hastalıklarından tedavi gördüğü, ancak bu hastalıklar ile sigortalının vefatı arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespit edilemediği,

bu durumda davalı sigortacı şirketinin sigortadan cayması muteber olmadığı, ... 4. HD. 2021/...

E. 2022/ K. 21.03.2022 ve diğer emsal içtihatları uyarınca sigortalının ödediği prim ile gizlediği hastalıklar üzerinden ödemesi gereken prim üzerinden proporsiyon hesabı yapılması gerektiği, heyetçe yapılan incelemede %400 sürprim uygulanması gerektiği sonucuna varıldığı, buna göre davalı sigorta şirketinin 26.680,00 TL sigorta tazminatı ödemekle yükümlü olduğu, ancak Sayın Mahkemeye seçenekli hesaplama sunmak üzere ... Bölge Adliyesinin 23.Hukuk Dairesinin 2018/...

E.,2021/... K. Ve 18.03.2021 tarihli içtihadında işaret edildiği üzere %100 sürprim üzerinden hesaplama yapıldığında, davalı sigorta şirketinin 66.700,00 TL sigorta tazminatı ödemekle yükümlü olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacının murisi ... ile davalı şirket arasında 02/10/2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi(Tarımsal Kredi) akdedildiği,davacının murisinin 25/08/2021 tarihinde vefat ettiği, akabinde davalı şirket tarafından davalı bankaya 27/12/2021 tarihli Vefat Tazminatı Sonuç Bilgilendirme konulu yazı ile birlikte yapılan değerlendirme sonucu mevcut bulunan kanser hastalığından kaynaklı vefatın vefat teminatı kapsamının dışında olmasından ötürü tazminat talebinin reddine ilişkin ihtarname gönderildiği,

davacının tarımsal kredi sözleşmesi kapsamında 27/12/2021 tarihli toplam 126.108,09 TL'lik dosya borcunu ödediğini bahisle 116.000,00 TL'nin iadesine ilişkindir.Murisin vefat nedeninin tespitinin mümkün olup olmadığı hususunda ...'dan rapor aldırılmış,... tarafından tanzim edilen raporda murisin vefat nedeninin tespit edilemediğinin bildirildiği,Sigorta Hukuku ve bankacılık alanında uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen ek raporda özetle;

murisin vefat nedeni tespit edilemediğinden davalı sigortacı şirketinin sigortadan cayması muteber olmadığı,emsal içtihatlar uyarınca sigortalının ödediği prim ile gizlediği hastalıklar üzerinden ödemesi gereken prim üzerinden proporsiyon hesabı yapılması gerektiği, heyetçe yapılan incelemede %400 sürprim uygulanması gerektiği sonucuna varıldığı, buna göre davalı sigorta şirketinin 26.680,00 TL sigorta tazminatı ödemekle yükümlü olduğu, ancak seçenekli hesaplama sunmak üzere ...

Bölge Adliyesinin 23.Hukuk Dairesinin 2018/... E.,2021/...

K. Ve 18.03.2021 tarihli içtihadında işaret edildiği üzere %100 sürprim üzerinden hesaplama yapıldığında, davalı sigorta şirketinin 66.700,00 TL sigorta tazminatı ödemekle yükümlü olduğu yönünde görüş bildirildiği, bilirkişiler ve ... tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, bilirkişilerin de ek raporda belirttiği üzere uygulamada emsal mahiyette ...

Bölge Adliyesinin 23.Hukuk Dairesinin 2018/... E.,2021/... K. ve 18.03.2021 tarihli içtihadı dikkate alınarak karar verildiğinden davanın davalı ... Bankası A.Ş. yönünden pasif husumet nedeniyle reddine, davanın davalı ...

Hayat ve Emeklilik A.Ş. yönünden kısmen kabulüne,buna göre 66.700,00 TL nin işbu davalının temerrüde düşürülme tarihi(davalı sigorta şirketinin davacıya cevap verdiği tarih) olan 27/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça, davalı olarak ... Bankası A.Ş. de gösterilmiş ise de murisin hayat sigortasını davalı ... Hayat ve Emeklilik A.Ş. İle akdettiği tespit edildiğinden işbu davalı banka yönünden pasif husumet nedeniyle ret kararı verilmiştir.

Katip · ¸¸ Hakim · ¸¸