Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1363 K.2024/772

........ Karar sayılı kararı aleyhine davacı ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...... tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu araca arkadan çarpması ile müvekkilinin yaralandığını, kaza nedeniyle soruşturma başlatıldığını, sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin maluliyetinin %......'in üzerinde bulunduğunu, ön başvuru ve arabuluculuktan sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle şimdilik .. TL geçici iş göremezlik, . TL kalıcı iş göremezlik, ... TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı süresinde davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, kalıcı iş göremezliğe yönelik davanın kabulü ile.......L maddi tazminatın ....... tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Geçici iş göremezliğe yönelik davanın kabulü ile,.....TL maddi tazminatın ...... tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakıcı giderine yönelik davanın kabulü ile ....TL maddi tazminatın .... tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve davalı vekilleri süresinde istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müterafik kusur indirimine itiraz ettiklerini, müvekkilinin hesaplanan tazminatı üzerinden ... oranında müterafik kusur indirimi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin emniyet kemerinin takılı olduğunu aksini ispatlayan bir belgenin söz konusu olmadığını, müvekkilinin maluliyet oranının tespit olunan %..... oranından çok daha yüksek olduğunu, müvekkilinin gelirinin bilinmeyen dönem hesabında asgari ücretin .... katı olarak belirlenmesi gerektiğini, pasif dönem hesabında yıllık gelirin asgari ücret toplamı olan......

TL olarak alınması gerekirken ...... TL olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu, pasif dönem hesabında yıllık asgari ücret miktarı neyse o miktarın hesaplamaya esas alınması gerektiğini, ticari temerrüt faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı.......vekili dilekçesinde özetle; çelişkili maluliyet raporlarına istinaden hüküm kurulmasının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, TRH yaşam tablosu %... teknik faize göre rapor alınması gerekmekteyken %.... teknik faize göre rapor alınmasının hatalı olduğunu, maluliyet raporlarının hatalı olduğunu ve eksik inceleme neticesi tanzim edilmiş olduğunu bu sebeple raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının Yargıtay kararları doğrultusunda mümkün olmadığını, dosyada mevcut maluliyet raporunun kazadan ...... ay sonra alınmış olup stabilizasyon süresinin henüz tamamlanmadığını beyanla tehir-i icra taleplerinin kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, trafik kazası sonucu gerçekleşen bedeni zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Davacı tarafça, davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ...... plaka sayılı aracın, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu....... plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde davacının yaralandığı belirtilerek maddi tazminat talep edilmiştir.

Mahkemece alınan .... tarihli bilirkişi raporunda ...... tarihinde meydana gelen kazanın gerçekleşmesinde .....plakalı araç sürücüsü . .... . sayılı . ..maddesini ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsü . .. kusur ihlalinin olmadığı bildirilmiştir.

3.2.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, kolluk tarafından düzenlenen "Kamera görüntüsü ve tanık araştırma tutanağı" başlıklı belgede sigortalı aracın .... plakalı araca arka sağ bölgesinden çarpması sonucu kazanın gerçekleştiğinin belirtildiği, hükme esas alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağının aynı doğrultuda ve olayla uyumlu olduğu,

kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmelik hükümleri doğrultusunda hazırlanan ......tarihli maluliyet raporunun,.......tarihli ön raporda belirtilen iyileşme süresinden sonra düzenlendiği görülmekle hüküm esas alınmaya elverişli olduğu,

.. hizmet dökümleri esas alınarak davacının gerçek kazancı belirlenerek . .. tablosunun esas alınması ve gelirinin her yıl için .. artırılıp iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle davacı ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

M.T.