Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1345 K.2024/794

Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 3-

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30/11/2022

KARAR TARİHİ : 11/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle. 24/12/2021 tarihinde ... ili ... ilçesinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan (poliçe:), davalı ... Ltd.

Şti. mülkiyetinde olan ... plakalı araç davalı ... kullanımındayken yaya olan küçük müvekkil ... ...'a çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, davalının mahalle içerisinde olmasına ve hız limiti bulunmasına rağmen aracını çok hızlı bir şekilde sürdüğünü ve müvekkiline çarparak müvekkilini yaraladığını, açıklanan nedenle fazlaya ilişkin hakları ve her türlü dava açma hakları saklı kalmak ve sonradan arttırılmak kaydıyla 100 TL maddi tazminatın(25 TL kalıcı iş göremezlik, 25 TL geçici iş göremezlik, 25 TL tedavi gideri,

25 TL bakıcı gideri) (davalı sigorta şirketinin teminat limitiyle sorumlu olması kaydıyla) sigorta şirketi için ihtarname tarihi olan 15/04/2022 tarihinden 8 iş günü sonra yani 28/04/2022 tarihinden itibaren, diğer davalılar için kaza tarihi olan 24.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans faizi) faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Taş. Gıda Yemek San. Ve Teks. Tic. Ltd. Şti. ve ... cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazlarının olduğunu, yaşanılan olayın tamamen karşı tarafın kusurlu davranışı sonucu meydana geldiğini, uygun illiyet bağının kesildiği hususu dikkate alındığında olaya ilişkin müvekkillerinin sorumluluğunun bulunduğunu, dolayısıyla müvekkiline yöneltilen maddi tazminat talebinin reddinin gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hak kaybına uğramaması adına, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet ve derdestlik itirazlarının olduğunu, dava açılmadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller; ... CBS'ye, ... İl Sağlık Müdürlüğü'nü, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, ... ... Üniversitesi'ne, yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce Adli Trafik Uzmanı refakate alınarak 28/04/2024 tarihinde Keşfe çıkıldığı anlaşılmaktadır.

Adli Trafik Bilirkişisi ve Adli Tıp Uzmanı Doktor Bilirkişisinin Müşterek Raporunun Sonuç Kısmı: "1-Davacı ... ... yönünden Adlı Tıp Kurumu raporuna göre davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş olduğu, davacının olay tarihinde yaklaşık 11 yaşında ve bir gelirinin olmaması sebebiyle ... kararları gereği “mahrum kaldığı bir kazancı ve zararı olmadığı için geçici ve sürekli iş göremezlik zararı hesabı yapılmadığı,” 2- ...

Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 05.12.2023 tarih ve ... sayılı raporu ile 1 ay için bakıcı gideri ihtiyacı bulunduğu bildirildiğinden bu yönde hesaplama yapıldığı, 3-...

Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 16.08.2023 tarihli kusur raporunda olayın meydana gelmesinde sürücü ...’un %10 davacı ... ...’ın %90 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, 4-Davacının tedavi/yol giderlerine yönelik talebinin yukarıda detaylı biçimde olay tarihi itibariyle 900 TL olarak hesaplandığı, kusur durumu dikkate alındığında 90,00 TL nin talep edilebileceği, 5-Davacının bakıcı gideri zararının 467.11 TL olduğu,

6-Davacının davalılardan talep edebileceği toplam zararın tedavi gideri kapsamında ve 557,11 TL olduğu ve bu zarardan davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğuna dair rapordur." şeklindedir.Davacı Tanığı ...'in beyanı: "Kaza günü ben ..., ..., ... ve ... ... isimli marketten çıktık. ... bizim önümüzde idi ve bilmediğim bir sebepten dolayı yola çıktı. O sırada ...'e araç tamponun sağ sis farı tarafından çarptı. ...'e çarpan aracın hızını bilmiyorum.

Araç ...'e çarptıktan sonra araç dursun diye bir ıslık çalındı ama kimin çaldığını bilmiyorum. Kaza sırasında bir tek ... yola çıktı. Benim bildiklerim bundan ibarettir." şeklindedir. Davacı Tanığı ...'ın beyanı: "Ben kaza günü ... isimli markete geldim, ...'den çıktığımda ... yerdeydi. Kazanın nasıl olduğunu görmedim.Ben ...'e çarpan aracın hızını görmedim daha doğrusu ben ...'den çıktığımda herkes ...'in başındaydı.

Benim bildiklerim bundan ibarettir." şeklindedir.Davalı Tanığı ...'in beyanı: " Ben kaza günü kaza yapan ...'un aracında ön tarafta oturuyordum. Biz ... istikametinden ... mahallesi istikametine gidiyorduk. ... isimli marketin önünde park halinde bir kamyonet vardı, ayrıca ... Bulvarı'nı sağdan kesen sokaktan bir kamyon bizim geldiğimiz yöne doğru ... istikametine gitmek için dönüş yapıyordu. Biz bu dönüş yapan kamyonu gördüğümüzden hızımız düşüktü.

Seyir halinde ilerlerken bir çocuğun bizim aracımızın sağ ön kapısı ile sağ arka kapısının ortasında bir yere çarptığını fark ettik ve durduk. Araçtan indik, o sırada olay yerinde olan çocuklardan biri bizim araca çarpan ...'in dönüş yapmak isteyen kamyonun arkasına asılmak için koştuğunu söyledi. Ancak bunun hangi çocuk olduğunu hatırlamıyorum. Kazadan sonra biz çocuğu hastaneye götürdük. Tedavi işlemleri ile ilgilenmeye çalıştık. Ailesine haber verdik. Ailesi geldi.

Benim bildiklerim bundan ibarettir." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Eldeki davaya konu trafik kazası 24/12/2021 tarihinde meydana gelmiştir. Eldeki davaya konu trafik kazası ile ilgili somut değerlendirmeye yer vermeden önce, davalıların sorumluluğunun hukuki temeli ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır.

Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan; sürücü TBK m.49'da ifadesini bulan haksız fiil hükümlerine göre, işleten ise KTK m.85'te ifadesini bulan tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK m.91 hükmü gereğince sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumludur. Burada dikkat edilmesi gereken husus, işleten ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olmalarıdır.

Araç sürücüsünün kusursuz olması halinde, sürücü haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olmayacağından işleten ve sigorta şirketinin de zarardan sorumlulukları doğmayacaktır. Bu bağlamda davamıza konu trafik kazasında, kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi; sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yönünden önem arz etmektedir.

Bu açıklama ışığında dosyamıza konu trafik kazası değerlendirildiğinde, mahkememizce davalı sürücünün ve davacı yayanın kusur durumunun tespiti için refakate 1 adli trafik bilirkişisi alınarak keşfe çıkılmış ve keşif esnasında tanıklar dinlenilmiştir. Adli Trafik bilirkişisinden kaza yerinin krokisi istenmiş ve kusur tespiti için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir.

Adli Tıp Kurumu raporunda, davalı sürücünün yayayı fark etmemesinden kaynaklı % 10 kusurlu olduğu, davacı yayanın ise kontrolsüz yola çıkmasından dolayı % 90 kusurlu olduğu belirtilmiştir. ... raporu, mahkememizce çıkılan keşif, kroki ve kaza ile ilgili tutulan belgelere uygun olup kazanın oluş şekli ile çelişki içermediğinden hükme esas alınmıştır.

Davacı yayanın kaza tarihinde çocuk olması dikkate alınarak, dosya kapsamında bulunan tedavi evrakları ve gerekmesi halinde davacı kazalı bizzat muayene edilerek; kaza tarihinde yürürlükte olan Çocuklar İçin Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının geçici iş göremezlik süresinin, sürekli iş göremezlik oranının ve başkasının bakımına ihtiyaç duyuyor ise bakım süresinin ne kadar sürebileceği hususlarında rapor düzenlemek üzere dosya ...

Üniversitesi Tıp Fakültesine gönderilmiştir. Sunulan raporda; davacı kazalının sürekli iş göremezliğinin olmadığı, ancak 4 ay geçici iş göremezliğinin olduğu ve bu süre içerisinde 1 ay başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu tespit edilmiştir. Söz konusu bu rapor, kazalının tedavi evrakları ve kazalının muayene edilmesi sonucu hazırlanmış olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Çocuklar İçin Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin 14. Maddesinde aynen, "30/3/2013 tarihli ve sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ilgili mülga mevzuat hükümlerine çocuk bakımından yapılan atıflar bu Yönetmelik hükümlerine yapılmış sayılır." hükmü yer almaktadır.

Çocuklar İçin Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelikte engellilik oranlarının belirtilmemiş olması ve 14. Maddede yer alan atıf sebebiyle davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarına üstünlük tanınmamış ve rapora itirazlar reddedilmiştir.

Davacının 4 aylık geçici iş göremezlik süresi içerisinde ...'nın ödemekle yükümlü olmadığı ve ... kararları gereğince tedavi gideri sayılan giderlerinin tespiti ile dosya kapsamında alınan kusur raporu ve maluliyet raporu dikkate alınarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Prograsif Rant Yöntemine göre davacının varsa geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin hesaplanması için dosya doktor bilirkişisi ile birlikte aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiştir.

Sunulan raporda; davalı sürücünün % 10'luk kusuruna denk gelen tazminat kalemleri dikkate alınarak; davacı kazalının 90,00 TL tedavi giderinin ve 467,11 TL bakıcı giderinin olduğu hesaplanmıştır. Her ne kadar davacının 4 ay geçici iş göremezliği olsa da kaza tarihinde çocuk olması ve gelir getirici bir işte çalışamayacak olması sebebiyle davacının geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağı raporda belirtilmiştir, istikrar bulmuş ... uygulaması da bu yöndedir.

Aktüerya raporu ve doktor bilirkişi raporu belge delilleri ve ... uygulaması ile belirlenen ilkelere göre hazırlanmış olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davacı vekili belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği davada talep sonucunu artırmış ve hukuki dinlenilme hakkı kapsamında dilekçe davalılara tebliğ edilmiştir.

Davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuru 15/04/2022 tarihinde sigorta şirketine ulaştığından bu tarihten 8 iş günü sonrası olan 28/04/2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.

Sonuç olarak; 90,00 TL tedavi giderinin ve 467,11 TL bakıcı giderinin, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 28/04/2022 tarihinden, davalılar ... ve ... Taşımacılık Gıda Yemek Sanayi Tekstil Mobilya Dekorasyon Turizm-Otomotiv-Makina Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 24/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı kazalının geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Davacının, KTK m.97 gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir. Trafik kazasından kaynaklı; sigorta şirketlerine karşı açılan davaların KTK m.97 gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına dair; ... BAM 20. HD. 2024/ Esas ve 2024/ Kararında aynen,

"6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında. "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır.

Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. ( 4. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.) Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur."

şeklinde, KTK m.97 sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle eldeki davada zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır