Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1453 K.2023/669

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Yatırımcıların Açtığı Diğer Davalar) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

Türkiye İş Bankası Kurucu İntifa Senedine ilişkin kar payının, banka ilk kuruluş ana sözleşmesi madde 58'de yazılı hüküm doğrultusunda, yasal karşılıklar ayrıldıktan sonra net karın % 10'u olacak şekilde, fiili ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte tespit edilmesi ve bakiye alacağın eksiksiz, tam olarak ödenmesi, 31.05.1991 yılında alınan kısıt konulması kararı ve esas sözleşme madde 58 değişikliği ile alınan kurucu senetlere kısıtlı kar payı ödeme kararlarının müvekkili bağlayıcılığının olmadığının kabulü ve tespiti yapılmasını, HMK 107.

Md. Uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi marifetiyle hesaplanacak 2022 yılı kar payının banka ilk kuruluş ana sözleşmesi md. 58'de yazılı hüküm doğrultusunda net karın % 10'u olacak şekilde, işlemiş faiz ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, eksiksiz tam olarak, şimdilik 20.000,00 TL'nin müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı yan dava dilekçesinde, müvekkili banka hakkında bir takım asılsız iddialar ve çarpıtmalarda bulunarak, kurucu intifa senetleri sahiplerine ve pay sahiplerine yapılan kâr payı dağıtımlarına ilişkin asılsız bilgilere yer verdiğini, davacının müvekkili banka aleyhine ileri sürdüğü tüm iddia, beyan, niteleme ve anlatımlar tümüyle haksız, usul ve yasaya bütünüyle aykırı olduğundan huzurdaki davanın tüm talepler bakımından davanın reddine karar verilmesini, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davada asıl hedeflenen,

daha önce başka mahkemeler nezdinde reddedilmiş olan haksız taleplerin bir başka kurucu intifa senedi sahibi tarafından da aynı gerekçeler ve fakat farklı ifadelerle yeninden mahkeme önüne getirilmesi olduğunu, kesin yetkili mahkemenin müvekkili bankanın merkezinin bulunduğu İstanbul ili olması nedeniyle, huzurdaki davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu beyanla, huzurdaki davanın öncelikle yetki bakımından reddedilerek dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini,

haksız olarak ikame edilen davanın öncelikle dilekçemizde usule ilişkin öne sürdüğümüz zamanaşımı defimiz ve hak düşürücü süre itirazımız dahil olmak üzere haklı itiraz ve defilerimiz kapsamında usulden reddine, süre ve ehliyete ilişkin itirazlarımız başta olmak üzere İşbu dilekçemizin “92” numaralı paragrafında da beyan ettiğimiz haklı defi ve itirazlarımız kapsamında işbu davanın usulden ve esastan reddine, hiç bir emredici hükme ve kanun düzenlemesine aykırı olmayan,

tam tersine tümüyle hukuka uygun olan 1991 yılında gerçekleştirilen ana sözleşme değişikliği ile 25.03.2022 tarihli genel kurulun 4 nolu kararının "bağlayıcı olmadığının tespitine" ilişkin davacı tarafın hiçbir hukuki karşılığı bulunmayan hukuka aykırı taleplerinin usulden ve esastan reddine, hiç bir hukuki dayanağı olmayan şekilde bulunulan, kurucu intifa senetlerine ana sözleşme hükümlerine aykırı olarak kar payı ödemesi yapılması talebini içerir davacı tarafın 2022 yılında ödemesi gerçekleştirilen sözde kar payı alacağı talebinin usulden ve esastan reddine, netice olarak dava konusu tüm taleplerin reddine,

yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, 2022 yılı kar payının davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediğinin tespitine ilişkindir.

Davalı cevap dilekçesinde, kesin yetkili mahkemenin müvekkili bankanın merkezinin bulunduğu İstanbul ili olması nedeniyle, huzurdaki davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu beyanla, huzurdaki davanın öncelikle yetki bakımından reddedilerek dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini savunmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Şubeler ve tüzel kişilerle ilgili davalarda yetki başlıklı 14. Maddesi ' ...(1) Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.

(2) Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.' şeklindedir.

Kesin yetki HMK 114-ç maddesi uyarınca dava şartlarındandır.

Davalı bankanın İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olduğu ve adresinin İstanbul olduğu nazara alınarak mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (İstanbul BAM 14. HD 2022/1486 E.- 2022/1404 K. Sayılı ilamı)

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır · Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip .... · ¸E-imzalıdır.