Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/203 K.2023/1034

2- ... - .... ... Dekorasyon Yıldırım Cad. No:123 Nilüfer/ BURSA 3- ... DEKORASYON İZOLASYON YAPI MALZEMELERİ İNŞAAT GIDA MARKETÇİLİK TURİZM NAKLİYE OTOMOTİV AKARYAKIT TEKSTİL ELEKTRONİK SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ....... Konak Mah. Yakut Sok. No:2/2/1 Kat: Zemin Nilüfer/ BURSA

VEKİLİ

Av. .... - [16223-22376-..] UETS

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 14/02/2022

KARAR TARİHİ : 12/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Huzurdaki davaya konu alacağa ilişkin olarak müvekkili banka ... T.A.Ş Bursa Beşevler Sanayi ve Genosman Şubeleri ile ... Dek. İzo. Yapı İnş. Ltd.

Şti. arasında 29/04/2010 tarihli 100.000,00-TL limitli Genel Kredi Taahhütnamesi, 20/12/2010 tarihli 200.000-TL limitli Genel Kredi Taahhütnamesi (Limit Artırımı), 23/01/2013 tarihli 500.000-TL limitli ve 18/02/2016 tarihli, 750.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, Mezkur kredi sözleşmelerinde ... ve ... müteselsil kefil/müşterek borçlu sıfatını haiz olup asıl borçlu ile birlikte borcun tamamından sorumlu olduklarını, Aynı zamanda ... ve ..., ... Dek. İzo.

Yapı İnş. Ltd.

Şti.'nin ortağı olduğunu, imzalanan sözleşmeler çerçevesinde firmaya krediler kullandırıldığını, davalı/borçlular akdedilen sözleşmeler ve kanun gereğince yükümlülüklerini yerine getirmemiş borçlarını süresinde ödemediğini, Borçluların ticari kredilerden doğan borcunu ödememesi üzerine müvekkili bankaca hesap kat edilerek Gebze 3. Noterliği'nin 29/04/2019 tarihli, 29119 yevmiye numaralı, Gebze 3. Noterliği'nin 25/07/2019 tarihli, 49691 yevmiye numaralı, Gebze 3. Noterliği'nin 02/08/2019 tarihli, 50970 yevmiye numaralı ve Gebze 3. Noterliği'nin 18/01/2019 tarihli,

5403 yevmiye numaralı ihtarnameleri keşide edilerek borçlulara usule ve yasaya uygun olarak tebliğ edilmiş ihtarnamelere itiraz edilmemiş, borçta ödenmediğini, tüm ihtarlara rağmen müvekkili banka alacağına ilişkin olarak tahsilat sağlanamaması nedeniyle Bursa 8. İcra Dairesi'nin 2019/... E., Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. ve 2019/... E. Sayılı dosyaları ile Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2019/...

E. Sayılı dosyaları uyarınca ilamsız icra takipleri başlatıldığını, başlatılan icra takipleri akabinde borçlularca ileri sürülen haksız, hukuki mesnetten yoksun ve gerçeklikten ari itirazlar üzerine icra takibinin durduğunu, Davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığını iddia etse de mezkur itirazların hiçbir hukuki dayanağı olmadığı gibi bütünüyle bankanın alacağına kavuşmasını engelleyici ve geciktirici mahiyette olduğunu, İşbu nedenle haksız itirazın iptali ve takibin tüm hukuki sonuçları ile birlikte devamına karar verilmesini, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı davanın kabulüne,

dosya borçluları davalılarca ileri sürülen takibe, borca ve borcun ferilerine yönelik Bursa 8. İcra Dairesi'nin 2019/... E., Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. ve 2019/... E. Sayılı dosyaları ile Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2019/...

E. Sayılı dosyalarında münderiç tüm itirazlarının tümüyle ayrı ayrı iptallerine, müvekkili banka alacağının tespitiyle davalılardan tahsiline, icra takiplerinin bütün ferileri ile birlikte devamına, itirazların mesnetsiz oluşu ve alacağın likit olması karşısında alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; takip dayanağı sözleşmeler üzerindeki imzaların hiçbiri müvekkillerin eli mahsulü olmadığını, bu nedenle takip konusu alacağın dayanağı tüm sözleşmelerdeki tüm imzalara itiraz ettiklerini, söz konusu icra dosyalarına yapılan tüm itirazları saklı kalmak kaydıyla, müvekkillerinin davacı yana herhangi bir borcu ya da taahhüdü olmadığını, bu husus yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın iddia ettiği söz konusu borcu ispat etmesi gerektiğini,

davacının tarafından müvekkillere usulüne uygun ve süresi içerisinde hesap özetleri ve ihtarname keşide edilip gönderilmediğini, bu nedenle takip konusu alacak muaccel olmadan müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatılması yasaya aykırı olduğunu, bu şartlar altında temerrüt de oluşmadığı için davacı yanın takip yapma hakkı ve faiz talep etme hakkı doğmadığını, faiz taleplerine ve oranlarına, BSMV taleplerine ve icra inkar tazminatı taleplerine itiraz ettiklerini, Davacı yanın haksız ve mesnetsiz davasının reddine, Davacı yan aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyaları, sözleşme, ihtarnameler, imza örnekleri, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporları, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2019/..., 14. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı, 14. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı ve Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığının tespitine ilişkindir. Davaya konu icra takip dosyası ... A.Ş. tarafından ... Varlık Yönetim A.Ş.'ye temlik edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, konusunda uzman bankacı bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir.

Alınan 09/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda. Davacı ... T.A.Ş. Bursa Beşevler Sanayi ve Genosman Şubeleri ile ... Dek. İzo. Yapı İnş. Ltd.

Şti. arasında 29/04/2010 tarihli 100.000,00-TL limitli Genel Kredi Taahhütnamesi, 20/12/2010 tarihli 200.000-TL limitli, 23/01/2013 tarihli 500.000-TL limitli ve 18/02/2016 tarihli, 750.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, Aynı sözleşmenin Genel Kredi Sözleşmesi Kapsamındaki tahsis edilen Ticari Kredi Limitine şirket ortağı davalılar ... ve ... müteselsil kefil müşterek borçlu sıfatı ile imzalarının alındığı, Bu Sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu ... Dek.

İzo. Yapı İnş. Ltd. Şti. Çek kullandırıldığı, kat tarihi itibariyle.

16.01.2019 tarihli [TELEFON]-Z9093487-0307 nolu çek için 1.600,00-TL, 25.04.2019 tarihli [TELEFON]-Z9093485-1196 nolu çek için 2.030,00-TL, 23.07.2019 tarihli [TELEFON]-Z9093486-1196 nolu çek için 2.030,00-TL, 31.07.2019 tarihli [TELEFON]-Z9093477-0219 nolu çek için 2.030,00-TL olmak üzere toplam 7.690,00-TL Çek sorumluluk bedellerinin, davacı banka tarafından ödenmesinden kaynaklanan borcun bulunduğu, uyuşmazlık konusunun bu çek sorumluluk bedellerinin ödenmeyen borç bakiyeleri ile faiz ve fer’ilerinden kaynaklandığı,

İhtarnamenin ve tebligatın usulüne uygun şekilde gönderildiği ve alacağın tahsil edilememesi ile takip tarihine kadar davalıdan ödenen çek sorumluluk bedelleri ve işlemiş gecikme faizi talep edilebileceği öngörülerek 01.02.2019 - 08.05.2019 - 07.08.2019 ve 20.08.2019 takip tarihine kadar yaptığımız hesaplama sonuçlarında Bankanın Toplamda.

9.109,12-TL takipte talep edilebilir gecikmiş kredi alacağı bulunduğu, talep edilebilir tutarların : 7.690,00 TL asıl alacak, 97,98 TL işlemiş yıllık faiz, 4,90 TL BSMV, 1.314,77 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 9.107,65 TL olduğu,

01.02.2019 Takip tarihi itibariyle 1.600,00-TL asıl alacağa borç tamamen ödeninceye kadar %29,75 oranında gecikme faizi uygulanabileceği, 08.05.2019, 07.08.2019 ve 20.08.2019 Takip tarihleri itibariyle 6.090,00-TL asıl alacağa borç tamamen ödeninceye kadar %28,90 oranında gecikme faizi uygulanabileceği, Bu süreçte olası kısmi tahsilatın TBK.100 md. Göre mahsup edileceğine ödeme emrinde yer verildiği bildirilmiştir.

Mahkememizce; dosyanın grafoloji alanında uzman bilirkişiye tevdii ile kredi sözleşmeleri altındaki imzanın davalılara ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 09/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; a) ...'in örnek imzaları ile sözleşmeler üzerindeki imzalar arasında, grafolojik ve grafometrik özellikler bakımından herhangi bir irtibat / bağlantı tespit edilemediği, b) Sözleşmeler üzerindeki imzalar ile ...'in örnek imzalarının göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikleri bakımından dosyadaki mevcut mukayese imzalara göre birbirlerine kıyasen Refleks Yapılanmaları ve Karakteristik Özellikler Bakımından Aynı Yapı ve Görünümde imzalar oldukları, başka bir ifadeyle kredi sözleşmeleri üzerindeki borçlu imzalarının ... tarafından atıldığı / imzalandığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre. Davacı ... T.A.Ş. Bursa Beşevler Sanayi ve Genosman Şubeleri ile ... Dek. İzo. Yapı İnş. Ltd.

Şti. arasında 29/04/2010 tarihli 100.000,00-TL limitli Genel Kredi Taahhütnamesi, 20/12/2010 tarihli 200.000-TL limitli, 23/01/2013 tarihli 500.000-TL limitli ve 18/02/2016 tarihli, 750.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, aynı sözleşmenin Genel Kredi Sözleşmesi Kapsamındaki tahsis edilen Ticari Kredi Limitine şirket ortağı davalılar ... ve ... müteselsil kefil müşterek borçlu sıfatı ile imzalarının alındığı, davalıların imza itirazında bulunduğu,

alınan rapora göre ...'in örnek imzaları ile sözleşmeler üzerindeki imzalar arasında, grafolojik ve grafometrik özellikler bakımından herhangi bir irtibat / bağlantı tespit edilemediğinden davalı ... yönünden açılan davanın reddine karar verildiği, uyuşmazlık konusunun çek sorumluluk bedellerinin ödenmeyen borç bakiyeleri ile faiz ve fer’ilerinden kaynaklandığı,

ihtarnamenin ve tebligatın usulüne uygun şekilde gönderildiği ve alacağın tahsil edilememesi ile takip tarihine kadar davalılardan ödenen çek sorumluluk bedelleri ve işlemiş gecikme faizi talep edilebileceği öngörülerek 01.02.2019 - 08.05.2019 - 07.08.2019 ve 20.08.2019 takip tarihine kadar yaptığımız hesaplama sonuçlarında Bankanın Toplamda.

9.109,12-TL takipte talep edilebilir gecikmiş kredi alacağı bulunduğu, talep edilebilir tutarların : 7.690,00 TL asıl alacak, 97,98 TL işlemiş yıllık faiz, 4,90 TL BSMV, 1.314,77 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 9.107,65 TL olduğu,

01.02.2019 Takip tarihi itibariyle 1.600,00-TL asıl alacağa borç tamamen ödeninceye kadar %29,75 oranında gecikme faizi uygulanabileceği, 08.05.2019, 07.08.2019 ve 20.08.2019 Takip tarihleri itibariyle 6.090,00-TL asıl alacağa borç tamamen ödeninceye kadar %28,90 oranında gecikme faizi uygulanabileceğinin bildirildiği bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu alacaklar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davalı ... ve ...

Dek. İzo. Yap. İnş. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne, itirazlarının iptaline, takibin aynen devamına, İİK'nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20'si olan icra inkar tazminatının bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır Davacı gideri ; · 3.500,00 TL bilirkişi gideri, · 511,00 TL tebligat posta gideri · 4.011,00 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ...... · ¸E-imzalıdır.