Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/288 K.2024/811

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı), Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı taraf ile davalı şirket arasında 15/02/2021 tarihinde "Mobilya Yapım Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme ile ...

İli, ...' de inşaatı yapılacak 2 bloktan oluşan toplamda 64 daireli projede belirtilen malzemeli mutfak dolabı, vestiyer, banyo dolabı, giyinme odası, süpürgelik ve tüm oda kapılarına ilişkin sözleşmede belirtilen koşullarda imalat, teslim ve montaj hizmetlerinin müvekkili şirket tarafından verildiğini, yapılan imalat bedellerinin karşılığı olarak 2.750.000,00 TL sözleşme bedelinin ... ... ve ...

Sitesi (...) projesinden ... toplam 4 adet taşınmazın devir ve tescil edilmesi sureti ile ödeneceğini, müvekkili şirket'in üstlenmiş olduğu tüm edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğinin 2 adet teslim tutanağından anlaşıldığını, 15/02/2021 tarihli sözleşmenin "Sözleşme Bedeli ve Ödeme Şekli" başlıklı 4.maddesi gereği müvekkiline sözleşme bedeli olarak kararlaştırılan 4 daireden devri yapılmayan 3 dairenin müvekkili adına tescil etmek sureti ile yapılan işin bedelinin ödenmesi gerekmekte olmasına rağmen dairelerin müvekkili adına tescil edilerek ödeme yapılmadığını,

müvekkilinin 15/02/2021 tarihli sözleşme gereği tüm edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini , işin gereği ve sözleşmede de yer alan hüküm çerçevesinde sözleşme dışında ilave imalatların da yapılmış olduğu ve davalı tarafa da bu işlerin de tam ve eksiksiz teslim edildiğini, davalı tarafın adına kayıtlı olan; ... İli, ... no'lu taşınmaz, ... İli, ... no'lu taşınmaz, ...

İli. ... no'lu taşınmazların üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve ... no'lu taşınmazın ... no'lu taşınmazın ve ... 'de kayıtlı ... taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının sözleşmeden doğan edimlerini tamamlamadan huzurdaki davayı açtığını, davacının dava dilekçesinde belirtmemiş ise de; davacı şirkete, ... plakalı Volvo marka ve 2020 Model ve 1.050.000,00 TL bedelli aracın 20.01.2021 tarihinde noterden devir ve teslim edildiğini, bu aracın, müvekkili şirketin ...

Mahallesindeki proje imalatı için davacı şirkete devir edildiğini ancak bu projenin iptal olmasına rağmen davacı şirketin bu aracı müvekkili şirkete iade etmeyerek dava konusu 15.02.2021 tarihli sözleşme bedeli ile mahsuplaşmak iradesini ortaya koyduğunu, dolayısı ile davacı şirketin Noter devir tarihi olan 20.01.2021 tarihinde devir aldığı bu araç bedeli olan 1.050.000,00 TL'sini sözleşmenin imzalanmasından 25 gün önce tahsil etmiş olduğunu, 2.750.000,00 TL olan sözleşme bedelinin 1.050.000,00 TL' sinin ödeme ile ( araç devri ) ile gerçekleşmiş olduğunu,

keza yine davacı şirket sözleşmenin imzalanma tarihi olan 15.02.2021 tarihinden 4 ay sonra ; ... ili, ... de tapuya kayıtlı ... bağımsız bölümü de taraflar arasında ki cari hesap alacağına mahsuben 07.07.2021 tarihinde, davacının kendi bulduğu ve devir ve tescilini istediği ... isimli kişiye tapuda devir ve teslim edilmiş ve bu daire satış bedeli olarak da davacı şirket ...'dan 750.000,00 TL almış olduğunu, tapuda satış masraflarını mükerrer ödememek için de tapunun direkt ...'ya devrini istemesi üzerine müvekkili şirketin de davacı şirkete olan borcuna mahsuben bu daireyi davacı şirketin satış yaptığı ...'ya devir ettiğini,

sonuç itibarı ile davacı şirkete dava konusu sözleşmeden doğan 2.750.000,00 TL borcun 1.050.000,00 TL'sinin araç ile 750.000 TL'sinin de daire satışı ile ödendiğini, 950.000,00 TL borç kalmış olduğunu, dolayısı ile sözleşme bedeline mahsuben aldığı bir daire ve aracı sözleşme dışı tahsilat gibi ifade edip, davaya konu sözleşmede zikredilen taşınmazların devir ve tescilini talep etmenin haksız ve sebepsiz kazanç teminine yönelik olduğu gibi hakkaniyete de uygun bir talep de olmadığını,

davacıya yapılan erken ödeme ve sözleşme dışı araç devriyle ödeme nedeni ile de sözleşmede zikredilen diğer edimlerin gerçekleştirilmesi hususu sadece kalan bakiye 950.000,00 TL alacak için söz konusu olduğunu, bu miktarda alacak için hakkaniyete aykırı 3 adet daire talep edilmesinin de hakkaniyet ve denkleştirici adalet hükümleri ile bağdaşabilecek bir durum olmadığını, dava konusu sözleşme bedeli tutarı göz önüne alınarak davacıya harcı tamamlaması için süre verilmesi ve harç tamamlanmaz ise davanın usulden reddine karar verilmesini,

davacının yasal koşulları oluşmayan İhtiyati Tedbir ve Tapu iptal tescil talebinin reddine karar verilmesini, davacının sözleşme bedeline karşılık olarak teslim aldığı nakit bedel, araç ve ev bedelinin teslim tarihinde ki değerlerinin tespiti ile kalan miktar üzerinden alacak talebinin kabulüne ve fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

BİRLEŞEN ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/... E. SAYILI DOSYASINDA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 20.01.2021 Tarihinde ... plakalı ve Volvo marka aracı ...

2. Noterliği’nin ... yevmiye numaralı satış sözleşmesiyle mülkiyeti muhafaza kaydıyla davalı taraftan satın aldığını, müvekkili firmanın 830.000,00TL peşin ödediğini ve 20.000,00 TL tutarlı 20.01.2022 vade tarihli 20.01.2021 tanzim tarihli senedi teslim etmekle araç bedelini ödediğini, mülkiyetin geçmesi için, satış parasının alıcı tarafından tamamen satıcıya ödenmiş olması gerekeceğini, davacının borcunu zamanında ödemiş olup mülkiyete hak kazandığını, ancak davalının aracın müvekkili adına tescilini yapmadığını, açıklanan nedenlerle, mülkiyeti muhafaza kaydıyla yapılan satış gereği ... plakalı aracın davacı adına tescilini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle huzurda ki aşağıda ayrıntılı olarak izah edileceği üzere; dava konusu mülkiyeti muhafaza kayıtlı araç alım satım ve devir ilişkisi; tacir olan tarafların ticari işletmeleri arasında yapılan eser sözleşmesine konu bir araç olması hasebi ile davanın nisbi ticari dava niteliği gözetilerek öncelikle davanın zorunlu dava şartı arabuluculuk şartının yerine getirilmemiş olması sebebi ile usulden reddini, kaldı ki huzurda ki dava,

tacir iki şirketin işletmeleri arasında ki eser sözleşmesinden kaynaklı olarak taraflar arasında ki 15.02.2021 tarihli ve 2.750.000,00 TL bedelli sözleşmenin ifa yerine edim olarak davacıya verilmiş bir araç olup , 2 ticari işletme arasında ki alım satım aktine dayalı nisbi ticari dava olan iş bu davanın da görevli Ticaret Mahkemesinde açılması gerekir iken mahkemenizde açılması sebebi ile davanın görev yönünden reddini, dava konusu araç bedeli tutarı göz önüne alınarak davacıya harcı tamamlaması için süre verilmesi ve harç tamamlanmaz ise davanın usulden reddine karar verilmesini,

müvekkil şirket ile davacı şirket arasında imzalanan 15.02.2021 tarihli ve 2.750.000.TL. bedelli mobilya yapım işine ilişkin sözleşme gereğince, müvekkil şirketin mobilya yapım işi ediminin karşılığında; sözleşme bedelinin ödenmesine ilişkin ediminin bir kısmı bu aracın davacı şirkete verilmesi konusunda yapılan gerek yazılı anlaşma ve gerek ise şirket yetkilileri arasında yapılan Watsap yazışmaları ile sabit olduğu, keza her iki tarafın ticari defterlerine de nakit ödeme olarak değil dava konusu araç ile ödeme olarak işlenmiş olup cari hesap hareketinde göründüğü,

davacı şirket, karşılıklı edimleri havi olarak düzenlenmiş bu sözleşme gereği alması gereken ücret alacağına mahsuben dava konusu bu aracı edim yerine ifa olarak kabul edildiği, dava konusu bu araç ile ilgili ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2022/...

E. sayılı dosya ile devam eden davada , tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davacının bu araç bedelini nakit olarak ödemediği , muhasebe hesaplarında araç faturası ile ödeme kayıt altına alındığının tespit edileceğini, ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesince bu araç Ticaret mahkemesinde ki davada edim yerine ifa kabul edilmesi halinde araç satışının müvekkili şirket tarafından davacıya verileceğini ancak ; sözleşmeden doğan para ödeme borcuna karşılık dava konusu aracın edim yerine ifa olarak kabulü nedeni ile , davacı şirkete teslim edilen bu aracın Ticaret Mahkemesinde ki davada, davacının alacağından mahsubu mahkemece kabul edilmez ise, dava konusu aracın bedeli ödenmeksizin satışının verildiği ortaya çıkacağı, bu durum da da mahkemenizde ki iş bu dava dosyasında dava konusu aracın satış bedelinin ödenmemiş olduğu tespit edileceğinden,

davacının mülkiyet tespiti ve tescil isteği konusuz kalacağını, davacının dava konusu aracın rayiç bedelini ödemesi ve ödediğini ispat etmesi halinde davanın kabulüne karar verilebileceği, iş bu dava ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/ E. sayılı dava dosyası arasında gerek tarafları, gerek ise dava konusu yönünden hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan sayın mahkemece iş bu davanın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile birleştirilmesini, kaldı ki ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/ E. Sayılı dosyası ile taraflar arasında devam eden davanın iş bu davaya bekletici mesele yapılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

KANITLAR

Sözleşme, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Asıl dava, taraflar arasındaki 15/01/2021 tarihli mobilya yapım sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve alacağını daire olarak isteyebilip isteyemeyeceği hususuna ilişkindir.Birleşen dava, taraflar arasındaki ... ... 2.Noterliği'nin ... yevmiye numaralı Satış Sözleşmesine konu ... plakalı aracın mülkiyetinin tespiti ve tesciline ilişkindir....

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/01/2022 tarih 2021/ esas 2022/ karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevdi edilen dosya yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden refakata 1 Mobilyacı, 1 SMMM ve 1 Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişiler alınarak mahalinde keşif yapılmasına karar verilmiş olup, aldırılan 29/12/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda.

Davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında 15.02.2021 tarihli Eser Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince yüklenici tarafından yapılması gereken imalatlarda keşif tarihi itibariyle 9.500 TL ( KDV dahil ) ayıplı ve eksik imalat tespiti yapıldığı, işlerin niteliklerine ve sorumluluklara dair hesap tablosunun ekte yer aldığı, davalının Volvo araç ve cevap dilekçesinde ifade ettiği daire’yi 15.02.2021 tarihli sözleşme gereğine davacıya verdiği hususunu TMK Mad.

6 gereğince ispat etmesi gerektiği, bu konudaki nihai değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu, davacının edimlerini ifa edip etmediği, edimlerin ifası gereğince davacının davalıdan daire alacağının var olup olmadığı veya bedel alacağı bulunup bulunmadığı hususundaki nihai takdir ve değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre.

24.12.2021 dava tarihi itibariyle 1.872.987,31 TL davacının davalıdan alacaklı göründüğü, 22.02.2022 tarihinde 162.987 TL’lik çek alındığı ve hesap bakiyesinden düşülerek bakiyenin 1.710.000,31 TL olarak davacının davalıdan alacaklı göründüğü, davalının ticari defter kayıtlarına göre. 24.12.2021 dava tarihi itibariyle 1.872.987,31 davalının davacıya borçlu göründüğü, 22.02.2022 tarihinde 162.987 TL’lik çek alındığı ve hesap bakiyesinden

düşülerek bakiyenin 1.710.000,31 TL olarak davalının davacıya borçlu göründüğü, tarafların ticari defter kayıtlarına göre mutabık oldukları, davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 1.872.987,31 TL alacaklı olduğu, 22.02.2022 tarihinde 162.987 TL’lik çek alındığı ve hesap bakiyesinden düşülerek bakiyenin 1.710.000,31 TL olarak davacının davalıdan alacaklı göründüğü kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile tarafların rapora itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, aldırılan 23/05/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda.

Sözleşme ile Teslimat Formu ve keşif mahallindeki banyo sayıları arasında bir fark olmadığı, kapı farklarından dolayı toplam bedele 42.176,00 TL + KDV eklenmesi gerekeceği, süpürgelik farklarından dolayı toplam bedele 41.364,00 TL + KDV eklenmesi gerekeceği, genel toplama (42.176,00 TL + 41.364,00 TL ) 83.540,00 TL + KDV eklenmesi gerekeceği, davacı sorumluluğunda olan işlerin tadilatları ile ilgili liste toplamının, sözleşme tarihi itibari ile KDV dahil 9.500,00 TL olduğunun, kök raporda da tespit edilmiş olduğu,

mali verilerle ilgili itirazlarda kök rapordaki sonucu değiştirecek bir husus olmadığı bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın önceki SMMM bilirkişiye tevdi ile bilirkişiden birleştirilen dosyadaki araç bedelinin ödenip ödenmediği hususunun taraf defterleri de incelenmek suretiyle açıklığa kavuşturulmasının istenilmesine karar verilmiş olup, aldırılan 01/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda.

Davacı ... şirketinin davalı ... firması ile olan ticari ilişkisinden doğan borç/alacak cari hesabını 2 ayrı hesap altında tuttuğu, alt hesapların, ticari borçlarını takip ettiği 320 B27 ve alacaklarını takip ettiği ... alt hesaplar olduğu, 320 B27-Ticari Borçlar alt hesabına.

20.01.2021 tarih nolu “... araç satış bedeli” açıklaması ile düzenlenen 850.000,00 TL araç satış faturasının, davacı ... firması ticari defter kayıtlarına 20.01.2021 tarih ve yevmiye fişi ile kayıt edildiği, bu tutar ve takip eden aylardaki borçları toplamını 31.08.2021 tarihinde ...-Ticari alacaklar hesabına virman yaparak davalı firmadan alacağından mahsup ettiğinin görüldüğünü, davalının iddia ettiği 10.03.2021 tarihinde 5 adet çek-senet ile ilgili davacı defterlerinde bir kayda rastlanmadığı, davalı ... firmasının.

20.01.2021 tarih nolu “... araç satış bedeli” açıklaması ile düzenlediği 850.000,00 TL araç satış faturasının 20.01.2021 tarih ve yevmiye fişi ile ticari defterlerine kayıt ettiği, 10.03.2021 tarihinde 5 adet çek-senet girişi toplam 850.000,00 TL’lik çek-senet aldığının kayıtlı olduğu, 10.06.2021 tarihinde de 5 adet çek-senet iade/çıkışı toplam 850.000,00 TL’lik çek-senet çıkışının kayıtlı olduğu, kayıtlardan.

850.000,00 TL araç bedeli olarak alınan çeklerin tahsil olmadan iade edildiği, araç bedelinin de taraflar arasındaki cari borç/alacağa mahsup edildiğinin anlaşıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce davacı talepleri arasında dava konusu 3 adet taşınmazın tapusunun iptali ve tescili de yer aldığından bu taşınmazların dava tarihi ve sözleşme tarihi itibariyle değerlerinin belirlenmesi için refakate 1 İnşaat Müh.

Ve 1 Mülk Bilirkişisi Emlakçısı alınarak mahalinde keşif yapılmasına karar verilmiş olup, aldırılan 25/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda. 3 adet taşınmazın Sözleşme Tarihi olan 15/02/2021 İtibari ile piyasa rayiç değerlerinin;

1-... Sitesi( ...) projesinde ... daire 937.622,06-TL 2-... ... 596.327,63-TL 3-... ... 768.850,09-TL 3 adet taşınmazın Dava Tarihi olan 02/03/2022 İtibari ile piyasa rayiç değerlerinin; 1-... Sitesi( ...) projesinde ... daire 2.098.900,29 -TL

2-... ... 1.334.900,58 -TL 3-... ...

1.721.098,24 -TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Taraflar arasında imzalanan 15/02/2021 tarihli Mobilya Yapım Sözleşmesinde, davacı, davalıya ait inşaatta götürü bedelle malzemeli mutfak dolabı, vestiyer, banyo dolabı...vb işlerin yapımını, davalı ise bu işler karşılığında 2.750.000,00 TL olarak belirlenen sözleşme bedelini 4 adet daire vermek suretiyle ödemeyi taahhüt etmiştir.Davalı bu sözleme uyarınca A blok 17 numaralı dairenin tapusunu davacı adına 3.kişiye devretmiştir.

İhtilaf konusu devredilmeyen 3 daireye/bedeline ilişkindir.Asıl dava da, davacı bu sözleşme uyarınca vaad edilip tapusu teslim edilmeyen ... numaralı taşınmazların tapusunu, mümkün olmaması halinde karar tarihindeki rayiç bedelinin ödenmesini talep etmiştir.Taraflar arasında imzalanan sözleşme hukuki niteliği itibarıyla eser sözleşmesi olup, iş sahibi bu sözleşmede işin bedelini daire vermek suretiyle ödeyeceğinden uygulamada Barter Sözleşmesi olarak kabul edilen sözleşme imzalanmıştır.

Yasalarımızda Barter sözlemesine ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığından kanunlarımızdaki hükümler kıyas yoluyla uygulanmaktadır.TMK 706 . maddesinde ;taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerli olması ,resmi şekilde düzenlenmiş olmalarına bağlıdır.

Ve bu işlemi yapacak makamın Tapu Kanununun 26.maddesi uyarınca tapu sicil müdürlükleri olduğu düzenlenmiştir.Bu koşul sözleşmenin geçerlilik koşuludur, dolayısıyla sözleşme tarihinde taşınmaz satışları ancak tapu sicil müdürlüğünde işlem yapılarak gerçekleştirilebilmektedir.

Bunun dışında yapılan sözleşmeler geçersiz olup, mülkiyetin devri sonucunu doğurmazlar.Bu nedenle taraflar arasındaki daire karşılığı mobilya yapım sözleşmesi uyarınca davacı sözleşmede vaad edilen dairelerin tapusunu isteyemez. Bu durumda sözleşme bedelinden davacının davalıya teslim ettiği daire bedeli düşülerek kalan bedelin bulunması gerekmektedir.

Ancak sözleşme yapılırken devri vaad edilen taşınmazların herbirinin değeri ayrı ayrı belirlenmediğinden devredilen Ablok 17 numaralı dairenin bedeli belirlenememiştir.Bu durumda taraf defterlerindeki kayıtlar da birbirini doğruladığından davacının davalıdan 1.872.987,31 TL alacaklı olduğu anlaşılmış ancak dava tarihinden sonra yapılan 162.987,00 TL tutarındaki ödemenin infaz aşamasında gözönüne alınması gerekirken sehven davacı alacağından düşülerek davacının 1.710.000,31 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.Davalı cevap dilekçesinde ayıplı imalat savunmasında bulunmadığından Birleşen davada ise,

davacı mülkiyeti muhafaza kaydıyla satın aldığı ... plakalı aracın mülkiyetinin tespiti ve tescilini talep etmiştir.Noterlikçe tanzim olunan 20/01/2021 tarihli Düzenleme Şeklinde Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmesinde aracın 850.000,00 TL bedelle satıldığı ve alıcının 830.000,00 TL peşin ödediği, kalan 20.000,00 TL içinse 20/01/2022 vade tarihli senet düzenlenerek satıcıya verilmiştir.

Senedin vadesi geldiğine göre ve senette satıcı da bulunduğuna göre davalı satıcının aracın mülkiyetini şerhsiz olarak vermek yükümlülüğü vardır.

Bu nedenle davanın kabülüne karar verilmiştir.Davalı dava konusu aracın Mobilya Yapım Sözleşmesindeki borç karşılığında verildiğini iddia etmiş ise de, gerek noter evrakında bu yönde bir beyanın olmaması gerekse bu satışın 15/02/2021 tarihli Mobilya Yapım sözleşmesinden önce imzalandığı gözönüne alınarak davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 116.812,22 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 88.253,56 TL'den( peşin ve tamamlama harçları toplamı) mahsubu ile 28.558,66 TL harcın davalıdan tahsiline,

4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 15.322,20-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 5.082,82-TL ile peşin alınan 88.253,56-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

6-Davacı yararına ölçümlenen 208.802,48-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı yararına ölçümlenen 305.346,04-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

BİRLEŞTİRİLEN ... 3. ATM'NİN 2023/ E. 2023/... K. SAYILI DOSYASINDA

8-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 58.063,50-TL harçtan peşin alınan 14.515,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 43.547,60-TL harcın davalıdan tahsiline,

9-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 403,15-TL yargılama gideri ile peşin alınan 14.515,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

11-Davacı yararına ölçümlenen 123.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

12-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/09/2024

Başkan · ¸e-imzalıdır. · Üye · ¸e-imzalıdır. · Üye · ¸e-imzalıdır. · Katip · ¸e-imzalıdır.