Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/318 K.2022/1287

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına

" KARAR"

ESAS NO : 2022/318

KARAR NO : 2022/1287

HAKİM :.... KATİP :..

DAVACI

... GAYRİMENKUL DANIŞMANLIĞI ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLLERİ

Av. . - [16249-42778-.....] UETS Av. .....- [15384-83585-...] UETS

DAVALI

... SAĞLIK HİZMETLERİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ-...[25999-49959- ...] UETS

VEKİLLERİ

Av. ...- [16839-38360-...] UETS Av. .. - [16230-32961-..] UETS

DAVA

3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 08/03/2022

KARAR TARİHİ : 21/11/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirket ile takip borçlusu ... arasında bulunan hukuki ilişki kapsamında takip borçlusu ...'in müvekkil şirketin marka ve logoları ile ticari itibarından yararlanmasının ve müvekkil şirketin ticari organizasyonunu ile kaynaklarını kullanmasının karşılığı olarak,

müvekkil şirkete hem emlak danışmanlığı faaliyetleri kapsamında elde ettiği simsarlık ücreti üzerinden kazanç paylaşımı ödemeleri hem de faaliyetlerinde elde ettiği kazançtan bağımsız şekilde sabit tutarlı aidat ödemeleri yaptığını, böyle bir ticari ilişki kapsamında müvekkil şirketin ...'e herhangi bir borcu doğması veya ödeme yapmakla yükümlü olması söz konusu olduğunu, müvekkil şirketle ile ... arasındaki tek taraflı bir borç ve ödeme ilişkisi içeren ticari ilişkinin niteliği gereği müvekkil şirketin ...'e borçlu olması mümkün olmadığını,

söz konusu hukuki ilişki kapsamında müvekkil şirketin takip borçlusu ...'e herhangi bir borcu bulunmadığını, bu durumun gerek müvekkil şirket nezdinde tutulan cari hesap ekstresi gerekse müvekkil şirkete ait defter ve kayıtlarla sabit olduğunu, müvekkil şirketin takip borçlusu ...'e karşı herhangi bir borcu bulunmadığı gibi aksine ...'ten 2.006,00 TL tutarında alacağı bulunduğunu, bu nedenlerle Bursa 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/84E. sayılı dosyası nezdinde görülen şikâyet başvurusunun HMK mad.

165/1 hükmü uyarınca bekletici sorun yapılmasını, davanın kabulü ile müvekkil şirketin dava dışı takip borçlusu ...'e herhangi bir borcu olmadığının iik mad. 89/3 hükmü uyarınca tespitini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. tarafından dava dışı borçlu ... adına başlatılan Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı icra dosyasında, uyap sistemi üzerinden borçlu ...'in GİB adres sorgulaması yapılmış, bu sorguda borçlunun GİB kayıtlarında "Konacık Mah. Atatürk Blv.

No:150/1 Bodrum/MUĞLA" adresi tespit edildiğini, daha sonra yapılan harici araştırmada borçlunun GİB kayıtlarındaki bu adreste faaliyet gösteren "Keller Williams Bodrum" unvanlı gayrimenkul danışmanlık şirketinde danışmanlık yaptığı tespit edildiğini, davacı şirketle dava dışı borçlu ... arasında ticari bir ilişki bulunduğundan, davacı şirketin Bodrum şubesine dava konusu üç adet haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, tebliğ mazbatalarından da görüleceği üzere, 17.12.2021, 17.01.2022 ve 21.02.2022 tarihlerinde tebliğ edilen üç ihbarname de davacı şirketin daimi çalışanı ...'a tebliğ edilmiş olup,

tebliğ alındıktan sonra haciz ihbarnamelerine karşı 7 günlük cevap verme süreleri başlatıldığını, davacı şirketin İİK m.89/1, m.89/2, m.89/3 hükümleri uyarınca sırasıyla gönderilen haciz ihbarnamelerinin hiçbirine 7 günlük cevap süresi içerisinde cevap vermeyerek,

söz konusu ihbarnamelerin kesinleşmesine sebep olduğunu, kesinleşmeden sonra icra dosyasındaki 3. taraf olan davacı şirket hakkında herhangi bir icrai işlem yapılmadan şirketin dosyaya borçlu olarak eklenmesi dahi talep edilmeden davacı şirketin eldeki davayı açtığını, davacı şirketin menfi tespit davası açabilmek amacıyla ihbarnameleri kasten cevapsız bırakanam üçüncü ihbarname tebliğ olup kesinleştikten çok kısa bir süre sonra TMK mad.

2'de düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı şekilde dava açtığını, bu nedenlerle davanın reddine, mahkeme aksi kanaatteyse yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve müvekkil aleyhinde vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve ilgili icra dosyasından dolayı (İİK 89. maddesi uyarınca) davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... sayılı icra takip dosyası, Bursa 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/84 E. Sayılı dosyası celp edilmiş, Muğla Ticaret Sanayi Müdürlüğüne ve Muğla Ticaret sanayi müdürlüğüne yazılan yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

İlgili icra dosyasının incelenmesinde davalı tarafından davacı hakkında ilamsız takip talebinde bulunulduğu, İcra Dairesi tarafından borçluya ilamsız takiplerde ödeme emrinin 15/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacının ticari defterlerinin incelenmesi için ilgili mahkemeye talimat yazılmış, davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişinin 19/09/2022 tarihli raporunda özetle:Davacı ... Gayrimenkul Danışmanlığı A.Ş.nin 2020-2021 ve 2022 yılı yasal defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda davalı ... Sağlık Hizm.ve Ticaret A.Ş. ye veya dava dışı ...'e borçlu olmadığı, hatta dava dışı ...'ten ofis aidat tahakkuklarından kaynaklanan 2.006,00TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, tarafların yargılama masrafları ile vekalet ücretleri taleplerinin ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu hususu mütalaa edilmiştir.

İİK'nın 89. Maddesinin 3. Fıkrasında '' Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir.

Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir.

İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa on beş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106 ncı maddede belirtilen süreler işlemez.

Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./18.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkum edilir. Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir.'' hükmü yer almaktadır.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, ilgili icra dosyasından davacı tarafa gönderilen haciz ihbarnamelerine dayalı olarak davalı alacaklıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir.

Bursa 16. İcra Dairesi'nin 2020/... sayılı icra takip dosyasında bulunan davacıya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin tebligatı incelendiğinde isim-soyisim kısmında ''Keller Williams'' ibaresinin yer aldığı, tebligatın daimi çalışan ...'a 17/12/2021 tarihinde tebliğ edildiğinin tespit edilmiş ise de Bodrum Ticaret ve Sanayi Odası'ndan gelen müzekkere cevabında davacı şirketin yetkilileri arasında ''Keller Williams''adında kişinin bulunmadığının tespit edildiği,89/1 haciz ihbarnamesinin davacıya usulsüz olarak tebliğ edildiği kanaatine varıldığı,

davacıya gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesinin tebligatı incelendiğinde isim-soyisim kısmında ''Keller Williams'' ibaresinin yer aldığı, tebligatın işçi ...'a 17/01/2022 tarihinde tebliğ edildiğinin tespit edilmiş ise de Bodrum Ticaret ve Sanayi Odası'ndan gelen müzekkere cevabında davacı şirketin yetkilileri arasında ''Keller Williams''adında kişinin bulunmadığının tespit edildiği, 89/2 haciz ihbarnamesinin davacıya usulsüz olarak tebliğ edildiği kanaatine varıldığı, 89/3 haciz ihbarnamesinin tebligatı incelendiğinde isim-soyisim kısmında ''Keller Williams'' ibaresinin yer aldığı,

tebligatın işçi ...'a 21/02/2022 tarihinde tebliğ edildiğinin tespit edilmiş ise de Bodrum Ticaret ve Sanayi Odası'ndan gelen müzekkere cevabında davacı şirketin yetkilileri arasında ''Keller Williams''adında kişinin bulunmadığının tespit edildiği, tüzel kişiliğin temsilcisinin nerede bulunduğuna dair tebliğ kaşesinde herhangi bir ibarenin yer almadığı, Bodrum Ticaret ve Sanayi Odası'ndan gelen müzekkere cevabında davacı şirketin yetkilileri arasında ''Keller Williams''adında kişinin bulunmadığının tespit edildiği, 89/3 haciz ihbarnamesinin de davacıya usulsüz olarak tebliğ edildiği kanaatine varıldığı,

her ne kadar ilgili SGK tarafından gelen müzekkere cevabında çalışan listesinde haciz ihbarnamelerini tebliğ alan ... ve ...'un davacı şirket çalışanı oldukları tespit edilmişse de davacı şirket ile haciz ihbarnamelerinde yer alan isim olan ''Keller Williams ''ın davacı şirketle bağlantısının tespit edilemediği, davacı şirketin ticari defter ve bağlı kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 19/09/2022 tarihli raporda özetle ;

davacı şirketin 2020-2021-2022 yılı yasal defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda davalı şirkete veya dava dışı ...'e borçlu olmadığı,dava dışı ...'ten ofis aidat tahakkuklarından kaynaklanan 2.006,00TL alacaklı olduğunun tespit edildiğinın bildirildiği,

SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak ve yukarıda belirtilen gerekçelerle davacı şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğu ve davacı şirketin dava dışı ...'e borçlu olmadığı aksine dava dışı ...'ten alacaklı olduğu tespit edilerek davanın kabulüne, Bursa 16. İcra Dairesi’nin 2020/...

Esas sayılı icra takibine dayalı olarak davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Emsal mahiyette Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2021/6640 Esas 2022/2409 Karar sayılı ilamı dikkate alınarak (davalının davayı açıkça kabul etmediği hususu göz önünde bulundurularak) yargılama giderlerinden davalı taraf sorumlu tutulmuştur.

Katip ....... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Yargılama Gideri: · 1.250,00 TL bilirkişi ücreti · 254,00 TL posta ve tebligat gideri · 80,70 TL peşin harç · 80,70 TL başvurma harcı · 11,50 TL vekalet harcı