Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/39 K.2023/1241

2- ... - ... Fethiye Mah. Fikir Sk. No:11 İç Kapı No:1...

VEKİLİ

Av. ... - [16637-36166-...] UETS

DAVALI

3- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - [16616-16674-...] UETS

DAVALI

4- ... - ... Kızılcıklı Mah. Kanaryalı Sk. No:16C İç Kapı No:8...

DAVA

Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/01/2022

KARAR TARİHİ : 04/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin SS Sümbüllü Bahçe Evleri Konut Kooperatifinin 19/02/2016 günlü Genel Kurul Kararı ile ortak ...'ya tahsis edilmiş olan C-Blok (7) nolu bağımsız bölüme ilişkin hisseyi Koop.

K.nuna uygun olarak devir aldığını, devir sözleşmesini kooperatif yönetimine bildirerek ortaklık kaydını yaptırdığını, kooperatifin bağımsız bölümlere ilişkin numarataj işlemleri sonucu devir aldığı bağımsız bölümün numarasının C-Blok (8) nolu daire olduğunun kooperatifin 15/06/2017 günlü kararı ile sabit olduğunu, kooperatif ortaklığına kabul ve C-Blok (8) nolu bağımsız bölümün tahsisi yapıldıktan sonra,

genel kurul kararları doğrultusunda, kooperatifin yaptıracağı imalatlar dışında olan yerden ısıtma sistemini daireye müvekkilinin yaptırdığını ve dairenin içini düzenlettiğini, Kooperatif tarafından yapılması gereken imalatların yapılıp yazılı talimat ile abonelikler tesis edilip konutların kullanıma açılacağı belirtilmiş olduğundan ve görevi gereği Ankara'da ikamet ediyor olduğundan kooperatiften gelecek haberi beklediğini, 2019 yılında konutunun haksız olarak işgal edildiğini haricen öğrendiğini,

hukuka ve maddi gerçekliğe aykırı işlemler ile adına tahsisli C-Blok (8) nolu bağımsız bölümde ... adına abonelik tesis ettirerek dairesini işgal edip kullandığını, adına tahsisli C-Blok (8) nolu dairenin 24/07/2017 tarihinden sonra, davalılar Yön.Krl.üyeleri ..., ... ve ...'ın müştereken yaptıkları hukuka aykırı, sahte işlemler ile davalı ... tarafından tasarruf edilerek diğer davalı ...'un kullanımına devir edildiğini, davalı ...'a kira akti ile konutunda oturuyor olması ihtimaline binaen kendisinin işgali konumunda olduğu,

kendisiyle kira akti yapması gerektiğini ve Kasım/2019 tarihinden itibaren kira bedellerini müvekkiline ödemesinin zorunlu olduğunun bildirmesine rağmen bugüne kadar hiçbir karşılık alınamadığını, konutunun halen davalılar tarafından tasarruf edildiğini beyan ettiği, bu nedenlerle Kızılcıklı Mahallesi, Kanaryalı Sokak, No:16 C-Blok (8) adresindeki taşınmazına vaki haksız işgale son verilmesine,

söz konusu taşınmazdan davalı ...'un tahliyesine, uğramış olduğu zarar sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 35.000,00TL tazminatın davalılardan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;görev, husumet ve zamanaşımı yönünden itirazlarının bulunduğunu, açılan davanın haksız olup, fiili gerçekliğe ve temel hukuk ilkelerine aykırı olduğunu, davacının iddiaların aksine müvekkilimizin şahsına yöneltilerek müvekkile tebliğ edilen herhangi bir ihtarname bulunmadığını bu nedenlerle müvekkil yönünden öncelikle husumet nedeniyle, zamanaşımı nedeniyle davanın usulden reddine aksinin düşünülmesi halinde, müvekkili yönünden haksız, mesnetsiz, ispat edilemeyen davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk itirazlarının bulunduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk, görev, husumet ve zamanaşımı yönünden itirazlarının bulunduğunu, açılan davanın haksız olup, fiili gerçekliğe ve temel hukuk ilkelerine aykırı olduğunu, davacının iddiaların aksine müvekkilinin şahsına yöneltilerek müvekkiline tebliğ edilen herhangi bir ihtarname bulunmadığını bu nedenlerle müvekkil yönünden öncelikle husumet nedeniyle,zamanaşımı nedeniyle davanın usulden reddine aksinin düşünülmesi halinde, müvekkili yönünden haksız, mesnetsiz, ispat edilemeyen davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları, beyan dilekçeleri, Limak Uludağ A.Ş.'ye, Bursa Gaz A.Ş.'ye, BUSKİ Genel Müdürlüğü'ne, Nilüfer Tapu Müdürlüğü'ne,Bursa Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'ne ,Bursa CBS'ye yazılan müzekkere cevapları vs. evraklar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Davacı vekili 19/01/2022 tarihli beyan dilekçesiyle dava değeri,fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 2018 yılı için 2000 TL ecrimisil/1000 TL eskime ve yıpranma, 2019 yılı için 100 TL ecrimisil/500 TL eskime ve yıpranma, 2020 yılı için 500 TL ecrimisil/500 TL eskime ve yıpranma olmak üzere toplam 5.500,00 TL olarak belirtilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla mahallinde keşif icra edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 27/10/2022 tarihli raporda özetle;davacı ... nın kooperatif üyesi olduğu,davacının 17.06.2016 tarihinde C Blok 7 nolu dairesini ... dan devraldığı, davacının, ... dan devraldığı C-7 nolu dairenin, 08.04.2017 tarihli Genel Kurul Kararında davacı üzerinde gözüktüğü, daha sonra 15.06.2017 tarihli Yönetim Kurulu Kararı gereği davacıya ait daire numarasının C8 olarak revize edildiği görüldüğü,

19.02.2016 Tarihli GK Kararı 08.04.2017 Tarihli GK Kararı 15.06.2017 Tarihli YK Kararı C-7YUNUS KARAKAYALI C-7 İSMAİL HAKKI TANYILDIZ C-8 ... ...'ın 19.02.2016 ve 08.04.2017 tarihlerinde yapılan Genel Kurul toplantılarında dairesinin C-6 nolu olduğunun yazıldığı, daha sonra 15.06.2017 tarihli Yönetim Kurulu Kararı gereği davalıya ait daire numarasının C-5 olarak revize edildiği görüldüğü,

19.02.2016 Tarihli GK Kararı 08.04.2017 Tarihli GK Kararı15.06.2017 Tarihli YK Kararı C-6 ... C-6 ... C-5 ... Taşınmazın değerinin.

Keşif Tarihi İtibari ile Piyasa Rayiç Değeri: 124 m2 x 9.032-TL/m2 = 1.119.968-TL, Dava Tarihi İtibari ile Piyasa Rayiç Değeri: 124 m2 x 6.587,42-TL/m2 = 816.840,08-TL olduğu, aylık kira değeri keşif Tarihi İtibari ile Aylık Kira Değeri: 124 m2 x 24.19-TL/m2/ay = 3.000-TL, 2020 Yılı Tarihi İtibari ile Kira Değeri: 124 m2 x 7.22-TL/m2/ay x 12 ay = 10.743,36-TL, 2019 Yılı Tarihi İtibari ile Kira Değeri: 124 m2 x 6.63-TL/m2/ay x 12 ay= 9.865,44-TL olduğu, yıpranma Payının dava tarihi itibariyle 816.840,08 x 0,06 = 49.010,40.-TL olduğu,

değer kaybının 15.000,00 TL olabileceği, ecrimisil hesabının 2019 yılı günlük kira bedeli (27,02 TL) x işgal süresi (53 gün) = 1.432,51 TL, 2020 yılı günlük kira bedeli ( 29,43 TL) x işgal süresi (365 gün)= 10.743,36 TL , 2021 yılı günlük kira bedeli ( 37,12)x işgal süresi 365 gün = .13,548,80-0-TL ,2022 yılı günlük kira bedeli (71,84)x işgal süresi 12 gün= 862,08-TL Toplam ecrimisil: 26,586,75-TL olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi heyet raporunun hükme esas alınmaya yeterli olmadığı kanaatine varılarak dosyada aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 29/05/2023 tarihli ek raporda özetle; davacı ..."nın kooperatif üyesi olduğu, davacının 17.06.2016 tarihinde C Blok 7 nolu dairesini ...'dan devraldığı,davacının, ... dan devraldığı C-7 nolu dairenin, 08.04.2017 tarihli Genel Kurul Kararında davacı üzerinde gözüktüğü, daire numaralarının revize edildiği, C-7 nolu dairenin C-8 olduğu, C-6 nolu dairenin C-5 olduğu, 15.06.2017 tarihli iki farklı Yönetim Kurulu Kararı olduğu,

ancak karar aslının yönetim kurulu karar defterinde bulunamadığı, her iki sayfası imzalı Yönetim kurulu kararında: C5- ..., C8-... adına dairenin tahsis edileceğinin kararlaştırıldığı, 15.06.2017 tarihli diğer Yönetim Kurulu kararının ise; ilk sayfasında imza olmadığı, CS-..., C8- ... adına daire tahsis edileceğinin kararlaştırıldığı görüldüğü, incelenen genel kurul kararlarında davacıya tahsis edilen dairenin C-7 olduğu, ancak daha sonra C-8 olarak numaranın revize edildiği, bu hususun davalı kooperatifçe de kabul edildiği, buna göre davacının dairesinin C-8 olduğu,

davacının genel kurullara davet edildiği ve katılım sağladığı hazirun cetvellerinde isminin ve imzasının yer aldığı.... 1n 19.02.2016 ve 08.04.2017 tarihli Genel Kurul toplantıları ve kooperatif kayıtlarında dairesinin C-6 olarak belirlendiği, ancak daha sonra C-S olarak numaranın revize edildiği, buna göre davalı ... ın dairesinin C-5 olduğu, Kararın alındığı dönemde (15.06.2017), Y.K. Bşk ..., Y.K. Bşk.

Yrd. ..., Üye ... olduğu, yönetim kurulu kararında imzalarının bulunduğu, davalı ... ın ise denetim kurulu üyesi olduğu, “Yönetim kurulu karar defteri (Ticari Defterlere İlişkin Tebliğ Md: 10) a göre Yönetim kurulu karar defteri, anonim şirketlerde yönetim kurulunun, sermayesi paylara bölünmüş komandit şirketlerde yöneticinin veya yöneticilerin şirket yönetimi ile ilgili olarak aldığı kararların yazılacağı ciltli ve sayfa numaraları teselsül eden defter olduğu, Karar defterindeki kayıtların en az ilgili bilgileri içermesi şart olduğu,

Karar tarihi, b) Karar sayısı, e) Toplantıda hazır bulunanlar, ç) Kararın içeriği, d) Üyelerin imzaları, Kararın, üyelerden birinin yaptığı öneri üzerine diğerlerinin yazılı onayı ile veya bazı üyelerin elektronik ortamda katılması suretiyle alındığı durumlarda bu husus ayrıca belirtilmesi gerektiği, Kararın, üyelerden birinin yaptığı öneri üzerine diğerlerinin yazılı onayı ile alınması halinde imzaların bulunduğu kâğıt veya kâğıtlar karar defterine yapıştırılması gerektiği belirtilmiştir.Yönetmelik gereği kararların defterlerde yapıştırılmış olması ya da doğrudan deftere yazılmış olması gerekli olduğu,

söz konusu kararların defterlere yapıştırılmış olmadığı görüldüğü, bu kararların defterlerin kapanış tasdiklerinden sonra alınıp alınmadığı belli olmadığından geçerlilik konusunda takdirin mahkemede olduğu ,Kök raporda yapılan hesaplamalarda herhangi bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 20/10/2023 tarihli ıslah dilekçesiyle;26.586,75 TL ecri misil bedelini temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 64.010,40 TL eskime (değer kaybı) ve yıpranma bedelinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça ,davalıların Kızılcıklı Mah. Kanaryalı Sok.

Sümbüllü Bahçe Evleri Kooperatifi No:16 C-Blok (8) nolu taşınmazı işgal edip faydalandıkları iddiasına dayalı olarak haksız işgale son verilmesi, taşınmazda meydana gelen eskime ve yıpranma nedenine dayalı olarak maddi tazminatın ve ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Davacının hak iddia ettiği C blok 8 nolu taşınmazın davacıya ait olup olmadığı hususunda kooperatif defterleri ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılmış,bilirkişiler tarafından tanzim edilen ek raporda belirtildiği üzere;

taraflarca sunulan 15/06/2017 tarihli iki farklı yönetim kurulu kararı bulunduğu ancak karar asıllarının yönetim kurulu karar defterinde bulunmadığının tespit edildiği, yönetim kurulu kararlarından bir tanesinin her iki sayfasında imza olduğu,

bir tanesinde ise son sayfasında imza olduğu ancak her iki kararın da Yönetim Kurulu Karar defterine göre ( Ticari defterlere ilişkin Tebliği Kararın, üyelerden birinin yaptığı öneri üzerine diğerlerinin yazılı onayı ile alınması halinde imzaların bulunduğu kâğıt veya kâğıtlar karar defterine yapıştırılması gerektiği, Yönetmelik gereği kararların defterlerde yapıştırılmış olması ya da doğrudan deftere yazılmış olması gerekli olduğu,

söz konusu kararların defterlere yapıştırılmış olmadığının bildirildiği tespit edildiğinden davacı tarafça sunulan , 15/06/2017 tarihli yönetim kurulu kararının kooperatif defterinde aslı yer almadığından ve deftere yapıştırılmadığından davacının, Kızılcıklı Mah. Kanaryalı Sok.

Sümbüllü Bahçe Evleri Kooperatifi No:16 C-Blok (8) nolu taşınmazda hak sahibi olduğu hususu ispatlanamadığından davanın davalı ... ve davalı ... yönünden esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Her ne kadar işbu dava , davalı ... ve davalı ...'ye karşı yöneltilmiş ise de davalı ...'ın ve davalı ...'nin 2019 yılında kooperatif yönetim kurulu üyesi olduklarının tespit edildiği, gelen müzekkere cevaplarında da davacının hak iddia ettiği taşınmazın aboneliklerinde davalı ... ve davalı ... adına kayıtlı herhangi bir abonelik olmadığı, mahallinde yapılan keşif esnasında davacının talep ettiği C blok 4. Katta bulunan 8 nolu dairede kiracı olarak dava dışı ...'un oturduğu,

yapılan görüşmeler neticesinde davalı ... tarafından taşınmazın kiraya verilmiş olduğu tespit edildiğinden davalı ... ve davalı ...'ın taşınmazı işgal etmedikleri tespit edildiği ve talep edilen ecrimisil bedelinden sorumlu tutulamayacakları kanaatine varılarak davanın davalı ... ve davalı ... yönünden pasif husumet nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Her ne kadar davalılar tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de ecrimisil davalarında dava açılış tarihinden geriye yönelik olarak beş yıllık ecrimisil tazminatı talebinde bulunulabileceğinden zamanaşımı itirazları yerine görülmemiştir.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸ Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.