Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/514 K.2023/842

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili adına dava şartı olarak, Bursa Arabuluculuk Bürosundan 2022/22487 Dosya numarası ile 12102 sicil numaralı YEŞİM SAKARYA isimli arabulucuya başvurmuş olup ancak davalı tarafın görüşmelere katılmaması nedeni ile taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, işbu sebeplerle eldeki bu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, ...'nin üyesi olduğu ...'nde sahibi bulunduğu Şükrü Çavuş Mah. İnci Villaları Sokak İnci Villaları No:14/1 Mudanya / BURSA adresinde bulunan taşınmazın aidat alacağının ödenmemesi nedeni ile Bursa 20. İcra Dairesi 2022/...

Esas numarası ile icra takibine geçildiğini, işbu takip için ödeme emri davalı/ borçluya 19/02/2022 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı/ borçlu 22/02/2022 tarihinde söz konusu takibe karşı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ilie tirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak Bursa 20. İcra Dairesi 2022/...

Esas numaralı dosyaya itiraz edilmesi nedeni ile %40'den aşağı olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, 1163 sayılı kooperatifler kanununda ,kooperatif yönetimi ,arsa alıp üzerinde üyelerine ,sağlıklı ve güvenli konutlar yapar dendiğini, kooperatif ana sözleşmesinin 48,49 ve 55 maddeleri ,kooperatif yönetim kurulu ve denetim kurullarının görev yetkilerini sıralamış ve kooperatifin sağlıklı yürütülüp amacına ulaşması için gerekli talimatlar verildiğini, konumuz S.S.İnci Villa Kooperatifi yönetim kurulu , yasalara aykırı hukuksuz ve yetkisiz kişilerce yürütülüp ,aidat parası toplanmaya çalışıltığını, .S.S.

İnci Villa Konut Yapı Kooperatifinin Ruhsat TALEBİ Belediyemizde Olup Mimari Projeler Onaylandığını, buna bağlı olarak hazırlanmış olan performans analizleri inşaat mühendisleri odası tarafından incelenip belediyemize ulaştığını, ancak ruhsat işlemlerinin devam edebilmesi için gerekli evrak ve işlemler kooperatif ilgilileri tarafından yasal süresi içersinde yerine getirilmediğinin tespit edildiğini, kooperatifin ruhsat keserken hatalar yaptığını,

tüm bu nedenlerle yukarıda sıraladığım nedenlerle İTİRAZIN iptali davasının ,reddine ,mahkemeleri fuzuli yere işgal ettiklerinden %40 dan az olmamak üzere zarar ziyan tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından kooperatif üyeliği aidat alacağına dayalı olarak 31/01/2022 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Mahkememizce dosyamız konusunda uzman bir SMMM uzmanı ve koopartif uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi raporu temin edilmiştir.

27/02/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle: Bursa 20. lcra Dairesi 2022/... lcra takibine konu Alacak aslının 17.488,74+600,00-1.850,00+4.400,00=21.038,74 ( alacak aslı) olabileceği , tespit edildiğini, diğer deyişle 22.950,00 ( İcra alacak aslı toplamı) -21.038,74 ( defter ve icra takibi farklılıkları ile bulunan ) - 1.911,26 TL (alacak aslı) icra takibinin fazla olabileceği , tespit edildiğini, sağlaması ile 1.911,26 -1.850,00X 61,26 TL Ticari defterlerde borç 2014/ 6.ayında sıfır olduğunu, İcra takibi ise 2015/4.ayı borcundan başlamaktadır.

Bu süreç arasındaki borç alacak arasındaki farktan kaynaklanmakta olduğu düşünüldüğünde 61,26 TL de alacaktan mahsup edildiğinde icra takibine konu borç aslının 21.038,74 — 61,26 — 20.977,48 TL olabileceği ve takibe konu fazlalığın ise 1.972,52 TL olabileceği tespit edildiğini, dosyada 2 adet son genel kurul 13.11.2022 tarihli ( 2019 -2020 hesap dönemi) ve 03.07.2019 tarihli (2018 yılı hesap dönemi) tutanakları olduğunu, 13.11.2022 tarihli genel kurulda Iylık 903 faiz isteneceği karara bağlanmışsa da 03.07.2019 tarihli genel kurulda faizle ilgili bir karar olmadığını, Y.23.

HD., E. 2016/4657, K. 2019/1922, T. kooperatif arasında yapılmış bir sözleşme niteliği ile ilgili sözleşme yapılmasına gerek olmadığını, 2019 sayılı kararında “Genel kurul kararları, üyeler ile iğinde olup, kooperatif ve üyeler arasında ayrıca faiz oranları ek )nkmr Ayrıca genel kurullarda kararlaştırılan faiz oranları daha sonraki yıllarda değiştirilmediği ve iptal edilmediği sürece genel kurula katılmasa dahi tüm üyeleri bağlar" kararı gereğince faiz hesaplaması yapıldığını, dosyada takibin ne zaman yapıldığına dair bilgi yoktur, dava dilekçesinde takibin 19.02.2022 tarihinde davalıya tebliğ edildiği yazılır.

Takip de 2022 esaslıdır. Bu sebeple bir hesaplamaya kurulan denklem ile takipte çıkarılan 482,89 TL faiz rakamına göre 12.01.2022 tarihine göre hesaplandığı anlaşıldığından tüm faiz hesaplamaları 12.01.2022 tarihine göre yapıldığını, Y. 23. HD., E. 2016/4657, K. 2019/1922, T.

13.5.2019 sayılı kararında “Genel kurul kararları, üye kooperatif arasında yapılmış bir sözleşme niteliğinde olup, kooperatif ve üyeler arasında ayrıca faiz oranlar ile ilgili sözleşme yapılmasına gerek yoktur.

Ayrıca genel kurullarda kararlaştırılan faiz oranları dahi sonraki yıllarda değiştirilmediği ve iptal edilmediği sürece genel kurula katılmasa dahi tüm üyeleri bağlar Şeklinde olduğunu, takipte faiz hesaplamasının 6.341,78 ( takipte istenen işlemiş faiz) — 5.563,70 — 778,08 TL fazla faiz hesaplaması olabileceği hususu mütalaa edilmiştir.

O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından davalının kooperatif aidatının ödenmediği ileri sürülmüş, davalının ise borca itiraz ve cevap dilekçesindeki beyanlarında borcu olmadığını, kooperatifin görevini yerine getirmediğini ileri sürdüğü anlaşılmakla, davalının kooperatifteki üyeliği devam ettiği sürece belirlenen aidatları ödemekle yükümlü olduğundan ve aidat toplanmasına yönelik alınan genel kurul kararların iptaline ilişkin bir mahkeme kararının da bulunmadığından aidata yönelik ancak ödendiğini ispatla davalının borcunun sona erebileceği dolayısıyla aidat borcunun ödendiğinin ispat edilmediğinden,

davalının savunmalarına itibar edilmeyerek gerekçeli denetime açık bilirkişi kurulunun aidat alacağı hesaplamasına yönelik 27/02/2023 tarihli raporuna itibar edilerek davalının kooperatif üyeliği sebebiyle 20.977,48 TL asıl alacak borcu ve 5.563,70TL işlemiş faiz borcu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile bu miktarlar yönünden itirazın iptali takibin devamına, işlemiş faiz alacağı ile ilgili TBK' nın 120.

Maddesinin uygulanması gerektiğinden ve yasal faizin 2 katı oranına göre bilirkişilerce yapılan hesaplamanın uygun olduğundan bu miktarlara itibar etmek gerektiği ayrıca dava konusu alacağın aidat alacağı olduğu belirlenebilir olup likit alacak olarak kabul edildiğinden icra inkar tazminatının kabulune karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.