Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/588 K.2023/60

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın Gönen Şubesi ile dava dışı ... Tarım Ürünleri Ltd. Şti arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesini, davalının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlular hakkında Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, icra takip talebine alacağın dayanağı belgelerin eklenmediğini, takibe konulan belgelerde müvekkilinin kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığını, taşınmazının asıl borçlunun borcuna teminat olarak ipotek veren müvekkilinin taşınmazını asıl borçluya devrettiğini, bu nedenle sorumluluğunun sınırlı olduğunu, bu taşınmaz üzerinden alacağın tahsilinin gerektiğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini belirtmiştir.

KANITLAR

İcra Dosyası, Kredi Sözleşmesi, banka kayıtları, bilirkişi raporu

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasında; 260.281,65 TL asıl alacak, 36.059,23 TL işlemiş faiz, 663,52 TL ihtarname masrafı, 1.802,96-TL %5 BSMV, 38.070,00 TL çek depo bedeli olmak üzere toplam 336.877,36 TL alacak talebi ile icra takibi başlatılmış, davalı borçluların itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bursa BAM 5.HD'nin 18/04/2022 tarih ve 2019/1150 -2022/551 E/K sayılı ilamı ile "...davacı banka ile dava dışı şirket arasında düzenelenen kredi sözleşmesi 26/03/2010 tarihli olup, ... ... ve ... ... 'nın bu sözleşmede 125.000 TL limit ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attıkları sabittir.sözleşme ekinde sunulan 65. Sayfada Kredi genel sözleşmesi Limitinin arttırılmasına ilişkin belgede Limitin 225.000 TL arttırılarak toplam 350.000 TL olarak belirlendiği,

müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak ... ... ve ... ... 'nın ve Davalı /borçlu ... 'ın imzasının bulunduğu görülmüştür. Kredi genel sözleşmesi Limitinin arttırılması sözleşmesinde ''İşbu limitin artırılmasına ilişkin ek 26.03.2010 tarih ve 67654 sayılı Kredi Genel sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olup toplam limiti, bu defa aşağıda belirtilen tutar kadar arttırılmıştır.

Sözleşmenin diğer hükümleri ve sözleşmeden doğan tüm yükümlülükler, arttırılan miktar için de aynen geçerli olmaya devam edecektir.'' ibaresinin yer aldığı ve arttırılan miktar neticesinde sorumluluk tutarının 350.000,00 TL olduğunun da açıkça yazıldığı anlaşılmıştır.

Yine sözleşme ekinde sunulan 18/06/2020 tarihli kredi Genel Sözleşmesi ekidir başlıklı belge de ''İşbu sözleşme kapsamında kullandığım/kullanacağım, yeni Türk Lirası ve yabancı para her türlü taksitli ticari, borçlu cari, nakdi ve gayrinakdi krediyi, ticari işletmemin sarf, gider ve faaliyetleri ile ilgili olarak kullanacağımı, bu konuda hiçbir itirazda bulunmayacağımı gayrikabili rücu, kabul, beyan ve taahhüt ederim.'' beyanının altında davalının imzasının bulunduğu, davalı tarafça imzaya ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Kredi Genel Sözleşmesi akdedilme tarihi 26.03.2010 olup o tarihte yürürlükte olan 818 Sayılı Borçlar Kanunu 'nda kefaletin geçerliliği, “Kefaletin sıhhati, tahriri sekle riayet etmeğe ve kefilin mesul olacağı muayyen bir miktar iradesine mütevakkıftır.” maddesi nazara alınarak değerlendirilmesi gerekmekte olup, 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 484.

Maddesine göre kefalet belgesinin tamamen veya kısmen kefilin el yazısı ile oluşturulması gerekli olmayıp, bu belgede kefilin imzasının bulunması yeterli görülmüştür. Kredi Genel Sözleşmesinin ilgili sayfasında davalının adı, adresi ve imzası yer almakta olup; genel kredi sözleşmesi limitinin artırılması sözleşmesinde önceki limitin 125.000 TL, artırılan limitin 225.000,00- TL, toplam limitin 350.000,00-TL olduğu açıkça belirtilmiştir.

Bu durumda davacının limitin arttırıldığı bedel olan 350.000,00-TL üzerinden kefaleten sorumluluğuna muvafakat ettiği kabul edilmelidir. Buna göre bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hüküm kurmaya elverişli olmayıp, eksik bilirkişi raporuna dayanarak verilen karar yerinde değildir. Mahkemece davalı borçlunun sorumlu olduğu kefalet miktarı da gözetilerek bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir.." gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Bam kararı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.

Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden banka kayıtları ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Alınan 09/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka ile dava dışı ...

Tarım Ürn.Ltd.Şti. arasında imzalan Genel Kredi Sözleşmesine davalı tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza atıldığını, kredi sözleşmesi gereğince dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmediği, davacı banka ile dava dışı arasında imzalanan kredi sözleşmesine davalının kefalet limitinin 225.000,00 TL olduğu, takibe konu 6009481447 nolu (55500101 yeniden yapılandırma ) taksitli kredi sözleşmesi gereğince davacının davalıdan olan alacağının, 225.000,00 TL asıl alacak, 8.043,75 TL işlemiş temerrüt faizi, 402,19 Tl %5 BSMV, 663,52 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 234.109,46 TL olduğu,

toplam borç tutarının, icra harç ve masrafları, vekalet ücreti, asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek %39 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV ile birlikte tahsilde tekerrür etmekmek ve kısmi geri ödemelerin TBK 100. Maddesi gereğince öncelikle faiz ve masraflara mahsup edebileceği, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsili talepli olarak hesaplandığ görüş ve kanaati bildirmiştir.

Bilirkişiden BAM kararı doğrultusunda ek rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 10/12/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; davalı ... ile ilgili takibin, 206.281,65 -TL asıl alacak, 10.335,28 -TL işlemiş faiz

, 516,77-TL BSMV , 663.52 -TL ihtar masrafı , 271.797,22-TLnakit borç toplamı, 38.070,00-TL gayrinakit (çek depo bedeli)

olmak üzere toplam 309.867,22-TL olup, toplam borç tutarının nakit kısmının; icra harç ve masrafları, vekâlet ücreti, asıl alacak

tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek % 39 temerrüt faizi, faizin % 5 BSMV. İle birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. ‘nun 100. maddesi uyarınca

önce faiz ve fer’ilerden düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği ayrıca 27 adet çek banka sorumluluk bedelinden kaynaklanan 38.070,00-TL gayrinakdi

borcun depo edilmesi gerektiği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Dosyadaki kanıt ve belgeler, BAM kararı, alınan bilirkişi asıl ve ek bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacı banka dava dışı ... Tarım Ürn.Ltd.Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesini, davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalının yalnızca 125.000,00 TL. limit artırımından

değil, önceki 225.000,00 TL. limitle birlikte (225.000,00 TL. + 125.000,00 TL = 350.000,00 TL.) toplam

350.000,00-TL‘dan sorumlu olduğu,dava dışı şirkete kullandırılan krediler borçlarının ödenmediği, davalının 260.281,65-TL asıl alacak , 10.335,28 -TL işlemiş temerrüt faizi , 516,77 TL BSMV, 663,52 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 271.797,52 TL nakit alacağından ve 27 adet çek banka sorumluluk bedelinden kaynaklanan 38.070,00-TL gayrinakdi

borcun depo edilmesinden sorumlu olup itirazında haksız olduğu, ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Takip tarihi itibarıyla alacak likit olup,davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.

Reddedilen miktar yönünden davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığı, yasal koşulları oluşmadığından davalının haksız takip tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.