Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/595 K.2024/473

: Av :Av.

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/05/2022

KARAR TARİHİ : 08/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme gereği müvekkilinin davalı şirkete sebze niteliğine sahip mallar satarak birçok farklı ticari satımlarda bulunduğunu ve bunların neticesinde dava konusu faturalar düzenlendiğini, ancak tanzim olunan faturalara dayalı alacağın davalı şirket tarafından vadesinde ödenmediğini, taraflar arasındaki alım satım işi nedeniyle düzenlenen faturalardan doğan 2.645.670,60 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı taraf ... 21.Noterliğinin 10-08/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı Alacağın Devri sözleşmesi ile alacağını ... Beton Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine temlik etmiş, davaya temlik alan şirket tarafından devam edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödediğini, dava konusu edilen faturalara istinaden çek keşide edilerek davacı şirkete teslim edildiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı iddialar olmasından bahisle davanın ve davacı vekilinin tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Faturalar, çek görüntüleri ile teslim belgesi, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, taraflar arasındaki sebze alım satımından dolayı düzenlenen faturalardan kaynaklanan davacı alacağının olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde SMM bilirkişi tarafından defter incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, aldırılan tarihli bilirkişi raporunda.

Davacı şirketin 2020, 2021, 2022 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreleri içerisinde yaptırılmış olduğu ve defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil olabilecek özellikte olduğu, davalı şirketin, 2020, 2021 yılları ticari defterlerinin tasdiki zorunlu defterlerden olduğu ve davacı şirketin 2020, 2021, 2022 yılı defterlerini T.T.K’nun 64. Ve 67. İle 213.

Sayılı V.U.K.’nun 182. ve 225.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak elektronik ortamda tuttukları, ... Bakanlığınca yapılan düzenlemeler sonucunda elektronik ortamda tutulan defterler için 1 ve 2 seri nolu elektronik defter genel tebliğinde yapılan açıklamalar çerçevesinde noter tasdikinin gerekmediği yerine geçecek berat oluşturma işleminin yapılmış

olduğu, 2020, 2021 yılı defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil olabilecek özellikte olduğu, tarafların ticari defterlerine göre fatura kayıtları konusunda bir ihtilaf olmadığı fakat davalının ticari defterlerinde gözüken 2020 yılında 539.000,00 TL’lık, 2021 yılında ise 2.106.670,00 TL’lık verilen çekin kaydının davacının kayıtlarında olmadığı,

... ve ...’tan gelen çek görüntüleri ve ödeme bilgilerine göre davalının kayıtlarında olan çeklerin davacı şirket tarafından 3. kişilere ciro edilmiş ve banka tarafından da 3.kişilere ödenmiş olduğunun tespit edildiği, davacı şirketin dava tarihi itibari ile davalı şirketten alacaklı olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı şirket yetkilisi 24/05/2023 tarihli duruşmada; dava konusu çeklerdeki ciroya ilişkin şirket kaşesi üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığını, bu konuda imza örneklerini vermeye hazır olduğunu beyan ederek, davacı asilin celse arasında imza örnekleri alınmış, mahkememiz dosyasının grafoloji bilirkişiye tevdi ile dava konusu çeklerdeki şirket kaşesi üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, Grafoloji bilirkişisi tarafından tanzim edilen 19/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

İnceleme konusunu oluşturan yedi (7) adet çek aslı arka yüzlerde bulunan 1. ciranta imzaları ile davacı şirket yetkilisi ...’ın örnek imzaların mukayesesinde.

İmzaların göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikleri bakımından birbirleriyle farklı yapı ve görünümde imzalar olmaları nedeniyle çek asılları arka yüzlerinde bulunan 1. ciranta imzalarının ...’ın eli ürünü olmadığı, diğer bir ifadeyle çek asıllarında atılı bulunan 1.ciranta imzalarının ... tarafından atılmadığı/imzalanmadığı, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememiz 18/10/2023 tarihli duruşmasında davalı vekili.

"Çekleri teslim alan ...'ın ... CBS'ye verdiği beyanda davacı şirketin gayri resmi ortağı olduğunu beyan etmiştir.

Davacı şirket yetkilisi ... da dosyaya sunduğu bir başka ifadesinde ... ile şirkete ortak olduklarını beyan etmiştir, 13/10/2023 tarihli dilekçemizde yazmış olduğumuz ... içtihatları doğrultusunda davanın reddine karar verilsin, cirodaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmamasının bu dava yönünden hiçbir önemi yoktur reddini talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce davalı vekiline dava konusu çeklerin ...'a teslim edildiğine dair çek tevdii bordroları asıllarını mahkememize ibraz etmesi için gelecek celseye kadar süre verildiği, davalı vekilinin 23/10/2023 tarihli beyan dilekçesi ile çek görüntüleri ve teslim belgesi aslının 01/07/2022 tarihli dilekçeleri ekinde mahkemeye sundukları, kasaya alındığı anlaşılmıştır. Davalı tanığı ...'ın dinlenmesi için ... ... Tipi ... Cezaevine ve ... ...

Kurumu'na müzekkere yazılmasına rağmen yazılan müzekkereye cevap verilmediği, duruşma öncesinde kalem personeli tarafından cezaevi yetkilileri ile yapılan görüşmede tanığın cezaevinde bulunmadığının bildirildiği, tanık ...'ın tüm aramalara rağmen bulunamadığı ve davalı tarafından hazır edilemediği anlaşıldığından tanık olarak dinlenilmesinden vazgeçilmesine karar verilmiştir.

Taraf defterlerinde davacı şirket tarafından davalıya 2.645.670,60 TL tutarında mal karşılığı fatura düzenlendiği ve 539.000,00 TL nin ödendiği hususunda ihtilaf yoktur. Taraf defterlerindeki tek farklılık davalı defterlerinde davacıya ödeme olarak kayıtlı olan toplam 2.106.670,00 TL tutarındaki çeklerin davacı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklanmaktadır.

Bu çeklerin incelenmesinde davalı tarafından keşide edilerek davacıya verildiği ve davacı tarafından ciro edilerek 3.kişilere verildiği görülmektedir. Yine bu çeklerin fotokopisinin çekildiği belgede çekleri ...'ın teslim aldığı görülmektedir. Aldırılan bilirkişi raporundan bu çeklerdeki davacı kaşesi üzerinde bulunan imzanın ... a ait olmadığı anlaşılmıştır. Ancak davacı şirket yetkilisi ...,... Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/... soruşturma-2022/...

İddianame sayılı dosyasındaki ifadesinde (iddianame 1295 sayfa olduğundan tamamı yazdırılmamıştır) davacı ... şirketini kendi adına kurduğunu ancak bu şirkette resmi olarak olmasa da ortak olarak ... ile birlikte ticaret yaptıklarını söylemiştir. ... ... C.Başsavcılığındaki 23/08/2023 tarihli ifadesinde, ... şirketini ...'la birlikte kurduklarını, kendisinin gayrı resmi ortak olduğunu ve dava konusu çekleri davalıdan alarak 3.kişilere ciro ettiklerini beyan etmiştir.

Yine davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen 31/12/2021 tarihli Mutabakat Mektubunda davalıdan alacağı "0" sıfır olarak gösterilmiştir.

Dava konusu çekleri teslim alan ...'ın davacı şirketin gayrı resmi ortağı olduğunun davacı şirket yetkilisi tarafından kabul edilmesi nedeniyle davalının dava konusu çekleri keşide ederek bu şahsa teslim etmesi ödeme olarak kabul edilmiştir. Kaldı ki yine davacı şirket tarafından gönderilen Mutabakat Mektubunda da davacı şirketin alacağının kalmadığını beyan etmesi, çeklerin dava dışı ...'a teslim edilmesinin şirket tarafından kabul edildiği anlamına geldiğinden davacının alacağının kalmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan · ¸...-imzalıdır. · Üye · ¸...-imzalıdır. · Üye · ¸...-imzalıdır. · Katip · ¸...-imzalıdır.