Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/599 K.2022/1239

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... ile davalı ... arasında kredi, kefalet ve ipotek sözleşmeleri düzenlendiğini, müvekkili adına Denizbank Bursa Şubesi'ne taraflarınca başvuru yapıldığını ve müvekkilinin imzaladığı sözleşmeler hakkında yeterli bilgiye ulaşılamadığını, tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilebileceğini belirterek mahallinde yapılacak inceleme neticesinde, müvekkil adına düzenlenen kredi, kefalet ve ipotek sözleşmelerinin varlığının, iş bu sözleşmelerin geçerli olarak düzenlenip düzenlemediğinin ve müvekkilin sorumlu olduğu bedellerin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf vekili aracılığı ile müvekkili Banka Bursa şubesine başvurarak herhangi bir ipotek sözleşmesinin ve kefalet sözleşmesinin olup olmadığını sorulmuş olduğunu, bankanın Bursa Şubesi 17/03/2020 tarihli cevabında ‘’..... Kur. Dan. Yurt Dışı Eğ. Ter. Tur. Bil. Hiz. Ve Tic. Ldt. Şti. ve ...’ un Bankamızdan kullanmış olduğu kredilerde kefaleti bulunmamakta olup müvekkilimizin sorumluluğu ..... Kur. Dan. Yurt Dışı Eğ. Ter. Tur. Bil.

Hiz. Ve Tic. Ldt. Şti.ye kullandırılan kredilerin teminatını teşkil etmek üzere ekli ipotek sözleşmesine konu ipoteğin tesisinden kaynaklanmaktadır.

Buna göre müvekkilinizin sorumlu olduğu tutar ipotek bedeli olan 260.000,00 TL ‘ dir olarak cevap verildiğini, davacının dava hakkına sahip olması, dava açabilmesi için yeterli olmadığını, davanın açılmasına müvekkili bankanın sebebiyet vermemiş olduğunu, bu nedenlerle davacı tarafın tespit davasının reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Denizbank ve Nilüfer Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, taraflar arasında imzalanan kredi, kefalet ve ipotek sözleşmelerinin geçerli olup olmadığı, bu sözleşmeler uyarınca davacının sorumlu olduğu tutarın tespiti istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyasının Bursa 1. Tüketici Mahkemesinin 2020/169 esas, 2021/456 karar ve 10/11/2021 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak bir bütün değerlendirildiğinde; davacı ile davalı banka arasında kredi,kefalet sözleşmeleri, ipotek sözleşmeleri düzenlendiği, davacı tarafça bankaya başvuru yapıldığı ancak davacının bilgilere ulaşılamadığı,

tespit davası yoluyla, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesini talep ettikleri, davacı adına düzenlenen kredi, kefalet ve ipotek sözleşmelerinin varlığının, işbu sözleşmelerin geçerli olarak düzenlenip düzenlenmediğinin ve davacının sorumlu olduğu bedellerin tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı bankaya yazılan müzekkere cevapları incelendiğinde, davacının ilgili bankadan kullanmış olduğu herhangi bir kredinin mevcut olmadığı, okul ödemesi için KMH sözleşmesi bulunduğu,

davacının taşınmazına dava dışı Kaygusuz Kurumsal Danışmanlık lehine ipotek tesis edildiği, ipotekten kaynaklı borç tutarının 247.063,38 TL olduğu tespit edilmiş ise de işbu krediye, ipotek evraklarına istinaden davacı aleyhine herhangi bir işlem yapılmadığı kanaatine varıldığı (örn : hesap kat ihtarnamesi kesilmesi, icra takibi başlatılması,

ihtarname gönderilmesi) , 19/09/2022 duruşmada da davacı tarafa dava değerinin bildirilmesi ayrıca HMK’nın 31. Maddesi dikkate alınarak dava dilekçesinin-beyan dilkeçesinin netice-i talep kısmında talep edilen hususların değerlerinin ayrı ayrı belirtilmesi amacıyla süre verildiği ancak verilen sürede ayrıntılı olarak mahkememize beyanda bulunulmadığı tespit edildiğinden dava açılış tarihinde davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı olduğu hususunu kanıtlayamadığı kanaatine varılarak davanın hukuki yararı yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.