Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/618 K.2022/1211

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına

" KARAR"

ESAS NO : 2022/618

KARAR NO : 2022/1211

HAKİM

KATİP

DAVACILAR

1- .......... GİYİM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ SAMSUN PİAZZA ŞUBESİ - . 2- .... KONFEKSİYON SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - .. VEKİLİ : Av..

DAVALI : BURSA

VEKİLİ : Av.

DAVA

Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/05/2022

KARAR TARİHİ : 02/11/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketler tekstil faaliyeti ile uğraşmakta ve hazır giyim ürünleri ürettiklerini, bu doğrultuda, müvekkil şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiye istinaden ...

Finansbank A.Ş.'nin 0528088 seri numaralı, 10.04.2021 tarihli ve 12.212,00 TL bedelli çek davalı şirkete teslim edildiğini, davalı ile müvekkil şirketler arasında yapılan anlaşma gereğince huzurdaki davaya konu çekin davalı tarafın müvekkil şirket çalışanları için servis hizmeti sunması karşılığı olarak verildiğini, müvekkil şirketler her ne kadar almış olduğu hizmetten önce dava konusu çeki teslim etmiş olmasına rağmen, davalı tarafla yapılan şifahi görüşmelerde, servis taşımacılığı hizmetinin davalı taraftan alınmayacağı, bir başka üçüncü firma ile anlaşıldığı belirtildiğini,

bu konuda taraflar sözlü bir şekilde mutabakata varmış ancak davalı taraf gerek ticari teamül ve ahlaki değerlere aykırı olarak, vermemiş olduğu hizmete karşılık çekleri elinde bulundurmaya devam etmiş ve hakkı olmadığı bir alacağın tahsili için kötü niyetli olarak ihtiyati haciz kararı aldığını, müvekkil şirketlerin davalı tarafa herhangi bir ilişkiye istinaden borçlu olmayıp, gerek müvekkil şirketlerin gerekse davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi suretiyle bu husus açıklığa kavuşturulacağını, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının teslim yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle,

müvekkil şirketler tarafından davalıya verilen çek karşılığında davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, Bursa 1. İcra Dairesi 2022/5039 E. sayılı haksız icra takibinin durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket personel taşımacılığı, turizm taşımacılığı ve servis hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, davacıların grup şirketi olup bir her iki şirkette aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davacılar tarafından müvekkil şirketten Bursa'daki fabrikaları için personel taşımacılığı hizmeti almışlar ve müvekkil tarafından da bu hizmet verildiğini, davacı şirketlerin 2020/2021 döneminde mali darboğaza girmiş ve İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/74 E. Sayılı dosya ile konkordato davası ikame etmişler,

geçici mühlet ve kesin mühlet almışlar ancak daha sonra konkordato dosyasından feragat etmişler müvekkile ödemeleri gereken çek bedellerinin ödemediklerini, müvekkil şirket ile davacılar cari hesap usulü çalışmakta olup ekte sunmuş olduğumuz üzere cari hesaba mahsuben işbu çeki verdiklerini, müvekkilin vermiş olduğu servis ve taşımacılık hizmetlerine ilişkin fatura kesmekte ve cari hesaba işlediklerini, davacılar dava dilekçelerinde servis hizmetinin 3.bir kişi tarafından sunulacağını iddia ettiğini, bu iddianın mesnetsiz ve asılsız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine,

davacıların haksız bir şekil işbu davayı ikame etmelerinden dolayı davacılar aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 72. Maddesine göre menfi tespit istemine ilişkindir.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Yargılama devam ederken davacı vekilinin 21/10/2022 tarihli beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş olduğu anlaşılmıştır.Davalı vekilinin 21/10/2022 tarihli beyan dilekçesi ile davacı vekilinin sunmuş olduğu feragat dilekçesi ile dosyanın karara çıkarılmasını ve davada yargılama gideri ve avukatlık ücretine ilişkin olan hak ve alacaklarından feragat ettiklerini beyan etmiş olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK' nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre " Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacı ve vekilinin dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır.Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip 136164 · ¸e-imzalıdır. Hakim 194065 · ¸e-imzalıdır.