Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/671 K.2022/1337

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin "... Elektrik" ünvanıyla elektrik ve radyo istasyon verici kiralama faaliyetleri yürüttüğünü, Bu kapsamda davalıya da müvekkiline ait Balıkesir İli, Kabakdere Mevkii'nde bulunan radyo vericisinin kullandırılması ve bakımı hizmetleri sunulduğunu, Sunulan alt yapı kullanımı, elektrik ve bakım bedeli için davalıya kesilen faturaların ödenmediği için davalı aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazının haksız olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın süresinde açılmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını, davanın görevli mahkemede açılmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun kira sözleşmesinden kaynaklandığını, bu nedenle Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkilinin ticari merkezinin İstanbul olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacının kira sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili şirkete zarara uğrattığını beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, faturalar, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasında, 30.704,28-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK.dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.

Diğer yandan anılan kanunun 114/1-c maddesi gereğince bir mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup aynı yasanın 115/2. Maddesi gereğince dava şartı noksanlığı halinde davanın usulden red kararı verilmesi öngörülmüştür.

O halde somut olayda, uyuşmazlığın, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, kira sözleşmesinden kaynaklı olduğundan 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiğinden mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip . · ¸e-imzalıdır Hakim .. · ¸e-imzalıdır Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip .. · ¸E-imzalıdır.