Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/711 K.2023/484

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkili aleyhine davalı tarafından kötü niyetli olarak, 23.02.2022 tarihinde Tavşanlı İcra Müdürlüğü'nün 2022/... ve 2022/...

Esas sayılı dosyalarından icra takibi başlatıldığını, müvekkiline ödeme emri 09.05.2022 tarihinde tebligat muhtara yapılması suretiyle takip 02.06.2022 tarihinde kesinleştirildiğini, Müvekkilinin aracına konulan haciz sebebiyle icradan haberdar olduğunu, başlatılmış olan bu takip temelinde bir hukuk ilişki barındırmamakla beraber haksız bir takip olup açıkça kötü niyetle başlatıldığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi davalıya da herhangi bir borcu bulunmadığın, kötü niyetle başlatılan icra takibi usul ve yasaya aykırı olduğunu,

öncelikle kötüniyetle açılan takibin ihtiyati tedbir kararıyla durdurulması akabinde iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış olduğu zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

KANITLAR

İcra dosyası, imza örnekleri, müzekkere cevapları, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, Tavşanlı İcra Müdürlüğünün 2022/... - ... esas sayılı takip dosyalarına konu borçtan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.

Mahkememizce, Dosyanın grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdii ile bilirkişiden dava konusu bonolardaki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 19/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; imzaların göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet gibi grafolojik ve grafometrik özellikler bakımından birbirleriyle farklı yapı ve görünümde imzalar olmaları nedeniyle dava konusu senetlerin arka yüzlerinde ... adına atfen atılı bulunan 1. Ciranta imzaların ...'in eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

O halde toplanan delillerden somut olayda, davalı tarafından Tavşanlı İcra Müdürlüğünün 2022/... - ... esas sayılı dosyaları ile davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, davacının bonolardaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiği, yapılan bilirkişi incelemesi ile imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği,

bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık olduğu anlaşılmakla bu rapora itibar edilerek davaya konu bonolar sebebiyle davacının sorumlu olmayacağı, imza inkarının mutlak defii olup herkese karşı ileri sürüleceğinden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İİK'nın 72/5 hükmüne göre davanın borçlu lehine sonuçlanması halinde tazminata hükmedilebilir.

Ancak bunun için alacaklının takipte haksız ve kötüniyetli olduğunun anlaşılması gerekir. Somut olayda davacı ciranta ile davalı hamil arasında başkaca cironun bulunmadığı, davalının senetteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığını bilebilecek durumda olduğu, bu haliyle takip başlatmakta kötüniyetli olduğu anlaşılmakla 9.600 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Davacı gideri ; · 1.000,00 TL bilirkişi gideri, · 418,50 TL tebligat posta gideri · 1.418,50 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.