Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/784 K.2022/883

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilli, davalı bankadan kullanmış olduğu ticari kredi sebebiyle davalı bankaya karşı daha önceki dönemler için borçlanmış ve daha sonra borcunu davalı bankaya ödendiğini müvekkili ticari krediyi alırken kendisinden 15/04/2019 Tanzim, 23/11/2020 Ödeme Tarihli, 800.000,00 TL Bedelli teminat senedi aldığını ayrıca, ipotek belgesi düzenlenmiş ve müvekkili hakkında,

BURSA 3. İCRA DAİRESİ 2021/9062 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip açıldığını müvekkili borcunu ödeyerek söz konusu ipotek icra dosyasını kapattığını müvekkili söz konusu borcu ödemesi üzerine ipoteğin fekki gerekirken davalı banka tarafından ipotek fekki yapılmadığını ipotek icra dosyası kapanmış olmasına karşın taşınmaz üzerindeki ipotek kalkmadığını bunun üzerine Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/271 esas sayılı dosyası ile 'ipoteğin kaldırılması' davası açıldığını ve yargılamanın devam etmekte olduğunu davaya konu Senedin kullanılan krediye teminat olarak düzenlenmiş olması ve söz konusu kredinin

ödenmiş olması nedeniyle MÜVEKKİLİ DAVALI BANKAYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, senedin davalı tarafından Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2022/4331 E. sayılı dosyası ile icraya konulmuş olması sebebiyle takibin, müvekkili ... açısından durdurulması için için teminatsız olarak, eğer mümkün değilse Sayın Mahkemenizin uygun göreceği bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına usülüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya yazılı cevap verilmediği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, Bursa 3. İcra Dairesi 2021/9062 esas sayılı dosyası,banka evrakları, Davalıya yapılan şikayet sonrası savcılık ve kovuşturma dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Davacı vekilinin 20/07/2022 havale tarihli feragat dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK' nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre " Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden dilekçeler aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip 278859 ¸e-imzalıdır. Hakim 125958 · ¸e-imzalıdır.