Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/809 K.2024/89

Av. .. - [15587-85775-....] UETS

DAVALILAR

1- ... - ..... Cumhuriyet Mah. Lojmanlar Sk. No:42 İç Kapı No:10 Osmancık/ ÇORUM 2- ...- ... Yeşilçatma Mah. Tekke Cad.57/5 Osmancık /Çorum Osmancık/ ÇORUM 3- ... - .... Ayazlı Mah. Şh.Ergün Çolak Sk. No:6B İç Kapı No:37 Fatsa/ ORDU 4- ...- .. Yeşilçatma Mah. Zerat Zeytinli Cad. No:57 İç Kapı No:4 Osmancık/ ÇORUM

VEKİLİ

Av. .. - [16265-62283-.] UETS

DAVALI

5- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ...... Kılıç Ali Paşa Mh. Meclis-İ Mebusan Cd. No:15/1 - Salıpazarı Beyoğlu/ İSTANBUL

VEKİLİ

Av. ...... - [16961-69160-.....] UETS

DAVALI

6- ... - ...... Yeşilçatma Mah. Zerat Zeytinli Cad. No:57 İç Kapı No:6 Osmancık/ ÇORUM

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/07/2022

KARAR TARİHİ : 29/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...' e ait ve diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı çekici (tır), müvekkili ...' e ait ... plakalı araca 06.08.2014 tarihinde çarparak trafik kazasına sebep olduğunu, trafik kazasında , davacı ...'in ağır surette yaralandığını, davacının tedavisi Hitit Üniversitesi Çorum Eğitim ve Araştırma Hastanesi 'nde genel protokol no.

11942151 no ile yapıldığını, davacıya ait araçta ağır surette hasar gördüğünü,davacının kaburgalarında çatlaklar ve vücudunda kalıcı hasarlar meydana geldiğini,olayla ilgili olarak ... sigorta nezdinde 8083305 dosya numarası ile hasar dosyası da açıldığını, ...

Sigorta A.Ş , davalı ...' e ait ... plakalı aracın 85161844 poliçe no ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini düzenlemiş olup,poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlulukları söz konusu olduğunu,olay ile ilgili tutulan Osmancık Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2015/368 E sayılı dosyasında " Taksirle Yaralama Suçundan " dolayı kamu davası açılmış olup , halen derdest olduğunu, dosyadaki trafik kaza raporları ve kusur raporları incelendiğinde , davalı tarafın olayın meydana gelişinde tam ve ağır kusurlu olduğu,

davacı tarafın ise kusurunun bulunmadığı görüldüğünü, olay nedeni ile fazlaya dair haklar saklı tutulmak sureti ile açılan Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliği'nin 2014/417 E ve 2016/501 K sayılı dosyasında mahkemece yapılan incelemelerde , Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 28/12/2015 tarihli raporuna göre, dava konusu trafik kazası neticesinde yaralanması nedeni ile davacının % 16 oranında kalıcı maluliyet durumu tespit edilmiş ve ayrıca 1,5 aylık sürede iyileşebileceği belirlendiğini,

davacının kalıcı maluliyetleri ve ayrıca iyileşme sürecine kadar geçen sürede vaki zararlarının parasal değerinin belirlenmesi için yaptırılan bilirkişi incelemeleri neticesinde,bilirkişi Av. .....' a ait 24/02/2016 tarihli kök ve 31/05/2016 tarihli ek raporlarda, davacının toplamda 56.531,53 Tl tutarında zararı olduğuna dair hesaplama yapıldığını,bunun dışında,... plaka sayılı araçta 755,90 TL araç yoksunluğu zararı belirlendiğini, yapılan kusur incelemesinde de davalı tarafın tam/ ağır/asli kusurlu bulunduğu belirlenmiş ve davacının ise kusurunun bulunmadığı anlaşıldığını,

ilk davada talep edilen kısımlar hakkında Mahkemece karar verilmiş olup , karar henüz kesinleşmediği ve istinaf aşamasında olduğunu, ilk davada fazlaya dair saklı tutulan kısımlar yönünden , Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1815 E sayılı dosyası ile ;

davacının kalıcı % 16 oranındaki maluliyeti ve kazadan sonra iyileşme sürecine kadar geçen süredeki geçici tam maluliyet dönemindeki kazanç kayıpları nedeni ile uğrayacağı maddi zararların telafisi için 56.231,53 TL ve araç yoksunluk zararı için 255,90 TL ek dava açıldığını,işbu mahkemece yapılan incelemelerde,

26.09.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda davacının toplamda 162.135,84 TL miktarında maddi zararı olduğu tespit edilmiş ve davacının toplam araç mahrumiyet zararının 756,00 TL olarak belirlendiğini,26.09.2021 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre dava dilekçesindeki taleplerimiz olan davacının toplam maddi zararına ilişkin miktar 162.135,84 TL olarak ve davacının araç mahrumiyet zararına ilişkin miktar 756,00 TL olarak 13.10.2021 tarihinde ıslah edildiğini,bilirkişi heyet raporuna karşı itirazların değerlendirilmesi için 07.02.2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda ise "2022 asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada davacının

sürekli iş göremezlik zararına ilişkin 241.824,03 TL olduğu , geçici iş göremezlik zararına ilişkin 2.624,42 TL maddi zararı "olduğu belirlendiğini, Bursa Gemlik Arabuluculuk Bürosu'nun 2022/9 arabuluculuk başvuru no ile açılacak dava öncesi ticari dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmış olup taraflar görüşmelere başlamıştır ancak taraflar arasında anlaşmaya varılamadığından 2022/21531 arabuluculuk dosya no ve 15.03.2022 tarihli anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, ilk ve ek dava da fazlaya dair saklı tutulan kısımlar yönünden,işbu ek dava açılarak ,

tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile,Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1815 E sayılı dosyasında alınan 07.02.2022 tarihli bilirkişi heyet ek raporu ile aynı mahkemenin 28.04.2022 tarihli gerekçeli kararı arasında kalıcı/sürekli maluliyet zararı nedeniyle oluşan ve tazmin edilmesi gereken 82.312,58 TL maddi zarar kalmıştır,

işbu ek maddi tazminat tutarı için ek dava talebinde bulunduklarını,ayrıntıları belirtilen kalıcı/sürekli maluliyet zararı nedeniyle oluşan ek 82.312,58 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 06/08/2014 tarihinden işleyecek Merkez Bankası Reeskont faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini (Davalı ...

Sigorta A.Ş ' den poliçe limiti ile sınırlı olmak ve ilk dava tarihi olan 29.08.2014 itibaren işleyecek TC Merkez Bankası Reeskont faizi ile olması kaydı)işbu dava ek dava olup Bursa 2 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1815 E sayılı derdest davasına ek davadır ve birleştirilmesini de talep ettiklerini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar-dahili davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;yetki,zamanaşımı,hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, kazanın 2014 yılında gerçekleştiği dikkate alındığında davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı açık olduğunu,

bu sebeple davacının taleplerinin zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini,dava ve iddiaları kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının daha önce müvekkilleri aleyhine tarafları ve konusu aynı olan yani mahkemeniz dosyasında bulunan tüm taraflara karşı Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1815 Esas Sayılı dosyası ile 2014 yılında gerçekleşen kazaya ilişkin zararların tazmini için dava açılmış olup iş bu dosya şuan istinaf incelemesine gidecektir ve halen derdestt olduğunu,

davacı taraf dilekçesinde ıslah yaptıktan sonra gelen bilirkişi raporunda alacak tutarlarının arttığını belirterek iş bu ek davayı açtığını iletmiş ise de bu davanın dayandığı her yönden birebir aynı olan dosya halen derdest olduğu için dava ve iddiaları kabul anlamına gelmemekle birlikte iş bu mahkeme dosyası ile açılan bu davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini,iş bu kazaya ilişkin davacı tarafından Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/104 Esas sayılı dosyası ile de dava açılmış olup iş bu dosya karara çıkmış olup iş bu dosya şuan istinaf incelemesinde ve halen derdest olduğunu, derdestlik itirazında bulunduklarını,

dava ve iddiaları kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının daha önce müvekkilleri aleyhine tarafları ve konusu aynı olan başka bir dava açmış olabileceği ve bu hususta kesinleşmiş bir mahkeme kararı olabileceği ihtimaline binaen kesin hüküm itirazında bulunduklarını, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin atfi kabil kusuru ve kazayla ilgili bir sorumluluğu da söz konusu olmadığını, davacı tarafından açılan davanın kabulü mümkün olmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkil anlatımlarına göre müvekkil ...'ün ve ...'in kusuru bulunmadığını, müvekkilinin anlatımlarına göre ,

davacının içinde bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'ün kendisinden beklenecek dikkat ve özeni göstermediği ve kurallara uygun davranmadığı için, kazaya karışan diğer araç sürücüleri de trafik kurallarına uygun seyir yapmadıkları için kusurlu olduğunu, davacı ...'in olay günü emniyet kemerini takıp takmadığı araştırılması gerektiğini,bu sebeple müvekkillerine yönelik davacı tarafın kusura ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili Meliha Göbel'in sahibi olduğu ... plakalı aracın bakımını yaptırmış ve araç trafiğe iyi bir şekilde çıkacak duruma getirildiğini,

bu nedenlerle de araç sahibine atfı kabil bir kusur izafe edilemeyeceğini,kusur durumunun tespiti bakımından mahkemenizce bu dosyadan yeniden keşif yapılarak neticede iş bu dosyadan rapor alınmasını ve sonuca gidilmesini talep ettiklerini,davacının olaydaki kusurunun araştırılması ve kusuru ve iddiaları davayı sorumluluğu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının kazanın meydana gelmesinde kendi kusuru ile sebebiyet verdiği tespit edilmesi halinde davacının tazminat taleplerinin reddi veya aksi kanaate olunması halinde kesinlikle davayı, kusuru,

sorumluluğu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının kusuru tespit edilerek kusur oranında indirimine gidilmesi gerektiğini, davayı, kusuru, sorumluluğu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının maddi tazminat alacağı taleplerini kabul etmediklerini,davacının tazminat taleplerinin reddi gerektiğini,kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin maliki olduğu aracın sürücüsünün ve malik müvekkilinin kusuru söz konusu olmayıp müvekkillerinin davacının talep emiş olduğu maddi tazminat taleplerine karşı herhangi bir hukuki sorumluluğu söz konusu olmadığını, kusuru,

sorumluluğu kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin anlatımlarına göre davacının iddia edildiği gibi bir yaralanması olmadığını,kaldı ki dava konusu kaza neticesinde davacı tarafın maddi tazminat isteme şartları da gerçekleşmediğini, davacının araca ilişkin zarara talepleri de soyut olup kabulü mümkün olmadığını,öncelikle davanın esasına girilmeksizin yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Osmancık Mahkemelerine gönderilmesini, davanın esasına girilmeksizin davanın görev yönünden reddini, yine davanın esasına girilmeksizin hak düşürücü süre ve zamanaşımı, derdestlik , kesin hüküm yönünden davanın reddini,

esasa girilmesi halinde, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle. Bursa 2. ATM 2018/1815 ESAS 2022/553 K. sayılı dosyası istinaf incelemesinde olup henüz derdest olduğunu, işbu davanın derdestlik sebebiyle usulen reddi gerektiğini, işbu davanın ek dava niteliği taşımadığını,

Bursa 2. ATM 2018/1815 ESAS 2022/553 K. sayılı dosyasından verilecek olan karar kesin hüküm teşkil edeceğini,Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1815 E. 2022/553 K. sayılı dosyası istinaf aşamasında olduğundan henüz kesinleşmiş bir karar mevcut olmadığını,eğer bölge adliye mahkemesinde incelemede olan mevcut dosya tamamen veya kısmen reddedilecek veya kabul edilecek olursa Sayın Mahkeme huzurunda açılan işbu dava için kesin hüküm teşkil edeceğini, dava şartı yokluğu sebebiyle esasa girilmeksizin usulden reddedilmesi gerektiğini, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde bekletici mesele yapılması gerektiğini,

müvekkili sigorta şirketi yönünden dava konusu talep zamanaşımına uğradığını, davanın, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını,davacının, emekli olduğu 2012 yılından 2017 yılına kadar çalışmışsa da işlemiş dönem hesaplamasının çalışmış olduğu aylara ilişkin bilinen ücretleri üzerinden hesaplanması,

bilinen dönemde asgari ücretin katı esasıyla tazminat hesaplanmaması gerektiğini, dosyaya mübrez SGK hizmet dökümü'nde davacının en son 31.03.2017 tarihnde aktif çalışması gözüktüğünü, davacının bu tarihten sonra çalıştığı ispatlanamadığı takdirde, pasif dönem başlangıcının -agi hariç net asgari ücret esasıyla- 01.04.2017 tarihi itibariyle başlatılması gerektiğini,davacının, kazanın meydana geldiği tarihte çalışmadığından geçici iş göremezlik zararına uğradığından söz edilemeyeceğini, davacı tarafın ilk açtığı davada,

Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/417 esas 2016/501 karar sayılı kararı ile davacı lehine 800,00 TL tutarlı maddi tazminata hükmedildiğini, işbu karara binaen gemlik icra müdürlüğü'nün 2017/256 esas sayılı dosyası ile sigortalı ve sigortalı araç sürücüsü aleyhine ilamlı icra takibi başlatılmıştır. sayın mahkemece davacı vekiline kesin süre verilerek işbu dosyada tahsilat yapılıp yapılmadığı açıklattırılması gerektiği, huzurdaki ek davanın dayanağı olan ilk davada yasal faiz talep edilmişken huzurdaki davada reeskont faizi talep edilmesi hatalı olduğunu,davayı ve tazminatı hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

davacının uğradığı iddia olunan sürekli sakatlık zararından hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacı, kaza sırasında emniyet kemeri takmadığından zararın artmasına yol açmıştır. bu sebeple, davayı ve bakiye tazminat alacağı iddiasını hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, takdir edilecek olan tazminattan yerleşik yargıtay içtihatları doğrultusunda en az %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davayı ve bakiye tazminat alacağı iddiasını hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

emsal Yargıtay kararları doğrultusunda, kazada emniyet kemeri takmayarak zararın artmasına yol açan davacının kusurlu olduğu kabul edilerek davacı için takdir edilecek tazminattan en az %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, derdestlik itirazımızın kabulü ile davanın usulden reddine,aksi kanaatte olunarak davanın esas yönünden de incelenecek olması halinde ise;davanın esastan reddine, yine aksi kanaatte olunması halinde ise;Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1815 E. 2022/553 K. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ;tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla Bursa 2. ATM’nin 2018/1815 Esas sayılı dosyasında alınan 07/02/2022 tarihli bilirkişi heyet ek raporu ile 28/04/2022 tarihli gerekçeli kararı arasında kalıcı/sürekli maluliyet zararı nedeniyle oluşan ve tazmin edilmesi gerektiği iddia edilen 82.312,58 TL maddi zararın davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizin 2023/1260 Esas(eski esas 2018/1815) sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden incelendi.

Bilindiği üzere, davaların birleştirilmesi başlıklı 6100 sayılı HMK.nun 166. Maddesi gereğince " (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır

(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir.

Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." Mahkememizin 2023/1260 Esas sayılı ile işbu dava dosyası arasında tarafların aynı olması,uyuşmazlığın Bursa 2. ATM’nin 2018/1815 Esas(yeni esas 2023/1260) sayılı dosyasında alınan 07/02/2022 tarihli bilirkişi heyet ek raporu ile 28/04/2022 tarihli gerekçeli kararı arasında kalıcı/sürekli maluliyet zararı nedeniyle oluşan ve tazmin edilmesi gerektiği iddia edilen 82.312,58 TL maddi zararın davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkin olduğu,biri hakkında verilecek hükmün diğerini

etkileyecek olması,uyuşmazlığın bağlantılı olduğu anlaşıldığından, birleştirme kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ..... · ¸¸ Hakim ..... · ¸¸