Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/841 K.2023/182

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından, ... müşteri nolu ...'ın talebi üzerine kendisine 5549 **** **** 2018 nolu Kredi Kartı.

1180- 6298296 Kredili Mevduat Hesabı ve 1180- 7831805 no lu Taksitli Destek Kredisi hesabı açıldığını ve kullandırıldığını, davalının kullanmış olduğu bu Kredi Kartı, Kredili Mevduat Hesabı ve Taksitli Destek Kredisi'ne ilişkin borçlarını ödememesi üzerine kendisine, 15.01.2021 tarihli ihtarname gönderildiğini, bahse konu ihtarname ile verilen süre içerisinde borcunu ödememesi üzerine borçlunun temerrüde düştüğünü, akabinde, müvekkili bankanın alacağının tahsili amacıyla borçlu aleyhine tüm bu borçlara ilişkin olarak Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

E. sayılı dosyası ile 19.263,44 TL miktarında icra takibi yapıldığını, bu yapılan takibe borçlu ...'ın vasisi sıfatı ile ...'ın vekilinin, yetkili icra dairesine itirazda bulunduğunu, borçlunun savurganlık ve kötüyönetimi nedeniyle kısıtlandığı ve bu sebeple de hiçbir borcunun bulunmadığını iddia ederek tamamen haksız ve kötü niyetli şekilde itirazda bulunduğunu ve neticede takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı taraf her ne kadar borçlunun müvekkili banka ile yaptığı tüm işlemler sırasında kısıtlı olduğunu ileri sürerek,

böyle bir borçtan sorumlu olunmadığını dile getirmişse de, davalının bu borçtan sorumlu olduğu gerek yasa hükmü ve gerekse Yargıtay içtihatları ile de sabit olduğunu, TBK m. 65'ye göre " Hakkaniyet gerektiriyorsa; hakim, ayırt etme gücü bulunmayan kişinin verdiği zararın tamamen veya kısmen giderilmesine karar verir. " hükmü yer aldığını, TMK m. 452/2'de de, " Vesayet altındaki kişinin fiil ehliyetine haiz olduğu hususunda diğer tarafı yanıltmış olması halinde, onun bu yüzden sorumlu olacağı " öngörüldüğünü, buna göre,

kendisini ehil bir kişi gibi gösterip hukuki işlem yapan ve bu suretle karşı tarafı zarara uğratan ehliyetsiz kişinin bu zarardan sorumlu olacağının kabulü gerekeceğini, tüm bunların yanında, davalı-kısıtlının malvarlığında aktifleşme olurken vasisi ya da kendisi tarafından hiçbir itirazda bulunulmayıp da sonrasında ödeme yapılamayınca davalının kısıtlı olduğu iddiasında bulunmak hakkın kötüye kullanılması anlamına geldiğini TMK m. 2'de yer alan dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, vasinin bu durumdan ancak itiraz aşamasında haberdar olması hususu söz konusu olmadığından yapılan itirazın tamamen kötüniyetli olduğunu açıkça gösterdiğini,

müvekkili bankanın davalı taraf ile imzalanan sözleşme ile imza altına alınan faiz oranının yüzde otuz fazlasına kadar temerrüt faizi talep etme hakkı bulunduğunu belirterek; öncelikle, delillerimizde yer alan belgelerin onaylı suretlerinin ilgili banka şubesinden temini için müzekkere yazılmasını, yapılacak olan yargılama neticesinde davalı borçlunun, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2021/...

E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz sebebiyle %20'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vasisi ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; hakkında icra takibi başlatılan davalı ... müvekkili ...'ın oğlu olduğunu, geçmiş yıllarda geliri ile bağdaşmayacak, savurganlık düzeyinde bilinçsiz ve sürekli harcamalar yaparak bu borçlarından dolayı ailesini darlık ve yoksulluğa düşürme tehlikesi ile karşı karşıya bıraktığını, oğlu ...'ın yaptığı harcamalar ve borçlanmalar nedeniyle mal varlığında iki milyon liraya kayba uğrayan ve daha da fazla kayba uğraması muhtemel olan müvekkili ve ailesi bu tehlikeyi bertaraf edebilmek için mahkemeye başvurarak davalı ...'ın kısıtlanmasını talep ettiğini,

Bursa 3.Sulh Hukuk Mahkemesi 08.03.2018 tarihli 2107/1724 E. 2018/578 K. sayılı kararıyla ...’ın savurganlık nedeniyle fiil ehliyetini kısıtladığını ve annesi olan müvekkilini yasal danışman olarak atadığını, davacı tarafça itiraz edilen ilamsız icra takibine konu banka sözleşmelerinin akdedildiği tarihte ...'ın kısıtlı olduğundan hukuken herhangi bir borcun varlığından bahsetmenin mümkün olmadığını, davacı banka tarafından ...'a kullandırılan Kredi Kartı (2.010,44 TL borç).

Kredili Mevduat Hesabı (324,65 TL borç) ve Taksitli Destek Kredisi Hesabı (15.678,89 TL borç) birer kredi sözleşmesi niteliğinde olduğunu, kredi sözleşmeleri Türk Borçlar Kanunu bağlamında tüketim ödüncü sözleşmesi (karz akdi) olarak kabul edildiğini, şu hâlde sınırlı ehliyetlinin banka ile mevduat sözleşmesi kapsamında açılan hesaba para yatırması tüketim ödüncü sayılabileceğini aynı şekilde bankadan kredi çekilmesinin de bir tüketim ödüncü teşkil ettiğini, TMK mad.

429 hükmünün beşinci bendinde ödünç verme ve alma yasal danışmanın rızasına tabi tutulduğunu, ...'la davacı Garanti Bankası arasında imzalanan kredi sözleşmelerine müvekkili yasal danışman ...'ın olumlu görüşü yani rızası olmadığı sürece bu sözleşmeler hukuki anlamda askıda geçersiz olduğunu, bu nedenle başlatılan takip ve yöneltilen taleplerin temelden yoksun olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı ... hakkında başlatılan birçok icra takibi, icra hukuk mahkemelerine müvekkili tarafından yapılan şikayet ve itiraz davaları sonucunda iptal edildiğini, genellikle kambiyo senetlerine dayanan bu takiplerde ...'ın,

yasal danışmanı ...'ın icazeti olmaksızın kambiyo taahhüdü altına girmesi nedeniyle TMK 429 hükmü uyarınca takiplerin iptal edildiğini belirterek, davanın reddi ile davacının iptal ve icra-inkar tazminatı taleplerinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında, 19.263,44-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememize Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/859 Esas 2022/789 Karar sayılı gönderme kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.

Alınan 13/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda. Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün 2021 / ...

E. sayılı dosyasına vaki davalı itirazlarının; takipte talep edilebilir 18.341,65 TL'lık davalı banka alacağıyla sınırlı olmak kaydıyla kısmen iptali ve takibin bu tutarla devamı; takip tarihinden borç tamamen tahsil ve tasfiye edilinceye kadar 18.013,88 TL’lık toplam asıl alacağın, 15.678,89 TL'lık kısmına yıllık %48,00 oranında (*), 2.010,44 TL'lık kısmına yıllık %21,12 oranında, 324,55 TL'lık kısmına yıllık %18,60 oranında, temerrüt faizi ve bunun %5'i oranında BSMV (gider vergisi) uygulanabileceği, (*) Destek Kredisi Sözleşmesinin 3.3. md. nde "en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlası" denildiği,

Banka genel müdürlüğünün 2000 ve 2021 yılında ilan ettiği krediler azami faiz oranları ilan genelge ve oran listesini dosyaya sunması ve şartıyla ancak, takipte konu edilen %48,00 oranının akdi mesnet belge eksikliğinin giderilmiş olacağı), kısmi tahsilatta TBK 100. md, keza avukatlık ücreti, icra harç ve masrafı talep haklarının bankaca talepte dercedilmiş olduğu Mahkememizin takdirlerine sunulduğu bildirilmiştir.

Davalı tarafça Bursa 3.Sulh Hukuk Mahkemesi 08.03.2018 tarihli 2107/1724 E. 2018/578 K. sayılı kararıyla ...’ın savurganlık nedeniyle fiil ehliyetini kısıtladığı ve annesini yasal danışman olarak atadığını, davacı tarafça itiraz edilen ilamsız icra takibine konu banka sözleşmelerinin akdedildiği tarihte ...'ın kısıtlı olduğundan hukuken herhangi bir borcun varlığından bahsetmenin mümkün olmadığı itirazları yapılmış olup; davacı bankanın ödeme talebine kadar tam ehliyetli biri gibi hareket edebilen kısıtlı, borcun ifası istendiğinde ehliyetsizliğini ileri sürerek ifadan kaçınması hakkın kötüye kullanılması teşkil eder.

TMK'nın 2. maddesi uyarınca, bu durumun hukuk düzeni tarafından korunmayacağı açıktır. Bu durumda davalının ehliyetsizliğini ileri sürerek ifadan kaçınması hakkın kötüye kullanılmasının tipik bir örneğidir. Öte yandan, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre (TBK md. 77-82) hacir altındaki kişinin karşı tarafın aleyhine olacak şekilde kendi mal varlığında meydana gelen sebepsiz zenginleşme oranında sorumlu olacağının da kabulü gerekir.

(Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2019/56 E.- 2019/1938 K. Sayılı ilamı)

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davalı ile davacı bankanın Dikkaldırım Bursa Şubesi arasında Destek Kredisi Sözleşmesi, Kredili Ticari Mevduat Hesap Sözleşmesi ve Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi akdedildiği, kullandırılan krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebiyle ihtarname keşide edildiği, ödeme yapılmaması üzerine Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2021/...

Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği görülmüştür. Mahkememizce bankacı bilirkişi tarafından yapılan bilirkişi incelemesinde 15.678,89-TL asıl alacak-1, 268,41-TL işlemiş faizi, 2.010,44-TL asıl alacak-2, 37,28-TL işlemiş faizi, 324,55-TL asıl alacak-3, 6,48-TL işlemiş faizi, 15,60-TL %5 BSMV masraf olmak üzere toplam 18.341,65-TL toplam borçlu bulunduğu ve itirazlarında haksız olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile; davalının Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptaline, 15.678,89-TL asıl alacak-1, 268,41-TL işlemiş faizi, 2.010,44-TL asıl alacak-2, 37,28-TL işlemiş faizi, 324,55-TL asıl alacak-3, 6,48-TL işlemiş faizi, 15,60-TL %5 BSMV masraf olmak üzere toplam 18.341,65-TL alacak üzerinden asıl alacağın 15.678,89-TL'sine takip tarihinden itibaren işletilecek %48 temerrüt faizi, asıl alacağın 2.010,44-TL'sine takip tarihinden itibaren işletilecek %21,12 temerrüt faizi, 324,55-TL'sine takip tarihinden itibaren işletilecek %18,60 temerrüt faizi,

faizin BSMV'si ile birlikte devamına, karar verilmiştir.

Davacı taraf davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini de talep etmiştir.

İİK Madde 67 – Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminata mahkum edilir.

İİK madde 67/son "Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır".

Davalının borcunu ödemediği ve takibe konu alacağın kredi sözleşmesine dayanması nedeni ile likit olduğu kabul edilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin İİK 67 maddesindeki şartlar bulunduğundan kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .......... ¸e-imzalıdır Hakim ......... · ¸e-imzalıdır Davacı gideri ; · 450,00 TL bilirkişi gideri, · 108,00 TL tebligat posta gideri · 558,00 TL toplam gider · Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ......... · ¸E-imzalıdır.