Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/860 K.2025/845

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının yolcu olduğu ... plakalı otobüste 29.03.2022 tarihinde duruktan indiği sırada otobüsün aniden hareket etmesi sebebiyle meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin sürücünün %100 oranda kusurlu olması sebebiyle; geçici iş göremezlik, kalıca iş göremezlik, tedavi giderleri ve güç kaybı ve bakıcı giderleri olmak üzere 250 TL maddi tazminattan sorumlu olduğu bu kapsamda davalı adına kayıtlı araç menkul gayri menkul olarak kayıtlı malların üçüncü kişiler devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir talebi verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın sigortalı araç sürücüsü ...'e ihbar edilmesini, dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, davanın esastan reddine karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, hasar dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Dosyamız konusunda uzman trafikçi bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 02/05/2023 havale tarihli raporda özetle:... Plaka Sayılı Otobüs Sürücüsü ...'in: Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin İndirme, Bindirme ve Kapıların Açılması Kuralları “ başlıklı (110/b-2) " Kapıların Kapanmasını Beklemeden Hareket Etmek Yasaktır " maddesini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasını: oluşumunda 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, davacı Yolcu ...

Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı hususu mütalaa edilmiştir.Ayrıca dosyamız hesap konusunda uzman bir bilirkişiye daha tevdi edilerek hesap konusunda bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 04/05/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacının Geçici İş Göremezlik zararının.

29.178,12 TL olduğu %52 iş göremezlik oranına göre sürekli iş göremezlik zararının. 1.793.557,27 TL olduğu, Sigorta şirketinin ZMMS teminat limit olan 500.000 TL limit ile sorumlu olduğu (ZMMS Sakatlanma ve Ölüm teminatı 500.000 TL aşıldığından oranlama yapılırsa; geçici iş göremezlik zararı 8.003,94 TL sürekli iş göremezlik zararı 491.996,06 TL olur.) bakıcı gideri zararının.

15.012 TL olduğu, (ZMMS Sağlık Gideri teminatı 500.000 TL limit dahilinde olduğu değerlendirildi) hususu bildirilmiştir. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.

Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1 maddesinde Tüketici işlemi tanımlanmış olup, buna göre, gerçek ve tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet,

bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler tüketici işlemidir.Aynı kanunun 73. maddesinde ise, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu düzenlenmiş olup, 83.maddede ise, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez hükmünü içermektedir.Somut olayda;

özel halk otobüsünde yolcu olarak seyahat eden davacının meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle trafik kazası sonucu uğranılan maddi zarar tazmini istendiği, bu halde taraflar arasında yolcu taşıma sözleşmesinin bulunduğu ve trafik kazasının da bu taşıma hizmetinin ifası sırasında gerçekleştiği anlaşılmaktadır.Bu durumda, somut olayda; tüketici işlemi mahiyetindeki taşıma işlemi söz konusu olup işbu davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesi'ne ait olduğu anlaşılmakla Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, ...

Tüketici Mahkemeleri’nin görevli olduğuna dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir. ( Emsal nitelikte ... Bam 5.HD 2022/ E. -2024/ K. Sayılı ilamı)

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.