Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/867 K.2025/555

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

15/11/2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca davalı sigorta şirketinin sigortaladığı ... plakalı aracın çarptığını, kaza sonrası araç malikleri ve sürücüleri olan davacı ... ile dava dışı araç maliki ... tarafından kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, kaza tutanağı ile eklerinin davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, ancak davalı sigorta şirketince kazanın oluşumunda davacının tam kusurlu olduğu gerekçesi ile tazminat talebinin reddedildiğini, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşmaya varılamadığını,

dava konusu kazada ... plakalı aracın "DUR" levhasına uymayarak kavşakta durup yolun boşalmasını beklemesi gerekirken kavşaklardaki geçiş kuralını ihlal ettiğini, müvekkilinin kazada kusurunun olmadığını ileri sürerek şimdilik 5.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile; 5.000,00 TL maddi tazminat taleplerini alınan bilirkişi raporu gereğince arttırarak 19.800,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 21/12/2019 tanzim tarihli ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, dava konusu kazada müvekkili şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, davacı tarafça iddia edilen tazminatın fahiş olduğunu, gerçek zararının uzman bilirkişiler aracılığıyla tespitinin gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İDM KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "davanın kabulü ile,19.800,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Döner kavşak içerisinde olan müvekkili şirket tarafından sigortalı araca, döner kavşağa giriş yapan davacıya ait aracın arkadan çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kavşağa giriş yolunda herhangi bir "DUR" levhasının bulunmadığını, bu nedenle kazada asli ve tam kusurlu tarafın davacı olduğunu, ATK Trafik İhtisas Kurulundan rapor alınmadan eksik incelemeye dayalı yerel bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının yerinde olmadığını, ayrıca hasar bilirkişi tarafından aracın geçmişteki kaza kayıtları da gözetilmek suretiyle tespit ettiği bedelin fahiş olduğunu ve kabul edilemeyeceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Somut olayda, ... tarihinde davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken olay mahalli kavşağa geldiğinde otomobilinin sol ön yan kısımlarıyla istikametine göre sol tarafından gelip kavşakta sola Denizli istikametine dönmek isteyen sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin sağ arka çamurluk ve tekerlek kısımlarına çarpması sonucu davacıya ait otomobilin devrilip tavanı üzerinde sürüklenmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. 14/10/2021 tarihli ATK trafik ihtisas dairesinin raporuna göre; dava dışı sürücü ...'un %90 oranında, davacı sürücü ...'ın ise %10 oranında kusurlu olduğu sabittir.

Yerel mahkemece tarafların bildirdiği deliller toplanmış ve hasar bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen kaza sonucu komple ön, sağ ve sol yan ile tavan kısımlarından aldığı ağır darbeler sonucu hasarlandığı tespit edilmekle, davacıya ait aracın onarımının ekonomik olmayacağı ve aracın pert total işlemine tabi tutulmasının gerektiği, bu şekilde davacıya ait aracın kazadan önceki piyasa rayiç değerinin tespiti ile kaza tarihindeki sovtaj değerinin tespitine dair yapılan araştırmalar sonucu bedellerin belirlendiği, düzenlenen rapor denetime ve hükme esas almaya elverişli olmakla, davacının ıslah talebi de dikkate alınmak suretiyle yerel mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Hal böyle olunca, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davalının istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...