İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/880 K.2025/524

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2022/880Karar2025/524Tarih8 Temmuz 2025Okuma6 dk · 1.131 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/880
Karar No
2025/524
Karar tarihi
8 Temmuz 2025
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.131 kelime·6 dk okuma·8 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/880 Esas

KARAR NO: 2025/524

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/11/2022

KARAR TARİHİ: 08/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, ----- plakalı araç ile---- adına kayıtlı, ---- sigortalı bulunan ----- plakalı araç maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, araçta meydana gelen hasar dolayısıyla pek çok parça değiştirildiğini ve onarıldığını, meydana gelen kazaya ilişkin araçta meydana gelen değer kaybı, mahrumiyet bedeli ve tamir - onarım giderlerinin taraflarına ödenmesi için iki farklı başvuru yapıldığını,

müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen hasarın tamir - onarım giderleri ve değer kaybının tazmini için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek şimdilik 50,00 TL tamir ve onarım bedelinin ve 1.000,00 TL değer kaybı talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı --- cevap dilekçesinde özetle.

Meydana gelen kazada müvekkiline ait --- plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığını, davacının otopark içerisinde belirlenen hız limitinden fazla süratle ilerlediğini, meydana gelen kazadan kaynaklı olarak 39.500,00 TL ödeme yapıldığı iddiası gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı --- Vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacı tarafça meydana gelen kaza nedeniyle müvekkiline başvuruda bulunulmadığını, kusur oranlarının tespiti açısından dosyanın ---- gönderilmesini talep ettiğini, davacıya ait aracın daha önceden kazaya karışıp karışmadığının --- sorulmasını talep ettiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu belirterek; davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Uyuşmazlık. Davacı şirkete ait ----- araç ile davalı ... adına kayıtlı ve diğer davalı ---- sigorta şirketinde sigortalı bulunan --plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı şirketin değer kaybı ve tamir ve onarım bedelinin istemine ilişkindir, Uyuşmazlık konusunda dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup; bilirkişi 13/05/2023 tarihli raporunda özetle.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47 / d “ Trafik işaret ve kurallarına uyma ” ve Madde 52 /b “ Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak “ maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ----plaka sayılı araç sürücüsü ------- % 25 oranında kusurlu olduğu , 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47 / d “ Trafik işaret ve kurallarına uyma ” ve Madde 53 b/1-3-4 “ Sola dönüş kuralları “ maddelerini ihlal etmesi nedeniyle --- plaka sayılı araç sürücüsü ----- % 75 oranında kusurlu olduğu , dava konusu araçtaki hasar tutarının kaza tarihi itibariyle KDV Dahil 31.591,55 TL. olduğu , Dava konusu araçtaki değer kaybının ,

kaza tarihi itibariyle 11.000 TL olduğu , Dava konusu aracın makul onarım süresinin 10 gün olduğu , ikame araç bedeli toplamının 8.990 TL olduğu yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir.Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Bilirkişi raporuna karşı taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda dosya ---- gönderilmiş olup; -- tarihli raporunda ---- % 25 oranında,----- %75 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.------kusur raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Taraf vekillerinin --------- kusur raporuna itirazları doğrultusunda dosya kök rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 13/02/2025 tarihli raporunda özetle.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47 / d “ Trafik işaret ve kurallarına uyma ” ve Madde 52 /b “ Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak “ maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ---- plaka sayılı araç sürücüsü ------- % 25 oranında kusurlu olduğu , 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47 / d “ Trafik işaret ve kurallarına uyma ” ve Madde 53 b/1-3-4 “ Sola dönüş kuralları “ maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ---- plaka sayılı araç sürücüsü ---- % 75 oranında kusurlu olduğu ,

Dava konusu araçtaki hasar tutarının kaza tarihi itibariyle KDV Dahil 31.591,55 TL. olduğu ve bu hasar tutarının 23.693,66 TL.’ in den davalıların sorumlu olduğu , Dava konusu araçtaki değer kaybının, kaza tarihi itibariyle 11.000 TL olduğu ve bu değer kaybının 8.250 TL.’ in den davalıların sorumlu olduğu,

Dava konusu aracın makul onarım süresinin 10 gün olduğu , ikame araç bedeli toplamının 8.990 TL. olduğu ve bu bedelin 6.742,50 TL. ‘in den davalı---- sorumlu olduğu yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir.Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.Davacı vekili bilirkişi ek raporunun ibrazından sonra 28/04/2025 tarihinde bedel arttırım dilekçesini ibraz ederek harcını ikmal etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Somut uyuşmazlıkta davcıya ------- plakalı araç ile davalı ...'ya ait davalı ... tarafından sigortalı ------ plakalı araçlar arasında 28.10.2021 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı mahkememizce yapılan incelemede meydana gelen kazadan dolayı alınan kusur raporlarında ( bilirkişi ve ----- bilirkişi kusur raporlarının aynı oranlarda olduğu dikkate alınarak) davalı ...'ya ait ---- plakalı araç sürücüsünün %75, davacıya ait ----- plakalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu,

hasar tutarının dosyada yer alan fotoğraf, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı da değerlendirildiğinde KDV dahil 31.591,55 TL olduğu kusuru nispetinde 23.693,66 TL'lik kısımdan davalıların sorumlu bulunduğu ve 23.693,66 TL hasar onarım bedelinin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 28.10.2021 tarihinde, davalı ------ yönünden 14.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

( davalı ... yönünden kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) kabulü gerektiği, davaya konu ------- model aracın kaza tarihi itibariyle hesaplanan değer kaybının 8.250,00 TL olduğu ve 8.250,00 TL değer kaybının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 28.10.2021 tarihinde, davalı ------ Sigorta yönünden 14.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

( davalı ... yönünden kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) kabulü gerektiği, Davacı vekilince araç mahrumiyet bedeline ilişkin usulünce açılmış bir dava bulunmadığından ve talep/istem sonucu ile bağlı olunduğundan araç mahrumiyet bedeli yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-23.693,66 TL hasar onarım bedelinin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 28.10.2021 tarihinde, davalı ----- yönünden 14.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ( davalı ... yönünden kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla)

2-8.250,00 TL değer kaybının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 28.10.2021 tarihinde, davalı---- Sigorta yönünden 14.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ( davalı ... yönünden kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla)

3-Davacı vekilince araç mahrumiyet bedeline ilişkin usulünce açılmış bir dava bulunmadığından ve talep/istem sonucu ile bağlı olunduğundan araç mahrumiyet bedeli yönünden HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,

4-Alınması gereken karar ve ilam harcı 2.182,07 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 661,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.521,07 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin, 580,30 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 741,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan toplam 4.093,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda KESİN olarak karar verilip usulen okunup anlatıldı.

08/07/2025

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/880, K. 2025/524, 8 Temmuz 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No: 2025/524
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 11/11/2022
  7. Karar Tarihi: 08/07/2025
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Delillerin Değerlendirilmesi
  10. İnceleme Ve Gerekçe
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/880
Karar No
2025/524
Tarih
8 Temmuz 2025

İlgili Kararlar

  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/881 K.2025/793
  • Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/883 K.2025/1606
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/885 K.2025/568
  • Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/885 K.2025/1520
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/887 K.2025/538
  • İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/890 K.2025/714

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.