Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/875 K.2025/610

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket yukarıda belirtilen adresinde faaliyet göstermekte olup “ ... Tarihi ... Dükkan ” ...’nın bilinen ve önde gelen restauranları arasında olduğu davalı ise 29.09.2017 tarihinde müvekkili firmanın hemen yakınında, bir arka sokağında yer alan ...

AVM içerisinde bir işletme açtığını işletmenin faaliyete geçtiği günden bu yana haksız rekabete konu birçok iş/işlem ve eylemi söz konu olduğundan huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğunu karşı taraf kötü niyetli olarak müvekkiline yakın bir yerde işletme açmış ve bu işletmeyi sanki müvekkilin bir şubesiymiş gibi tanıtma çabasında olduğunu bu husus davalının tüm sosyal medya hesaplarında görüldüğünü yine aynı şekilde davalı firmaya ait" https://iskenderiskenderoglu.com.tr/subelerimiz?sehir=... " internet sitesinde de benzer eylemlerde bulunulduğunu Ocak 2022 tarihinde davalının diğer işletmelerinde ... ana ürünü için 90,00- TL olarak

belirlenen ... porsiyon fiyatı, müvekkilinin hemen bir arka sokağında yer alan ... Şube’de 70,00- TL olarak belirlenmiş ve müşteriye sunulduğunu günümüz itibari ile ise ... ana ürünü için davalının diğer işletmelerinde 145,00 TL olarak belirlenen porsiyon fiyatı ... Şube'de 105,00 TL olarak belirlendiğini müvekkilinin şubesi olan tarihi ... dükkanda ise porsiyon fiyatı 140,00 TL' olduğunu ...

Şube'de yer alan ürün fiyatları, hem müvekkilinin şubesinden hem de davalının diğer iletmelerinden daha düşük kaldığını davalı tarafından işletilmekte olunan otoparkı kullananlara ... ... fişi getirdikleri takdirde otopark ücreti alınmayacağı söylenerek müvekkilinin satış fişleri yasa dışı ve haksız olarak toplandığını davalarının kabulü ile, haksız rekabetin tespit ve men’ini yargılama devam ederken müvekkilinin uğrayacağı zararın büyümemesi adına davalının, ...

AVM'de açmış olduğu şubesini, müvekkilinin şubesi gibi tanıtma çabasını engellemeye yönelik sosyal medya hesaplarından ve kebapciiskender kullanıcı adlı İnstagram hesabında yaptığı paylaşımlarda yer alan ... Cadde Şubemiz , ... Cadde ... Dükkan Şubemiz vb. ibarelerin tedbiren kaldırılmasına, davalı firmaya ait ... subelerimiz?sehir=... " internet sitesinde yer alan Şubeler kısmından ... Dükkan' resminin tedbiren kaldırılmasına, davalının ... Cadde ...

Dükkan 'dan ... ... fişi getirilmesi halinde otopark ücreti alınmayacağına yönelik afiş ve görsellerin toplatılmasına, sosyal medya hesaplarından bu yönde yapılan paylaşımların tedbiren kaldırılmasına, afiş ve sosyal medya paylaşımlarında yer alan ve iltibas yaratan " iskenderdeyim" ibaresinin tüm paylaşımlardan tedbiren kaldırılmasına, açıklanan nedenlerle haklı davamızın kabulü ile, haksız rekabetin tespit ve men’ine , yargılama devam ederken müvekkilin uğrayacağı zararın büyümemesi adına davalının, ...

AVM'de açmış olduğu şubesini, müvekkilin şubesi gibi tanıtma çabasını engellemeye yönelik sosyal medya hesaplarından ve ... kullanıcı adlı İnstagram hesabında yaptığı paylaşımlarda yer alan ... Cadde Şubemiz , ... Cadde ... Şubemiz vb. İbarelerin tedbiren kaldırılmasına, davalı firmaya ait ... subelerimiz " internet sitesinde yer alan Şubelerimiz kısmından ... Dükkan' resminin tedbiren kaldırılmasına, davalının ... Cadde ...

Dükkan 'dan ... ... fişi getirilmesi halinde otopark ücreti alınmayacağına yönelik afiş ve görsellerin toplatılmasına, sosyal medya hesaplarından bu yönde yapılan paylaşımların tedbiren kaldırılmasına, afiş ve sosyal medya paylaşımlarında yer alan ve iltibas yaratan " iskenderdeyim" ibaresinin tüm paylaşımlardan tedbiren kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava dilekçesinde de beyan ettiği gibi, ... markaları, müşterek markalardır ve her ne kadar Davacı ve Davalı Şirketlerin faaliyetlerini birlikte yürüttükleri anlamına gelmese de her iki Şirketin ve hatta '...' ailesi üyelerine ait kişi ve Şirketlerin bu marka hakkını kullanabilecekleri anlamına geldiğini, bu da, aslen işbu davanın tümden hukuken temelsiz olduğu ve davanın reddi gerektirdiğinin açık göstergesi olduğunu, zira, ttk-55/1-a 4 numaraları alt bendi, özellikle unvan, işletme adı,

marka gibi tanıtma vasıtalarının tescilli olmadığı hallerde uygulama alanı bulacaktır. ticaret unvanı ve marka tescilli ise, ttk m.52 ve 53'e göre, korumanın türk ticaret kanunu ve haksız rekabet hükümleri doğrultusunda olmayacağını, bu nedenle dahi davanın reddi gerektiğini, davacının iddialarının aksine, Müvekkil Şirketin, Davacının şubesine yakın bir şube açmış olmasının herhangi bir hukuka aykırılık teşkil etmeyeceğini, yine davacının iddialarının aksine, müvekkil Şirketin 'kebapciiskender ...' kullanıcı adı ile yer alan bir Instagram hesabı bulunmadığını, bu halde ihtiyati tedbir talebi ve işbu dava, bu hususta konusuz kaldığını,

müvekkil Şirkete ait ... adresli internet sitesinde her ne kadar '... Restaurant' yer alıyor ise de, burada açıkça işletmenin, 'Müşterek ... Dükkanı' olduğu belirtildiğini, zira, Müvekkil Şirket sahipleri, aynı zamanda Davalı Şirket ortakları olduğunu, bu halde '... dükkanı' ve 'ailecek emek verilerek kurulan ve işletilen' Davacı Şirketin şubesi olan ... Dükkanın, Müvekkil Şirket tarafından 'İştirak Şube', 'Müşterek ...

Dükkanı' gibi tabirlerle şubeler arasında yer verilmesinin de haksız rekabete ilişkin hukuka aykırılık teşkil etmeyeceği kaldı ki, gerek davacı gerek davalı Şirket ve ortaklarının '...' markası da müşterek hak sahibi olduğu ve iltibas söz konusu olamayacağı da açıktığını, nitekim, yine Davacı Şirket ortaklarından ve hatta Davacı Şirketin Yönetim Kurulu Başkanı dava dışı ..., davacı Şirkette diğer ... üyeleri, kardeşleri ve çocukları ile birlikte ortak iken,

salt kendi Şirketi ve kendi çocuklarının yönetiminde olan Şirketine ait 'iskenderofficial' isimli Instagram sosyal medya hesabında ve ... internet sitesinde şubeleri arasında kendi Şirketine ait şubelere yer verdiği gibi, davacı Şirkete ait 'Tarihi ...

Dükkanı' da şubeleri arasında yer vermiş ve hatta 'Müşterek Dükkan' olduğunu dahi belirtmediğini, bu husus, beyanlarımızı tekrarla ve örnekleyerek açıklamak adına, müşterek marka hakkı gereği haksız rekabet teşkil etmeyecek fakat yalnızca davacı Şirket Yönetim Kurulu başkanı ...'nun Türk Ticaret Kanunu gereği şahsi sorumluluğunu doğuracağını, davacının iddialarının aksine, Müvekkil Şirketin ...

Avm şubesinde, davacı Şirkete ait şubeden ve kendisine ait şubelerden daha düşük miktarda ürün satıyor olmasının haksız rekabet oluşturmayacağını, Zira, TTK 55/1-a-6 bendine göre haksız rekabet, ancak öncelikle 'tedarik fiyatının altında satış yapmak' ve sair diğer unsurlarla vücut bulabileceğini, müvekkil Şirketin, kendi şubeleri arasında fiyat farkı olması ve müvekkil Şirketin, davacı Şirketin şubesi ile rekabet edecek düzeyde fiyat belirlemesi haksız rekabet teşkil etmeyecek, aksine serbest piyasa ekonomisini ortaya çıkaracağını, davacının iddialarının aksine, öncelikle ve önemle belirtmek gerekir ki,

otoparkı kullananlara ... ... fişi getirdikleri takdirde otopark ücreti alınmayacağı söylendiği iddia edilen otoparkın işletmesinin müvekkil şirketin değil, farklı bir Şirket olan ... Otopark İşletmeciliği ...

Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğunu, bu nedenle, davacının iddialarının hukuki bir dayanağı bulunmadığını, davacının iddialarının aksine, müvekkil Şirket tarafından davacının çalışanlarının ayartılması söz konusu olmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ve saire ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile davanın reddine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, davalının edimlerinin haksız rekabet teşkil edip etmediği bu kapsamda haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi koşullarının olup olmadığı hususlarına ilişkin tazminat davasıdır. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte haksız rekabet konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan havale tarihli raporda özetle: Davalı şirketin, davacı şirketin yakınlarında dükkan açmasının tek başına haksız rekabet olarak kabul edilemeyeceği, davalı şirketin aynı ürünü davacı şirketten daha ucuza satmasının tek başına haksız rekabet olarak kabul edilemeyeceği bununla birlikte, düşük fiyatlı satış yapmanın, tedarik / maliyet fiyatlarının altında satış yapma ve yukarıda sayılan gerekli diğer şartların mevcut olmaması halinde (bu konuda dosya içerisinde bir iddia veya delil tespit haksız rekabet teşkil etmeyeceği,

davalı şirketin davacı şirketin çalışanlarını ayartarak çeşitli ek menfaatlerle kendi şirketi bünyesine kattığı iddialarına ilişkin olarak dosya içerisinde bu hususu ispatlamaya yönelik yeterli delil ve belge bulunmadığı, bununla birlikte, davalı şirkete ait internet sitesinin şubelerimiz sayfasında (... subelerimiz) davacı şirkete ait dükkanın davalı şirket şubeleri arasında yer verilmesinin, her ne kadar bu dükkanın açıklamasının yanına “müşterek ... dükkanı” yazılmışsa da, bu durumun tüketiciler nezdinde bu dükkanın başka bir şirkete ait olduğu algısı uyandırmak için yeterli olmadığı,

ayrıca davalıya ait bu internet sayfasında, davacı şirkete ait dükkanın iletişim bilgisi olarak davalı şirkete ait e-posta adresinin yazılmış olduğu gibi hususlar bir arada değerlendirildiğinde bu eylemin haksız rekabet kapsamında olacağı takdirin mahkemeye ait olacağı hususu bildirilmiştir. 14/04/2025 tarihli ek raporda özetle.

Davalı şirketin, davacı şirketin yakınlarında dükkan açmasının tek başına haksız rekabet olarak kabul edilemeyeceği konusundaki kanaatimizde bir değişiklik oluşmadığı, davalı şirketin aynı ürünü davacı şirketten daha ucuza satmasının tek başına haksız rekabet olarak kabul edilemeyeceği bununla birlikte, düşük fiyatlı satış yapmanın, tedarik / maliyet fiyatlarının altında satış yapma ve yukarıda sayılan gerekli diğer şartların mevcut olmaması halinde (bu konuda dosya içerisinde bir iddia veya delil tespit edilememiştir.) haksız rekabet teşkil etmeyeceği konusundaki kanaatimizde bir değişiklik olmadığı,

davalı şirketin davacı şirketin çalışanlarını ayartarak çeşitli ek menfaatlerle kendi şirketi bünyesine kattığı iddialarına ilişkin olarak dosya Içerisinde yer alan ... yazı cevapları ek rapor içerisinde açıklanmış olup, takdirin mahkemeye ait olduğu, davalı şirkete ait internet sitesinin şubelerimiz sayfasında davacı şirkete ait dükkanın davalı şirket şubeleri arasında yer verilmesinin, her ne kadar bu dükkanın açıklamasının yanına “müşterek ... dükkanı” yazılmışsa da, bu durumun tüketiciler nezdinde bu dükkanın başka bir şirkete ait olduğu algısı uyandırmak için yeterli olmadığı,

ayrıca davalıya ait bu internet sayfasında, davacı şirkete ait dükkanın iletişim bilgisi olarak davalı şirkete ait e-posta adresinin yazılmış otduğu gibi hususlar bir arada değerlendirildiğinde bu eylemin haksız rekabet kapsamında olacağı, hakkındaki kanaatimizde bir değişiklik oluşmadığı hususu bildirilmiştir. Bilindiği gibi bir davada ispat yükünün hangi tarafa ait olacağı hususu HMK’nın “İspat yükü” başlıklı 190. maddesinde yer almakta olup.

“İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir” şeklinde hüküm altına alınmıştır.

Bu hüküm, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde yer alan: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür" ifadesine paralel olarak düzenlenmiştir.Somut olayda uyuşmazlık;

davalının edimlerinin haksız rekabet teşkil edip etmediği bu kapsamda haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi koşullarının olup olmadığı hususlarına ilişkin olup, mahkememizce taraf tanıkları dinlenmiş, mahkememizce dosya haksız rekabet konusunda uzman marka ve patent uzmanı hukukçu bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda davaya konu hususlar ayrıntılı ve gerekçeli olarak açıklanmakla hükme esas alınmış, davalının eylemlerinin tek başına haksız rekabet teşkil etmediği, ispata yarar dosyada delil delil bulunmadığı anlaşılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.