Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/883 K.2025/363

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının 19/09/2018 tarihinde davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada aracın sürücüsünün kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasında yaralandığını, .... 21/06/2019 tarihli raporuna göre engellilik oranının % 8 ve engelinin süresiz olduğunun tespit edildiğini, ...

Komisyonuna yapılan başvuru üzerine 21/01/2020 tarih ve .... nolu karar ile karar verildiğini, karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine kararın bozulduğunu, .... nolu dosyada ...

Komisyonunun ara kararı üzerine .... alınan raporda davacının özürlülük oranının % 29 olduğunun ve sekel halini aldığının, bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiğini, sonra düzenlenen bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezlik tazminatının tutarının 551.411,42 TL olarak belirlendiğini,

davacının artan maluliyet oranına dayalı olarak talepte bulunulduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 24/06/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 315.882,50 TL'ye ve bakıcı gideri tazminatı talebini 3.959,00 TL'ye yükselttiğini bildirmiş, artırdığı tutarın peşin harcını ödemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi gereğince usulüne uygun olarak başvuru yapmadığından davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile red edilmesinin gerektiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu taleplerin ... yargılamasına konu edildiğinden davanın derdestlik nedeni ile, ... yargılaması sonrasında dava açıldığından davanın kesin hüküm nedeni ile red edilmesinin gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusurdan dolayı hükmedilecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... getirilen .... Soruşturma nolu dosyasında dava konusu trafik kazasından dolayı şüpheli ... hakkında müştekiler ... ve ...'ye yönelik taksirle yaralama suçundan yürütülen soruşturmada müştekilerin şikayetçi olmamaları nedeni ile 18/10/2018 tarih ve .... Karar nolu karar ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde davacının başvurusuna ilişkin belgeleri, hasar dosyası ile ... plakalı aracın 12/04/2018-12/04/2019 tarihleri arasında davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını gösterir poliçeyi göndermiştir.

.... 11/01/2023 tarihli cevabi yazı ile davacının tedavisine ilişkin tıbbi belgeleri göndermiştir.

....11/01/2023 tarihli cevabi yazı ile davacıya dava konusu trafik kazasından dolayı 328,42 TL ödeme yapıldığını bildirmiş ve ilgili belgeleri göndermiştir.

... Komisyonunu getirilen .... nolu dosyasında davacı ... tarafından davalı ... Şirketi hakkında dava konusu trafik kazasında oluşan maddi zararının giderilmesi için yapılan başvuru sonunda 21/01/2020 tarih ve .... nolu karar ile davacının dava konusu trafik kazasından dolayı % 8 oranında maluliyetinin oluştuğu ve trafik kazasının davalının sigortalısının kusurundan meydana geldiği kabul edilerek talebin kabulüne, 66.917,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından yapılan yargılamada alınan .... 06/07/2022 tarihli raporunda davacının yaralanmasının Özürlü Ölçütü, Sınıflandırması ve

Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre özür oranının % 29 olduğu ve sekel halini aldığı, bakıcı

ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiş, İtiraz Hakem Heyetinin 20/04/2020 tarih ve ... nolu kararı ile itirazın kısmen kabulüne, 53.534,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlik tazminatının ise hatır taşıması dolayısıyla % 20 oranında indirim yapılması nedeni ile reddine karar verilmiştir.

... 14/03/2023 tarihli cevabi yazı ekinde davacının beyaz eşya tamircisi olduğunu, aylık 3.000,00 TL gelir elde ettiğini, kirada oturduğunu, aylık 500,00 TL kira ödediğini, eşine ve 2 çocuğuna baktığını bildirir sosyal ve ekonomik durum tespiti tutanağı göndermiştir.

Davacı vekili 02/05/2023 tarihli dilekçesi ekinde dava tarihinden önce davalıya yapılan başvuruya ilişkin belgeleri sunmuştur.

Aktüer bilirkişisi ... 19/02/2024 tarihli raporunda davacının sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının 2.810.206,16 TL olarak hesaplandığını, davalı tarafından 28/09/2022 tarihinde yapılan 44.117,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesinin rapor tarihine kadar kanuni faiz ölçütünde

güncelleştirilmesi suretiyle hesaplanan 49.654,55 TL’nin mahsubu neticesinde davacı tarafından talep edilebilecek tazminat miktarının 2.760.551,61 TL olduğunu, bakıcı gideri tazminatı tutarının 4.059,00 TL olduğunu, davalının kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limiti 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu bildirmiştir.

Aktüer bilirkişisisi ... 10/06/2024 tarihli ek raporunda sürekli iş göremezlik ve tazminat ve bakıcı gideri tazminatı yönünden kök rapordaki görüşlerinin değişmediğini ancak davalının sorumluluğunun poliçe teminat limitinin ...

tarafından hüküm altına alınan 44.117,50 TL’nin mahsubu ile 360.000,00 TL–44.117,50= 315.882,50 TL olduğunu bildirmiştir.

Aktüer bilirkişisi ... 04/12/2024 tarihli ek raporunda davacının sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının 2.396,034,27 TL olarak hesaplandığını, davalı tarafından 28/09/2022 tarihinde yapılan 44.117,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesinin rapor tarihine kadar kanuni faiz ölçütünde

güncelleştirilmesi suretiyle hesaplanan 49.654,55 TL’nin mahsubu neticesinde davacı tarafından talep edilebilecek tazminat miktarının 2.346.379,72 TL olduğunu, bakıcı gideri tazminatı tutarının 4.059,00 TL olduğunu, davalının sorumluluğunun poliçe teminat limitinin ... Komisyonu

tarafından hüküm altına alınan 44.117,50 TL’nin mahsubu ile 360.000,00 TL–44.117,50= 315.882,50 TL ile

sınırlı olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından dolayı uğranılan kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından tazmini talebi ile açılan tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının 19/09/2018 tarihinde davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasında yaralandığını, ... dosyasında yapılan yargılama sırasında alınan maluliyet raporu ile artan maluliyetinin tespit edildiğini ileri sürmüş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.110,00 TL maddi tazminat talep etmiş, 24/06/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 318.882,50 TL'ye ve bakıcı gideri tazminatı talebini 3.959,00 TL'ye yükseltmiştir.

Dava dilekçesi ekindeki belgeler ile davacı vekili 02/05/2023 tarihli dilekçesi ekinde belgelerden davacının dava tarihinden önce davalıya başvurduğunun anlaşılması nedeni ile davalı vekilinin cevap dilekçesindeki davacının Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesindeki başvuru dava şartını yerine getirmeden dava açtığı itirazı yerinde görülmemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının 19/09/2018 tarihinde davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada aracın sürücüsü ...'in aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarındaki elektrik direğine çarpması şeklinde oluşan trafik kazasında yaralandığı, bu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, kazadan dolayı davacının davalı hakkında ... Komisyonuna başvurduğu, bu dosyada alınan .... 06/07/2022 tarihli raporunda davacının yaralanmasının Özürlü Ölçütü, Sınıflandırması ve

Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre özür oranının % 29 olduğunun ve sekel halini aldığının, bakıcı

ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunun, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, İtiraz Hakem Heyetinin 20/04/2020 tarih ve ... nolu kararı ile davacının maluliyet oranının % 8 olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, 53.534,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlik tazminatının ise hatır taşıması dolayısıyla % 20 oranında indirim yapılması nedeni ile reddine karar verildiği, davacının ...

Komisyonuna konu edilmeyen ve artan maluliyeti nedeni ile oluşan zararını talep ettiği, davacının aktüer bilirkişi ...'ın 04/12/2024 tarihli ek raporuna göre davalı tarafından 28/09/2022 tarihinde yapılan 44.117,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesinin güncellenmesi suretiyle yapılan hesaplamalar neticesinde 2.346.379,72 TL sürekli iş göremezlik ve 4.059,00 TL bakıcı gideri zararlarının oluştuğu, davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi limitinin daha önce yaptığı ödemenin güncellemesi sonucunda 315.882,50 TL olduğu sonucuna varılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesindeki zamanaşımı defi, Karayolları Trafik Kanunununu 109. maddesinin 2. fıkrasına göre davanın dava konusu trafik kazası tarihinde yürürlükte olan Türk Ceza kanununun 89. maddesinin 4. fıkrası ve 66. maddesinin 1. fıkrasının e bendine göre 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi içerisinde davanın açılmış olması ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması dolayısı ile dava açılmasının tazminat alacağının tamamı yönünden zamanaşımı kesmesi nedenleri ile, derdestlik ve kesin hüküm itirazları ise davacının artan maluliyet oranına dayanarak dava açması ve dava konusu talebin ... yargılamasına konu tazminattan farklı olması nedeni ile yerinde görülmemiştir.

Davacının toplanan deliller ile dava konusu trafik kazasından dolayı 2.346.379,72 TL sürekli iş göremezlik ve 4.059,00 TL bakıcı gideri tazminatı talep etme hakkını olduğunu ve davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın sürücüsünün kusuru ile kazaya ve zarara sebep olduğunu ispatlanması, ... dosyası,.... raporu ve aktüer bilirkişisinin kök ve ek raporlarının toplanan diğer deliller ile uyumlu olmaları, davalının sorumluluğunun dava konusu kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olması,

bedel artırım dilekçesinde 315.882,50 TL yerine farklı tutar yazılmasının maddi hatası niteliğinde olması, dilekçedeki toplam olarak belirtilen 319.941,50 TL esas alınmasının gerekmesi, davacı vekilinin 02/05/2023 tarihli dilekçesi ekindeki belgelere ve davalı vekilinin daha sonraki tarihsiz dilekçesinin ekindeki belgelere göre davacının davalıya dava tarihinden önce yapılan başvuruya ilişkin belgelerin teslim tarihinin 10/08/2022 olması dolayısı ile Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi gereğince 8 iş günü sonrası olan 23/08/2022 tarihinde davalının temerrüde düşmesi ve dava konusu aracı kullanım şeklinin ticari olmaması nedenleri ile

davanın kısmen kabulüne, 252.706,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 3.247,20 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan 23/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin davanın ise davalının cevap dilekçesinde taşımanın hatır taşıması olduğunu ileri sürmesi,

davacının ceza soruşturmasındaki ifadesindeki beyanı, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücü ...'in ceza soruşturmasındaki ifadesinde davacının arkadaşı olduğunu beyan etmesi ve ... dosyasında hatır taşıması indirimi yapılması nedenleri ile reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, hükmolunan tazminattan hatır taşımasından dolayı indirim yapıldığından red edilen kısım için davalı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerini hükmedilmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imza Hakim .... · e-imza